Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 сентября 2022 года кассационную жалобу Вороновой С.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года по административному делу № 2а-168/2022 по административному исковому заявлению Вороновой Светланы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Г.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Яльчикскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Яльчикский РОСП УФССП России по Чувашской Республике), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП России по Чувашской Республике) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры по принудительному взысканию денежных средств с должника.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ивановой Г.В., указав, что в производстве Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство о взыскании с Новикова Д.В. в ее пользу денежных средств в размере 259 986 рублей 49 копеек.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе, несмотря на наличие у должника имущества (транспортное средство), достаточного для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме, судебный пристав-исполнитель бездействует, имеющаяся задолженность Новикова Д.В. не погашена.

Учитывая изложенные в административном иске обстоятельства, Воронова С.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой Г.В., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и в игнорировании представления об устранении выявленных прокуратурой района нарушений в деятельности Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, обязать судебного пристава-исполнителя Иванову Г.В. принять в отношении должника меры по принудительному взысканию денежных средств, в частности: направить повторные запросы в регистрирующие органы; осуществить выход по месту регистрации заинтересованного лица с целью проверки его имущественного положения, ареста принадлежащего ему имущества с последующей реализацией; осуществить принудительный привод заинтересованного лица для предоставления объяснений; вручить заинтересованному лицу требование о трудоустройстве; принять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего заинтересованному лицу транспортного средства и помещения его на штрафстоянку; реализовать принадлежащее заинтересованному лицу транспортное средство на торгах; привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); вынести постановление об исполнительском сборе в рамках исполнительного производства.

Определением судьи от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Чувашской Республике, Яльчикский РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 сентября 2022 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебными приставами не принят полный комплекс предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Яльчикском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № 7148/20/21026 в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности в размере 259 986 рублей 49 копеек в пользу взыскателя Вороновой С.А., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2020 года на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики во исполнение решения от 10 марта 2020 года.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, налоговый орган, ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный Фонд Российской Федерации, органы Росреестра с целю установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО11

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по известным адресам должника, Новикову Д.В. временно ограничен выезд из Российской Федерации, вручено требование о погашении задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо уплаты наличными денежными средствами, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 13 июля 2021 года объявлен исполнительный розыск ФИО12

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил предусмотренные законом действия и принял необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, а также не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя Вороновой С.А.

Суды правомерно указали, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным, а ссылку административного истца в обоснование своих доводов на ответы прокурора Яльчикского района Чувашской Республики - несостоятельной, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения не являются безусловным основанием для удовлетворения требований в судебном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе административного истца, о причинении ей убытков бездействием судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании убытков Вороновой С.А. в настоящем споре не заявлено и предметом настоящего спора не являлось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Вороновой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Постановление17.10.2022