Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.С.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по административному делу № 2а-1422/2020 по административному исковому заявлению И.С.В. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, информационному центру Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконной записи о прекращении уголовного дела в отношении И.С.В., понуждении исключить сведения об уголовном преследовании из базы данных.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения И.С.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.С.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, информационному центру Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 160, части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ходатайству прокурора действия И.С.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. Судимости административный истец не имел и не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГИ.С.В. работал в ПАО «Нижнекамскшина»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ПАО «Нижнекамскнефтехим», в том числе на руководящих должностях. Административный истец решил сменить место работы. На запрос организации, в которую обращался административный истец по вопросу трудоустройства, поступил ответ, в котором указано, что в отношении И.С.В. было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 160, части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено Нижнекамским городским судом Республики Татарстан на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на то, что действия административного истца были переквалифицированы на другую статью, в представленной справке отсутствует. Административный истец считает, что указанной записью о прекращении уголовного дела по правилам статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушаются его права на трудоустройство. Приводя названные доводы, обратившись в суд, административный истец просил признать запись о прекращении в 2003 году уголовного дела в отношении И.С.В. незаконной; возложить на информационный центр Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обязанность исключить данную запись из базы данных.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований И.С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 21 сентября 2020 года, И.С.В. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе и не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемых действий административных ответчиков.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Информационным центром Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на основании заявления И.С.В. выдана справка № о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.С.В. было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 160, части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенное Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт уголовного преследования административным истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уголовные дела и принятые по ним процессуальные решения подлежат учету, при этом оснований для изъятия из баз данных Информационного центра Министерства внутренних дел законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений», Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством юстиции Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков издан совместный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений» (далее – Положение) вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов».

Указанное Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета, к которым относит лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевшего, судебное решение по уголовному делу (пункты 1 и 2.4 Положения).

В силу пункта 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

К учетным документам относятся журналы учета, статистические карточки, формы статистического наблюдения, представленные в электронном виде документы и иные материальные носители, отражающие количественное значение сведений об объектах учета (пункт 2.7 Положения).

Статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ) закреплено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Внесению в банки данных подлежит информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания (часть 1, пункты 1, 2, 4 и 6 части 3).

Пункт 40 приведен в главе IV Положения, определяющей учет лиц, совершивших преступления. Установленное данной нормой требование об учете всех лиц, в отношении которых уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом), связано с одним из оснований для постановки на такой учет, предусмотренным пунктом 41 данного акта, согласно которому обвинительное заключение (акт) является основанием учета лица, совершившего преступление, что соответствует приведенным положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 330-О-О, часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это законоположение не регламентирует вопросов, касающихся порядка учета и хранения информации о лицах, осужденных за совершение преступлений и имевших судимость.

Приказ и Положение не регулируют отношения, связанные с защитой прав и свобод человека и гражданина, а предусматривают порядок формирования статистической отчетности, ведения учетных документов и внесения в них показателей, отражающих лишь количественное значение сведений об объектах учета и не содержащих информации о конкретных гражданах и их персональных данных.

Учетные документы должны строго соответствовать материалам уголовного дела и заполняться исключительно при наличии процессуальных документов. Правильность заполнения учетных документов контролируется не только руководителем органа дознания и предварительного расследования, но и прокурором, который осуществляет надзор за законностью принятого по делу процессуального решения (глава IX Положения). Данная система контрольных и надзорных функций не позволяет безосновательно осуществлять постановку объектов на учет и снимать их с учета.

Снятию с данного учета лицо подлежит в случае прекращения уголовного дела в отношении его по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора (пункт 43 Положения). Исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон таким основанием не является.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона, иных нормативных правовых актов и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы административного истца о неправомерности действий информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отказавшего в изъятии информации о прекращении уголовного дела в отношении И.С.В. из информационных ресурсов ИЦ, как совершившего преступление и освобожденного от назначенного судом наказания по не реабилитирующим основаниям (вследствие примирения сторон).

Содержание кассационной жалобы сводится к повторению правовой позиции, ранее изложенной И.С.В. в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой позицией судов обеих инстанций у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судами не допущено.

Таким образом, решение городского суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: