Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 августа 2023 года кассационную жалобу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Латыповой Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года по административному делу № 2а-3310/2022 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК», общество) к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Латыповой Л.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 60125/22/02012-ИП, возбужденному Салаватским ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан 21 марта 2022 года о взыскании с должника ФИО13И. задолженности в размере 26 995, 05 рублей. По состоянию на 18 ноября 2022 года задолженность не погашена, исполнительный документ не исполнен, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.С., допускающей волокиту при исполнении судебного акта.

Ссылаясь на изложенное, ООО «АФК» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), возложении обязанности устранить допущенные нарушения; обязать начальника Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации/жительства должника; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, включая направление запроса с целью получения информации о месте жительства должника; на начальника Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан возложена обязанность обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-975/2021 от 5 апреля 2021 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.С., выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства № 60125/22/02012-ИП от 21 марта 2022 года: возложена обязанность на должностное лицо Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство № 60125/22/02012-ИП от 21 марта 2022 года, осуществить исполнительные действия в целях обращения взыскания на заработную плату должника, включая истребование информации о получении работодателем должника постановления от 31 марта 2022 года, информации о причинах его неисполнения, принятие мер к перечислению денежных средств. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 августа 2023 года, судебный пристав-исполнитель просит отменить апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Автор жалобы указывает, что 31 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю. 12 января 2023 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 1 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что на основании заявления ООО «АФК» и судебного приказа № 2-975/2020 мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан 21 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 60125/22/02012-ИП о взыскании с ФИО14. задолженности в размере 26 995, 05 рублей.

Разрешая заявленные административные исковые требования ООО «АФК», суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного исполнительного производства нарушений закона действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было, последним совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. При поступлении информации из органов пенсионного фонда о месте работы ФИО15. в ООО Промышленное объединение «Аркада», 31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. При этом, установив, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в органы УФМС о месте жительства должника, суд признал незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы УФМС, и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, включая направление запроса о месте жительства должника. Кроме того, указав, что старший судебный пристав в силу закона осуществляет контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца и в части возложения обязанности на начальника Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части не направления запроса в органы УФМС о месте регистрации должника не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что место жительства должника было установлено, что следует из актов, составленных по результатам выхода. Кроме того, ответ, полученный на запрос судебным приставом-исполнителем, данные о месте жительства должника подтвердил.

Также суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом суда первой инстанции о возложении на старшего судебного пристава обязанности обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительном документе № 2- 975/2021 от 5 апреля 2021 года, исходя из того, что доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу о бездействии судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.С. по данному исполнительному производству, и не разрешения данного обращения в порядке подчиненности, административным истцом не представлено. При этом, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как он является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Вместе с тем, установив, что 31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Латыповой Л.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО16., но при этом, в отсутствие поступлений денежных средств из заработной платы должника на депозитный счет отдела судебных приставов, не предпринято мер к установлению факта неисполнения требований исполнительного документа и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое бездействие службы судебных приставов не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствует ООО «АФК» в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.С., выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на заработную плату должника и возложил обязанность на административного ответчика осуществить исполнительные действия в целях обращения взыскания на заработную плату должника, включая истребование информации о получении работодателем должника постановления от 31 марта 2022 года, информации о причинах его неисполнения, принятие мер к перечислению денежных средств.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, являются правильными выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем проявлено незаконное бездействие, нарушающее права ООО «АФК», поскольку с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в пользу взыскателя ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление от 31 марта 2022 года об обращении взыскания на заработную плату направлено работодателю должника, выводов суда апелляционной инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер к обращению взыскания на заработную плату должника, не опровергают, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически судебный пристав-исполнитель ограничился формальным вынесением постановления об обращении взыскания на доходы должника, не предприняв мер к его исполнению работодателем.

Изложенные в кассационной жалобе сведения о прекращении исполнительного документа 12 января 2023 года административными ответчиками суду апелляционной инстанции не предоставлялись и предметом оценки суда не являлись.

Указанное обстоятельство может быть принято во внимание судом при решении вопросов, связанных с исполнением апелляционного определения в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия в целях обращения взыскания на заработную плату должника, включая истребование информации о получении работодателем должника постановления от 31 марта 2022 года, информации о причинах его неисполнения, принятие мер к перечислению денежных средств.

Учитывая, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие; все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Латыповой Л.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: