Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Овчинникова Павла Юрьевича, Овчинникова Константина Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2019 года, по административному делу № 2а-1128/2019 по административному исковому заявлению Овчинникова Павла Юрьевича о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Павел Юрьевич (далее - Овчинников П.Ю., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, административный ответчик) о признании незаконным и отмене решения №11499 от 02 июля 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на отсутствие оснований для признания совершенных им сделок по продаже и покупке облигаций ПАО «Татфондбанк» от 16 декабря 2016 года мнимыми и имеющими манипулятивный характер, на ошибочность вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в налоговом периоде и, соответственно, об отсутствии оснований для доначисления налога и привлечения его к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России по Челябинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС № 22 по Челябинской области), акционерное общества «Открытие Брокер» (далее - АО «Открытие Брокер»), Овчинников Константин Юрьевич (далее – Овчинников К.Ю.)

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Овчинников П.Ю. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты содержат противоречащие друг другу выводы о наличии у сделок купли-продажи облигаций статуса мнимых сделок и одновременном наличии у них манипулятивного характера, свидетельствующего о реальности сделки и наличии у лица намерений получить прибыль путем манипулирования рынком. Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, необходимых для установления манипулятивного характера сделок, тогда как выводы судов о наличии у сделок статуса мнимых опровергается представленными в дело отчетами АО «Открытие Брокер» (отчетами брокера), которые являются единственным надлежащим документом, подтверждающим в силу закона реальность совершенных при посредничестве брокера операций на рынке ценных бумаг и факт перехода права собственности на ценные бумаги. Судами необоснованно отклонен отчет брокера в качестве доказательства реальности сделок, так как иные документы в связи с особенностями совершения спорных сделок в подтверждение их реальности представлены быть не могут. Делая вывод о формальном заключении сделок лишь в целях получения налоговой выгоды суды не учли, что сама по себе убыточность сделок обусловлена высокой степенью риска на рынке ценных бумаг, а обратная покупка истцом облигаций объясняется изменившимся взглядом истца на перспективы данных облигаций ввиду их переоценки с учетом новостей о возможном сценарии санации банка. Судами необоснованно отказано в привлечении квалифицированного специалиста, дана ошибочная критическая оценка представленному истцом заключению специалиста, необоснованно в качестве свидетеля допрошен сотрудник УФНС России по Челябинской области ФИО1В., тем самым нарушен общеправовой принцип справедливого судопроизводства. Кроме того податель жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу неизвещения о времени и месте судебного разбирательства привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Овчинникова Константина Юрьевича. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Овчинниковым К.Ю., податель жалобы ссылается на нарушение его прав принятыми судебными актами в силу вынесения последних без извещения Овчинникова К.Ю. о месте и времени судебных заседаний. Податель жалобы указывает, что Овчинников К.Ю. в период рассмотрения административного дела проживал и постоянно находился за пределами Российской Федерации, что подтверждено адресной справкой от 08.10.2018, выданной ОМВ ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску. Не извещение о месте и времени судебных заседаний лишило последнего возможности участвовать в них и реально защитить свои права и законные интересы.

В суде кассационной инстанции административный истец Овчинников П.Ю. и заинтересованное лицо Овчинников К.Ю. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного истца Овчинникова П.Ю. - Зарипов К.К. и представитель заинтересованного лица Овчинникова К.Ю. - Матвеева О.В. на удовлетворении кассационных жалоб настаивали по приведенным в жалобах основаниям.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Челябинской области, МИФНС № 22 по Челябинской области - Истомин С.Ю., а так же представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска - Воргуданова А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении жалоб отказать.

Заинтересованное лицо АО «Открытие Брокер», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что административным истцом в 2016 году осуществлялась деятельность на рынке ценных бумаг на основании договора на брокерское обслуживание с АО «Открытие Брокер» от 29 июля 2014 года № 47555-БФ, депозитарного договора № 47555-ДФ от 29 июля 2014 года, договора на ведение индивидуального инвестиционного счета от 25 марта 2015 года.

02 мая 2017 года Овчинниковым П.Ю. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы за 2016 год, кроме того 15 августа 2017 г. и 28 августа 2017 г. Овчинниковым П.Ю. в налоговый орган направлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы за 2016 год (корректировка 1 и корректировка 2).

В представленной уточненной декларации (корректировка 2) отражен доход, полученный от различных источников выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей, отражены налоговые вычеты: инвестиционный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей; налоговый вычет в сумме расходов, связанных с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг в размере <данные изъяты>. Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета, составила <данные изъяты> рублей.

Административным ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации истца по НДФЛ за 2016 год, по результатам которой составлен акт № 68238 от 12 декабря 2017 года. Налоговым органом установлено, что в соответствии с налоговым регистром по НДФЛ по брокерскому договору от 29 июля 2014 года № 47555-БФ, а также на основании отчета брокера за 2016 год по этому же договору Овчинниковм П.Ю. 16 декабря 2016 года совершены операции связанные с продажей и покупкой облигаций <данные изъяты> - государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> - государственный регистрационный номер <данные изъяты>).

Из отчета АО «Открытие Брокер» следует, что сделки по продаже вышеуказанных облигаций и сделки покупки данных облигаций, совершены Овчинниковым П.Ю. в течение одного часа 16 декабря 2016 года в режиме переговорных сделок (РПС) по минимальной цене, сложившейся на бирже, стороной сделок купли-продаже облигаций <данные изъяты> являлся Овчинников К.Ю. (родной брат Овчинникова П.Ю.).

Таким образом, Овчинников П.Ю. в течение торгового дня совершил продажу своему брату крупных пакетов указанных облигаций по минимальной цене, сложившейся на бирже, и выкупил эти облигации в тех же количествах по той же цене в течение часа после продажи.

Сальдированный отрицательный финансовый результат (убыток) по совокупности всех операций, совершенных через брокера АО «Открытие Брокер» в 2016 году, составил <данные изъяты> рублей, так как для целей исчисления НДФЛ брокером были учеты расходы на первые по дате приобретения облигации (метод ФИФО).

По результатам камеральной налоговой проверки общая сумма расходов по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, совершенными через брокера АО «Открытие Брокер», составила <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом так же установлено, что в декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год налогоплательщиком перенесена часть расходов за 2015 год на другие доходы от операций с ценными бумагами, а также на купонные доходы, полученные от эмитентов облигаций <данные изъяты>, процентный доход, полученный от Овчинникова П.Ю., иные доходы, не относящиеся к операциям с ценными бумагами.

При определении расходов в части реализации в 2016 году облигаций <данные изъяты> Овчинников П.Ю. учел расходы по методу ФИФО, с учетом сделок, совершенных 29 декабря 2015 года.

С учетом результатов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год (корректировка 2) произведен перерасчет расходов по приобретению облигаций <данные изъяты> проданных в 2016 году на организованном рынке ценных бумаг по методу ФИФО (без учета сделок купли продажи указанных облигаций в режиме РПС, совершенных 29 декабря 2015 года).

При исчислении налоговой базы за 2016 год финансовый результат по операциям с облигациями <данные изъяты> рассчитан без учета сделок, совершенных 16 декабря 2016 года.

02 июля 2018 года ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение №11499, которым Овчинникова П.Ю. привлекли к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2016 год в результате занижения налоговой базы на <данные изъяты> рублей. Начислена сумма НДФЛ за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Решением УФНС от 15 октября 2018 года №16-07/006040 @ решение ИФНС по Калининскому району № 11499 утверждено, а апелляционная жалоба Овчинникова П.Ю. оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Овчинников П.Ю. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Овчинников П.Ю. правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2016 год в результате занижения налоговой базы.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 214.1 НК РФ доходами от операций с ценными бумагами признаются, в том числе доходы от реализации, полученные в налоговом периоде, доходы в виде купона.

На основании пунктов 12 и 14 статьи 214.1 НК РФ налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период. При этом, финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 НК РФ. В частности, расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг. Расходы учитываются в том налоговом периоде, в котором признаются доходы (абз. 2 пункта 12 статьи 214.1 НК РФ).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Положением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни следует понимать так же и совершение действий, направленных на искусственное создание условий, направленных на освобождение от налогообложения.

Выводы судов о наличии обстоятельства уменьшения Овчинниковым П.Ю. налоговой базы за 2016 год в результате совершения указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ действий, следует признать обоснованными.

Судами установлено, что в результате применения в 2016 году схемы купли-продажи ценных бумаг в режиме РПС с учетом метода ФИФО, предусмотренного статьей 214.1 НК РФ Овчинниковым П.Ю. создан отрицательный финансовый результат (убыток) в сумме <данные изъяты> рублей по совокупности операций, совершенных в налоговом периоде с ценными бумагами у Брокера, что позволило уменьшить налогооблагаемый доход за 2016 год, так как для цели начисления НДФЛ были учтены расходы на первые по дате приобретения облигации (метод ФИФО).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

С учетом того, что операции по продаже и обратной покупке ценных бумаг (облигаций <данные изъяты>») были совершены в течение часа по одной и той же цене в режиме переговорных сделок, а контрагентом по данным сделкам являлся родной брат Овчинникова П.Ю. – Овчинников К.Ю., налоговый орган обоснованно оценил данные операции как не имеющие экономического смысла (целесообразности), искажающие сведения о фактах хозяйственной жизни и направленные исключительно на уменьшение налоговой базы, что прямо запрещено нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исчислил налоговую базу без учета совершенных 16 декабря 2016г. сделок с пакетами облигаций <данные изъяты> и пришел к выводу о наличии в действиях Овчинникова П.Ю. налогового правонарушения.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая доводы подателя жалобы о наличии в судебных актах противоречащих друг другу выводов относительно одновременного наличия у сделок купли-продажи облигаций статуса мнимых сделок и манипулятивном характере сделок судебная коллегия приходит к следующему.

Манипулирование рынком по смыслу статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в общем виде представляет собой совершение определенных незаконных действий, которые влияют на цену, спрос и предложение на ценные бумаги. Таким образом, один из участников рынка ценных бумаг получает конкурентные преимущества над иными участниками рынка за счет того, что умышленно влияет на конкурентный баланс, связанный с установлением цены, спроса и предложения на ценные бумаги на основе рыночных показателей.

В настоящем случае обстоятельства того, как повлияли совершенные Овчинниковым П.Ю. сделки купли-продажи облигаций <данные изъяты> на конкурентный баланс и повлекло ли совершение указанных сделок наступление результата в виде существенного отклонения цены от уровня, который сформировался бы на бирже без таких сделок, налоговым органом и судами не исследовалось и не устанавливалось.

Акт камеральной налоговой проверки содержит лишь указание на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ, операции с ценными бумагами, (облигациями), аналогичными произведенным Овчинниковым П.Ю., расцениваются регулятором рынка как манипулирование рынками облигаций.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 226.1 НК РФ, в качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов. В случае представления физическим лицом оригиналов документов налоговый агент обязан изготовить заверенные копии таких документов и хранить их в течение пяти лет.

Отчет брокера за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года содержит сведения о переходе права собственности на ценные бумаги, но не расчеты между покупателем и продавцом.

Поскольку иных документов, подтверждающих реальные доходы истца от продажи указанных облигаций и расходы на приобретение облигаций в налоговый орган либо суд представлено не было, а так же учитывая наличие реальной возможности предоставления таких документов, суды обоснованно отклонили представленный в подтверждение реальности сделки отчет брокера как не допустимое доказательство подтверждения движения денежных средств и, тем самым, пришли к верному выводу о мнимости сделки как совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы о том, что судами необоснованно отказано в привлечении квалифицированного специалиста, и дана ошибочная критическая оценка представленному истцом заключению специалиста, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в силу чего подлежат отклонению.

Доводы Овчинникова П.Ю. и Овчинникова К.Ю. о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу неизвещения о времени и месте судебного разбирательства привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Овчинникова Константина Юрьевича судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что Овчинников К.Ю. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции (т. 3 л.д.103).

Согласно справке УФМС, представленной по запросу суда Овчинников К.Ю. снят с регистрационного учета и по новому месту жительства в Российской Федерации не зарегистрирован (т.6 л.д. 78).

Сведения о последнем известном месте жительства Овчинникова К.Ю., отраженные в указанной справке, свидетельствуют о его проживании по <данные изъяты>.

По указанному адресу судом первой инстанции была направлена повестка заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения (т. 3 л.д. 130, 134).

По этому же адресу Овчинников К.Ю. извещался о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 62). Судебное извещение, направленное в адрес Овчинникова К.Ю. по указанному адресу, так же возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 4 л.д. 69).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано следующе правило: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1); сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения судами первой и апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и, соответственно, об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормой части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом того, что Овчинников К.Ю. является родным братом административного истца Овчинникова П.Ю., основанием для привлечения последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения явились, в том числе, обстоятельства, связанные с заключением между указанными лицами сделки по купле-продаже ценных бумаг, а так же учитывая значительность суммы доначисленного налога, судебная коллегия соглашается с доводами административных аответчиков о том, что Овчинников К.Ю. мог и должен был знать об инициированном братом судебном разбирательстве.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2019 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Овчинникова Павла Юрьевича, Овчинникова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи