Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 августа 2023 года кассационную жалобу административного истца Четвериковой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года по административному делу № 2а-5988/2022 по административному исковому заявлению Четвериковой Елены Юрьевны к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения в поддержку кассационной жалобы представителя Четвериковой Е.Ю. адвоката Конакова А.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ижендеевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными действия ПАО Сбербанк по уклонению от расчета суммы неустойки за период с 8 апреля по 1 октября 2022 года включительно, подлежащей взысканию по исполнительному листу серии ВС № 088259694 от 11 июня 2020 года; признать незаконным неисполнение ПАО Сбербанк требований о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с 8 апреля по 1 октября 2022 года включительно по исполнительному листу серии ВС № 088259694 от 11 июня 2020 года; возложить на ПАО Сбербанк обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с ПАО Сбербанк в её пользу судебные расходы в сумме 18 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2021 года ею в ПАО Сбербанк предъявлен исполнительный лист серии ВС № 088259694 от 11 июня 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл на основании судебного акта от 10 февраля 2020 года по делу № 2-63/2020 о взыскании с ООО «МВМ», в том числе неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара из расчета по 339,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2021 года.

ПАО Сбербанк требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнило не полностью, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества за период с 8 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года административным ответчиком не рассчитана и не взыскана. Указанное бездействие административного ответчика нарушает её право на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2022 года административные исковые требования Четвериковой Е.Ю. удовлетворены: признано незаконным бездействие ПАО Сбербанк по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № 088259694 от 11 июня 2020 года, выданным мировым судьей судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Четвериковой Е.Ю. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественной посудомоечной машины Еlectrolux за период с 8 апреля по 1 октября 2022 года. На ПАО Сбербанк возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возложения обязанности произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественной посудомоечной машины Еlectrolux, подлежащей взысканию по исполнительному документу ВС № 088259694, выданному 11 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл за период с 8 апреля по 1 октября 2022 года. С ПАО Сбербанк в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года решение городского суда от 21 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Четвериковой Е.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о замене товара (неденежного обязательства) на стадии исполнения судебного акта является имущественным притязанием, исполняемым в денежной форме.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанций нарушен принцип обязательности вступившего в законную силу решения мирового судьи в части взысканной данным решением неустойки за спорный период, поскольку судебный акт по делу не содержит каких-либо исключений в отношении ограничения порядка начисления неустоек.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции нарушено правило о действии закона во времени, поскольку при разрешении спора Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление № 497) не предусматривает распространение его на отношения, возникшие до введения его в действие, что исключает возможность на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда исключить из взыскиваемой суммы задолженности неустойку за период с 8 апреля по 1 октября 2022 года.

В дополнении к кассационной жалобе административный истец указывает, что разрешение вопроса о применении Постановления № 497 к должнику относится к компетенции мирового судьи, принявшего решение о взыскании неустоек и выдавшего исполнительный лист.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 октября 2023 года.

Представителем ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 года по делу № 2-63/2020 с ООО «МВМ» в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченной посудомоечной машины Еlectrolux ТSF9552LOW за период с 29 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 6 000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченной посудомоечной машины Еlectrolux ТSF9552LOW за период с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 169 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, но не более 33 958 рублей общей суммы неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченной посудомоечной машины Еlectrolux ТSF9552LOW, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественной посудомоечной машины Еlectrolux ТSF9552LOW за период с 7 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 8 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественной посудомоечной машины Еlectrolux ТSF9552LOW в размере 339 рублей 58 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по замене некачественной посудомоечной машины Еlectrolux ТSF9552LOW, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 7 150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, с ООО «МВМ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей; решение суда вступило в законную силу и 11 июня 2020 года выдан исполнительный лист серии ВС № 088259694.

27 апреля 2021 года Четверикова Е.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк, согласно которому просила перечислить денежные средства в размере 13 243 рублей 62 копеек, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественной посудомоечной машины за период с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения ООО «МВМ» обязанности по 339 рублей 58 копеек за каждый день просрочки со всех счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк.

4 октября 2022 года Четверикова Е.Ю. обратилась с заявлением к ПАО Сбербанк, согласно которому просила произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 7 апреля по 1 октября 2022 года включительно и принять меры ко взысканию с ООО «МВМ» неустойки за указанный период (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства административным истцом по правилам статьи 46 КАС РФ уточнены требования в части срока исчисления и взыскания неустойки.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходя из того, что предъявленные к взысканию неустойки, является неустойками за неисполнение должником обязательств неденежного характера, в связи с чем неустойки по данному обязательству начисляются в общем порядке, пришел к выводу о незаконности бездействия ПАО Сбербанк по неисполнению требований исполнительного листа о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара за период с 8 апреля по 1 октября 2022 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность выводов суда о том, что установленный статьей 9.1 Закона о банкротстве мораторий не распространяется на требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств неденежного характера (в частности, за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества), исходил из того, что на стадии исполнения судебного постановления требование о взыскании неустойки, вне зависимости от основания ее начисления, является самостоятельным имущественным притязанием, исполняемым в денежной форме, данные имущественные требования в отношении должника возникли до введения Постановлением № 497 моратория, в связи с чем пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк может не исполнить исполнительный документ полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест, или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением № 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения указанного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам – в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Таким образом, в данном споре определяющим обстоятельством дела, подлежащим выяснению, являлся вопрос о наличии поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника ООО «МВМ», то есть наличии обстоятельств отнесения должника по исполнительному документу к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств в указанной части, суждения по ним в апелляционном определении отсутствуют, в то время как от их установления зависит разрешение настоящего административного спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Процессуальным законом установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Однако апелляционное определение приведенным положениям не соответствует, а допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход административного дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: