Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ищенко Эдуарда Константиновича (поступившую в суд первой инстанции 11 августа 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом – 17 августа 2023 года) на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-389/2022 по административному исковому заявлению Ищенко Э.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве Мальцевой Е.В., ГУ ФССП России по городу Москве о признании постановлений незаконными,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № ГУ ФССП России по городу Москве ФИО6, ГУ ФССП России по городу Москве, в котором просил:

признать незаконным и отменить постановление от 16 июня 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и имеющего предметом исполнения взыскание в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) судебной неустойки;

признать незаконным бездействие по непредоставлению сведений о дате исполнения решения суда;

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель, не предприняв необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда, вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства, сведения о дате исполнения решения суда взыскателю предоставлены не были, жалоба на постановление об окончании исполнительного производства рассмотрена некомпетентным лицом.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения имели место.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность направить в МИФНС России № по <адрес> сведения о наличии ошибки при указании на открытие (закрытие) счетов № и № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 300 руб.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в части направления сведений в МИФНС России № по свердловской области, начиная по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № ГУ ФССП России по городу Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Банк ВТБ (ПАО), предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения в части направления сведений в МИФНС России № по <адрес>, начиная по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также задолженность в размере 5 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в вышеуказанное постановление внесены изменения в части расчета суммы неустойки, она определена в размере 33 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления сведений в налоговый орган).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 5 300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Банка ВТБ (ПАО) на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Впоследствии в ОСП по ЦАО № ГУ ФССП России по городу Москве поступило уведомление Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, из которого следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа Банком в МИФНС России № по <адрес> были направлены отменяющие сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета №, а также произведены вышеупомянутые платежные операции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства, а его действия в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суды, в частности, указали, что фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждается имеющимися в материалах дела инкассовым и платежным поручениями, а также уведомлением банка о направлении им в адрес налогового органа отменяющих сообщений по счетам взыскателя.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 приводил доводы о том, что до настоящего времени счета №№, 40№, открытые на его имя Банком ВТБ (ПАО), сохраняют статус открытых, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном Интернет-ресурсе ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика».

Однако надлежащей оценки указанным доводам административного истца судами не дано, факт поступления сообщений банка в налоговый орган не установлен, а также не выяснено, когда и были ли закрыты вышеуказанные банковские счета, что имеет непосредственное значение для корректного определения размера судебной неустойки.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При рассмотрении административного дела судами не были проверены все обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований, и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

В этой связи обжалуемые административным истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить заявленные административные исковые требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи