Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бородиной <данные изъяты> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года по административному делу № 2а-7776/2022 по административному исковому заявлению Бородиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Калашниковой Н.Н., старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородина Л.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Калашниковой Н.Н., старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором после дополнения требований административного иска просила признать незаконными:

действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Калашниковой Н.Н. по обращению взыскания на страховую пенсию Бородиной Л.А. в размере 50 % за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, списанию в сентябре 2021 года дополнительно 5 964 рублей 15 копеек, итого, в сумме 45 751 рубль 27 копеек, без учета оставляемой суммы меньше прожиточного минимума;

действия судебного пристава-исполнителя Калашниковой Н.Н., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22 июня 2021 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Калашникову Н.Н. вернуть Бородиной Л.А. на счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ, денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП от 22 июня 2021 года (л.д. 136-137).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по исполнительному производству №-ИП от 22 июня 2021 года, возбужденному в отношении Бородиной Л.А., в период с мая по декабрь 2021 года с Бородиной Л.А. взыскивались денежные средства в размере 50 % пенсии ежемесячно, а в сентябре 2021 года со счета Бородиной Л.А. была списана вся пенсия, в связи с чем, административный истец осталась без средств к существованию, так как в указанный период времени её доход составлял только 9 946 рублей 78 копеек.

После удержания у Бородиной Л.А. оставалась сумма в размере 4 973 рублей 39 копеек, что существенно ниже прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для пенсионеров.

При этом, судебный пристав-исполнитель Калашникова Н.Н. располагала сведениями о доходе административного истца. Всего в результате действий судебного пристава-исполнителя Калашниковой Н.Н. в период с мая по декабрь 2021 года из страховой пенсии Бородиной Л.А. было удержано 39 787 рублей 12 копеек, а в сентябре 2021 года со счета Бородиной Л.А. дополнительно списаны еще 5 964 рублей 15 копеек..

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе Бородиной Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм права, удовлетворив заявленные административным истцом требования.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3001/2020, заявления ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Белоусовым М.С. возбуждено исполнительное производство №-MI от 22 июня 2021 года в отношении должника Бородиной Л.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 115 062 рублей 83 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Бородиной Л.А. 11 сентября 2021 года, адресатом не получена, 15 октября 2021 года направлена обратно в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

В связи с увольнением приказом ФССП России от 10 августа 2021 года судебного пристава-исполнителя Белоусова М.С., исполнительное производство №-ИП от 22 июня 2021 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Калашниковой Н.Н.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калашниковой Н.Н. от 14 сентября 2021 года, от 4 октября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счетам должника в ПАО «Банк ВТБ ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калашниковой Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. В данном постановлении указано на обращение взыскания на пенсию и иные доходы в пределах 109 099,19 рублей, необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты. Для производства удержаний задолженности постановление направлено в Управление Пенсионного фонда России в Выборгском районе Санкт- Петербурга.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калашниковой Н.Н. от 22 октября 2021 года меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, а также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счетам должника в ПАО «Банк ВТБ».

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калашниковой Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. В данном постановлении указано на обращение взыскания на пенсию и иные доходы в пределах 109 099,19 рублей, необходимость производить удержания ежемесячно в размере 5 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты. Для производства удержаний задолженности постановление направлено в Управление Пенсионного фонда России в Выборгском районе Санкт- Петербурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калашниковой Н.Н. от 29 декабря 2021 года удовлетворено заявление Бородиной Л.А., постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника размере 5 % пенсии и иных доходов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калашниковой Н.Н. от 5 мая 2022 года отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

5 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Калашниковой Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22 июня 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника и отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленного административного иска являются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 22 июня 2021 года, по которому постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% принято 5 октября 2021 года, а 22 октября 2021 года размер взыскания определен в размере 5% пенсии в соответствии с заявленным ходатайством истца, пришел к выводу, что на дату обращения в суд и на момент рассмотрения дела права административного истца не нарушены.

Кроме того, суд принял во внимание, что 5 мая 2022 года отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях по исполнительному производству №-ИП от 22 июня 2021 года, данное исполнительное производство окончено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции указал, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме исходя из предмета и основания заявленных им требований, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции, что административный истец, оспаривая действия судебных приставов-исполнителей Калашниковой Н.Н., Белоусова М.С. в период с мая 2021 по сентябрь 2021 года по обращению взыскания на страховую пенсию Бородиной Л.А. по исполнительному производству №-ИП от 22 июня 2021 года ссылается на обстоятельства удержания денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа по делу №.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, с учетом дополнения требований административного иска, административный истец Бородина Л.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на страховую пенсию Бородиной Л.А. в размере 50 процентов в период с мая по декабрь 2021 года, списанию в сентябре 2021 года дополнительно 5 964 рублей 15 копеек, итого, в сумме 45 751 рубль 27 копеек, без учета оставляемой суммы меньше прожиточного минимума.

Указанные требования административного истца, которые приняты судом к рассмотрению, подлежат разрешению вне зависимости от того, производилось ли взыскание в вышеуказанный период в размере 50 процентов со страховой пенсии административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП, либо в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции, необоснованно ограничив рассмотрение заявленных административным истцом требований только рассмотрением постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 июня 2021 года (применительно к обращению взыскания на пенсию должника в размере 50% периодом с 5 по 22 октября 2021 года) по существу заявленные административным истцом требования в полном объеме не рассмотрел, имеющие юридическое значение фактические обстоятельства дела не установил.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 5 октября 2021 года.

С 1 февраля 2022 года данный пункт действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Бородиной Л.А., определенный к выплате в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», составляет 9 946 рублей 78 копеек (л.д. 11-12).

Таким образом, ежемесячный доход Бородиной Л.А. за счет получаемой ею пенсии составляет менее прожиточного минимума.

Кроме того, административный истец получает доплату к пенсии до прожиточного минимума пенсионера.

Получение административным истцом иного дохода не установлено.

Вопреки выводам судов, последующее снижение размера удержаний из страховой пенсии административного истца с 50 % до 5 % пенсии, а затем отмена мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника и окончание исполнительного производства, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими об отсутствии нарушения прав административного истца либо о восстановлении нарушенного права применительно к указанному им в административном иске периоду.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Более того, в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее изменение либо отмена мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов в соответствующий период.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом изложенного и заявленных административным истцом требований в настоящем деле судам надлежит оценить законность оспариваемых действий, решений (бездействия) судебного пристава-исполнителя на момент их совершения, выяснить нарушение права административного истца на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Также, исходя из заявленных административным истцом требований, с учетом установления обстоятельств перечисления денежных средств взыскателю, подлежат разрешению и требования административного истца о возврате ей денежных средств, взысканных по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды в данном случае не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Бородиной <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Калашниковой Н.Н., старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи