Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданные соответственно 26 октября 2021 года и 3декабря 2021 года кассационные жалобы ФИО1, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22сентября 2021 года по административному делу № 2а-6299/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству города Москвы о признании незаконным решения, выраженного в письме от 4 июня 2021 года № ДГИ-ЭГР-26018/21-1.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения ФИО1 в поддержку своей кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Правительство города Москвы (далее вместе – административные ответчики).

В обоснование административного иска указано, что административный истец 11 мая 2021 года обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории двух земельных участков в городе Москве с видом разрешенного использования: для ведения садоводства: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером №; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером № (далее - земельные участки).

Письмом от 4 июня 2021 года Департамент отказал ФИО1 в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

По мнению административного истца, отказ является необоснованным, не соответствующим положениям статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным решение Департамента, выраженное в письме от 4 июня 2021 года; признать незаконным бездействие Департамента в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; возложить на Департамент обязанности рассмотреть в законный срок заявление на утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года признано незаконным решение Департамента, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ЭГР-26018_21-1 года в форме отказа утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования для ведения садоводства; признано незаконным действие (бездействие) Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования для ведения садоводства, а именно нерассмотрение по существу заявлений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования для ведения садоводства; на Департамент возложены обязанности рассмотреть заявления на утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, прилагаемые к административному иску под номерами 2 и 5.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22сентября 2021 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 26 октября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с выводами судов, просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормы закона, содержащие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 3 декабря 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы выражают несогласие с выводами судов об отсутствии по делу нарушений правил о подсудности, о чем было заявлено административными ответчиками в ходе судебного заседания в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по подсудности, просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено апелляционным определением, суд кассационной инстанции рассматривает поданные кассационные жалобы лишь в части обжалования апелляционного определения.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что 30 апреля 2021 года и 11 мая 2021 года ФИО1 через официальный сервер Правительства Москвы (раздел «Обращения в Правительство Москвы», обращение физического лица) обратился в Департамент с заявлениями на получение государственной и (или) муниципальной услуги «утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Схемы предполагали образование в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков с видом разрешенного использования: для ведения садоводства для предоставления в безвозмездное пользование на основании пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в городе Москве: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, номер кадастрового квартала №, условный номер земельного участка №; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, номер кадастрового квартала №, условный номер земельного участка №.

Ответом от 4 июня 2021 года № ДГИ-ЭГР-26018_21-1 Департаментом ФИО1 указано на отсутствие оснований для формирования и бесконкурсного предоставления ему земельных участков площадями <данные изъяты>.м и <данные изъяты> кв.м для ведения садоводства в соответствии со статьями 39.10, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении не указано ни одно из установленных в части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований. Судом сделан вывод, что из оспариваемого решения не следует, что заявления ФИО1 не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», либо их информационному наполнению в соответствие со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, либо к заявлениям не были приложены указанные в этой статье необходимые документы, что могло быть основанием для возврата заявления.

Отклоняя доводы Департамента о том, что административным истцом не представлено доказательств, что он относится к одной из категорий, указанных в пункте 2.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в безвозмездное пользование», суд указал, что не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с означенными выводами суда первой инстанции, указал, что суду первой инстанции надлежало проверить наличие у административного истца права на получение испрашиваемых земельных участков в безвозмездное пользование.

Исследовав материалы административного дела, которые не содержат доказательств того, что административный истец обладает правом на получение испрашиваемых земельных участков в безвозмездное пользование, суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО1 не вправе требовать предоставления ему испрашиваемых земельных участков в безвозмездное пользование, на что правомерно сослался Департамент в своем ответе, не допустив незаконных действий (бездействия) и не нарушив права и охраняемые законом интересы ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 15 мая 2015 года Департаментом государственная услуга «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» не предоставляется.

В связи с этим в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, схема расположения земельного участка представляется заявителем в составе комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», что административным истцом сделано не было.

Таким образом, поскольку ФИО1 с запросом на предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» не обращался, предусмотренный соответствующим административным регламентом комплект документов, необходимых для предоставления указанной услуги, не представлял, постольку судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на отсутствие нарушений правил подведомственности и подсудности в ходе рассмотрения дела ввиду того, что административный истец воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд по месту жительства гражданина с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 наличие одновременно двух правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административных истцов, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным и правомерным.

Утверждения ФИО1 о том, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормы закона, содержащие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Указания административного истца на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что с запросом на предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» он не обращался, предусмотренный соответствующим административным регламентом комплект документов, необходимых для предоставления указанной услуги, не представил. Ввиду указанных обстоятельств соответствующие доводы жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с чем в полной мере соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки отраженной в кассационной жалобе позиции административных ответчиков их несогласие с выводами судов об отсутствии по делу нарушений правил о подсудности, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение22.12.2021