Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 12 ноября 2021 года кассационную жалобу представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Нос Е.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 года по административному делу № 2а-1548/2021 по административному исковому заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Евдокимовой С.Н., отделу судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Жолобовой А.С. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения представителя административного истца - Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) по доверенности Микрюкова А.С., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – административный истец, АО КБ «Хлынов») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области) Евдокимовой С.Н., ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, указав, что 24 марта 2021 года представителем АО КБ «Хлынов» Дудиным М.Н., действующим на основании доверенности, в УФССП России по Кировской области был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения. 9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Евдокимовой С.Н. отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду непредоставления надлежащим образом заверенной доверенности.

Полагая свои права нарушенными, поскольку представленная доверенность соответствовала требованиям закона, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Евдокимовой С.Н., связанные с вынесением постановления от 9 апреля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, и отменить данное постановление.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2021 года, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Нос Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование этого она указывает на ошибочность вывода судов о том, что основанием для вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило предоставление представителем заявителя ненадлежащим образом заверенной доверенности, в то время как в действительности указанное постановление было вынесено в связи с тем, что заявление не подписано взыскателем. Отмечает, что представленная судебному приставу-исполнителю доверенность АО КБ «Хлынов» на имя Дудина М.Н. не отвечала требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось безусловным основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что 24 марта 2021 года АО КБ «Хлынов» в лице представителя Дудина М.Н., действующего на основании доверенности, обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Брагина А.В., приложив к заявлению исполнительный лист серии ФС 008458332 и копию доверенности на имя представителя (л.д. 8, 9).

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Евдокимовой С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением ненадлежащим образом заверенной доверенности представителя (л.д. 10).

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что отказ в возбуждении исполнительного производства совершён по основанию, не предусмотренному статьёй 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению права АО КБ «Хлынов» на своевременное совершение исполнительных действий, влечёт сокращение срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по основаниям, не зависящим от воли взыскателя, может повлечь отчуждение либо сокрытие имущества должника и, как следствие, убытки Российской Федерации в связи с неправомерным отказом в возбуждении исполнительного производства.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 того же кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Евдокимовой С.Н. от 9 апреля 2020 года следует, что в качестве основания его вынесения она указала предъявление исполнительного документа с ненадлежащим образом заверенной доверенностью взыскателя, сославшись при этом на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Поданное АО КБ «Хлынов» заявление о возбуждении исполнительного производства подписано его представителем Дудиным М.Н. (л.д. 8). К данному заявлению приложена копия доверенности, выданной на имя Дудина М.Н. исполняющим обязанности председателя правления АО КБ «Хлынов» Репняковым В.А., которая заверена непосредственно самим представителем (л.д. 9).

Исходя из того, что представителем АО КБ «Хлынов» были представлены все документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства, включая подписанное им заявление и копию доверенности, предусматривающей полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию, а также удостоверение подлинности документов и их копий, при этом ненадлежащее заверение копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьёй 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления являются правильными.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты приняты судами нижестоящих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Нос Е.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Постановление04.02.2022