Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Мартыновой Е.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 ноября 2019 года по административному делу № 2а-2504/2019 по административному исковому заявлению Мартыновой Е.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Сусловой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мальцевой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения заинтересованного лица Вылегжанина А.Л., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынова Е.Л. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России) по Кировской области Сусловой О.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству от 15 февраля 2019 года №

В силу статей 30 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исчисление срока для добровольного исполнения решения суда осуществляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2019 года № административный истец не получала, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исчисления пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда. Отсутствие факта вручения постановления о возбуждении исполнительного производства также исключает элемент ответственности – вину административного истца. В связи с изложенным Мартынова Е.Л. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее по тексту – судебного пристава-исполнителя) Сусловой О.С. от 28 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Мартыновой Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поданной через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области 26 декабря 2019 года, Мартынова Е.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы она указала, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 29 и часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является необоснованной, поскольку данные нормы носят общий характер с целью регулирования гражданско-правовых отношений и не имеют правового значения для данного спора.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного административного искового заявления подлежали применению специальные нормы, регулирующие порядок взыскания исполнительского сбора, закрепленные в статьях 30 и 112 Закона об исполнительном производстве. По смыслу указанных норм исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа осуществляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое Мартыновой Е.Л. получено не было. Ввиду этого, судебный пристав-исполнитель не имел основания для исчисления пятидневного срока добровольного исполнения судебного акта.

Поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции и является мерой административной ответственности, отсутствие факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства исключает вину административного истца, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. от 15 февраля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 17 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вылегжаниной (Мартыновой) Е.Л. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере <данные изъяты>

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлен заказным письмом с уведомлением в адрес должника 21 февраля 2019 года, возвратился отправителю 26 марта 2019 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 32-36).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

28 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сусловой О.С. исполнительное производство от 15 февраля 2019 года № окончено в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Взыскание денежных средств подтверждается восемью платежными поручениями за период с 11 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Сусловой О.С. вынесено постановление о взыскании с Вылегжаниной (Мартыновой) Е.Л. исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты>

31 мая 2019 года производство по взысканию исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №

Таким образом, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства от 31 мая 2019 года № является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 29, статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сусловой О.С. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, о возбуждении исполнительного производства Мартынова Е.Л. уведомлялась по месту жительства, указанному в исполнительном документе, а также в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2019 года № направлено должнику Вылегжаниной Е.Л. службой судебных приставов 21 февраля 2019 года, в отделение почтовой связи адресата оно поступило 22 февраля 2019 года, и только лишь 26 марта 2019 года, за истечением тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, постановление возвращено в адрес отправителя с отметкой «срок хранения истек».

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника по исполнительному производству от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Материалы дела не содержат доказательств уважительных причин отсутствия возможности у должника получения им почтовой корреспонденции в течение указанных тридцати дней.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования действующего законодательства по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Мартынова Е.Л. ссылается на те же доводы, которые были приведены ею в административном исковом заявлении.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и основаны на несогласии административного истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: