Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 декабря 2022 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года по административному делу № 2а-3582/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 от 16 июня 2020 года по исполнительному производству от 6 мая 2019 года № 51749/19/02007-ИП взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 10510,69 руб.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене указанного постановления, указывая, что о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства, установлении срока для погашения задолженности, она не была уведомлена. В оспариваемом постановлении не указана дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Еще до возбуждения исполнительного производства она была зарегистрирована и проживала не по адресу, указанному судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО3

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 декабря 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2022 года, административный истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применения судами нормы материального права, подлежащей применению, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера допущены судами обоих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 4 февраля 2019 года, выданного Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-790/2018, постановлением судебного пристава - исполнителя от 6 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 51479/19/02007-ИП в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 150 152,67 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк; постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк»; постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2019 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк (счет поступления заработной платы и алиментов); постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 процентов; постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2019 года отменено постановление от 11 июня 2019 года; постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 30 процентов.

11 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель установив, что основной долг по исполнительному производству погашен, вынес постановление об окончании исполнительного производства №51749/19/02007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства оспариваемое постановление вынесено 16 июня 2020 года, т.е. до окончания исполнительного производства.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормативно-правовым актам, регулирующих возникшие правоотношения, и отсутствия доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку находит их ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили, что привело к неправильному применению судами норм материального права и вынесению незаконных судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений и разъяснений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Приведенное правовое регулирование означает, что оценка извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума № 50 установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора предусмотрено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Исходя из положений части 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверными сведениями об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставлении ему срока для добровольного погашения задолженности.

Обосновывая правомерность оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что должнику ФИО1 о наличии возбужденного в отношении нее исполнительном производстве достоверно было известно с июня 2019 года, в связи с удержанием и перечислением банками в период с 6 июня 2019 года по 16 июня 2020 года с расчетных счетов должника денежных средств на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, не исполнения в установленный срок требования о погашении задолженности, наличия оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 510,69 руб.

Проверяя обстоятельства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 51479/19/02007-ИП, судом установлено, что оно направлено должнику ФИО1 22 мая 2019 года простой корреспонденцией, что подтверждено списком почтовой корреспонденции (л.д.45-46).

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не могла не знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве с июня 2019 года, когда с ее счетов в банках стали производится списания денежных средств, при этом она с какими – либо требованиями к судебному приставу-исполнителю не обращалась, и не предпринимала мер для добровольного погашения долга.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, приведенные обстоятельства применительно к приведенным нормам не могут с достоверностью свидетельствовать о получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении ей срока для добровольного погашения задолженности, в связи с чем выводы судов преждевременны.

Доводы кассационной жалобы основаны тем, что должник зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по другому адресу, и не вручалось должнику.

Из материалов дела видно, что в исполнительном листе серии ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство № 51479/19/02007-ИП содержится адрес должника: <адрес>.

Обращаясь в заявлением, взыскатель ПАО «Восточный Экспресс Банк» указал адрес должника: <адрес>, в связи с чем, исполнительное производство возбуждено и исполнительные действия осуществлялись по адресу, указанному взыскателем.

Учитывая наличие возможности вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения, не только путем его направления почтовой корреспонденцией, но и иными способами, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования без надлежащей проверки обстоятельств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, причины снижения размера удержаний, наложенных определением судебного пристава-исполнителя с заработной платы должника, не выяснены, были ли они основаны обращением должника к судебному приставу-исполнителю, что безусловно свидетельствовало бы об осведомленности должника.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Постановление03.03.2022