Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 14 марта 2022 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 года по материалу № М-7809/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

установил:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к Центральному районному суду г. Барнаула, Железнодорожному районному суду г. Барнаула о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в зданиях судов.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2021 года административное исковое заявление Гусейнова Э.А. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное Центральному районному суду г. Барнаула.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 года определение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения с исключением вывода о возможности предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 года с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение судами норм процессуального права и его права на доступ к правосудию, настаивая на том, что исправительное учреждение, хотя и не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, но признается таковым исходя из положений части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает ему право на предъявление иска по месту нахождения такого учреждения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 22, частью 3 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 мая 2011 года N 704-О-О, исходил того, что административное исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Барнаула, поскольку с учетом предмета административного иска, которым является присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в помещениях Центрального районного суда и Железнодорожного районного суда г. Барнаула, административное исковое заявление может быть подано по месту жительству административного истца (г. Заринск) либо по месту нахождения административных ответчиков. Однако ни место жительства административного истца, ни место нахождения административных ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Барнаула.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил право Гусейнова Э.А. на обращение с заявленными требованиями в Октябрьский районный суд г. Барнаула, учитывая, что им предъявлен административный иск к судебным органам г. Барнаула, в отношении которых функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета выполняет управление Судебного департамента в Алтайском крае, местом нахождения которого является г<адрес>, что входит в административно-территориальные границы Октябрьского района г. Барнаула и территориальную юрисдикцию одноименного суда.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Барнаула. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном указании судом первой инстанции на возможность предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Барнаула, исключив из текста судебного акта суда первой инстанции соответствующий вывод.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу статьи 22, части 3 статьи 24, частей 1 и 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в суд по месту его жительства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). Под местом пребывания понимается, в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в Определении от 26 мая 2011 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

В административном исковом заявлении Гусейнов Э.А. не указал место своего жительства, на момент подачи административного иска он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю (г.Барнаул, проезд Канатный 81, Центральный район г.Барнаула), данное учреждение, как верно отмечено судами и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 мая 2011 года N 704-0-0, местом его жительства не является.

Сведений о том, что Гусейнов Э.А. постоянно зарегистрирован на территории, подсудной Центральному районному суду г. Барнаула, также не имеется, что не позволило районному суду принять данное административное заявление по правилам части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что исправительное учреждение, хотя и не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, но, являясь местом его преимущественного пребывания, признается таковым исходя из положений гражданского законодательства, что дает ему право на предъявление иска по месту нахождения исполнительного учреждения, основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Гусейнов Э.А. оспаривает условия содержания в помещениях (камерных блоках) Железнодорожного районного суда г.Барнаула и Центрального районного суда г.Барнаула, суды расположены по одному адресу (г.Барнаул, ул.Папанинцев, 130) и находятся в административно-территориальных границах Железнодорожного района г.Барнаула.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что административное исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г.Барнаула, и разъяснил право на обращение в суд либо по месту своего жительства, либо в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Вместе с тем суждение суда апелляционной инстанции об исключении из определения суда первой инстанции указания о возможности предъявления административного иска в Октябрьский районный суд г. Барнаула является преждевременным, поскольку данное указание носило характер разъяснения и основанием к возвращению административного искового заявления не являлось.

В силу статьи 124 Конституции Российской Федерации финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее Управление) является органом Судебного департамента.

В статье 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" указаны полномочия управления, которое финансирует районные суды, гарнизонные военные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации; контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности; обеспечивает районные суды и гарнизонные военные суды материально-техническими, транспортными средствами; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений районных судов и гарнизонных военных судов.

Учитывая приведенное правовое регулирование, согласно которому судебные органы не могут быть административными ответчиками по административным делам, суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление ввиду его неподсудности Центральному районному суду, одновременно дал обоснованное разъяснение о том, что заявленные административным истцом требования, связанные с условиями содержания под стражей в зданиях судов, могут быть предъявлены к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, место нахождения которого в г. Барнауле по ул. Бульвар 9-го Января, 19, входит в административно-территориальные границы Октябрьского района г. Барнаула и относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Таким образом, подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 года выводы суда апелляционной инстанции об исключении из определения суда первой инстанции указания о возможности предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 года выводы об исключении из определения суда первой инстанции указания о возможности предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья