Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова Шамиля Мансуровича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года по административному делу № 2а-2395/2021 по административному иску Исмагилова Шамиля Мансуровича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Ульяновой (<данные изъяты>) Анне Андреевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Ульянову А.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Ш.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (далее МСОСП г. Челябинска по ЮЛ), выразившегося в отсутствии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №<данные изъяты>

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2012 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ООО «АВИА-ЗОВ» в его пользу денежной суммы в размере 157210 рублей 89 копеек. Считает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принято не было, выход по месту жительства должника был совершен только 10 апреля 2015 года, то есть спустя 3 года после возбуждения исполнительного производства. Усматривает нарушение своих прав как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Исмагилову Ш.М. отказано.

В кассационной жалобе Исмагилов Ш.М. просит отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 2012 года по 2015 год, в результате чего должником произведено отчуждение имущества - самолета АН-2 № 02245 и машин бензовозов.

В суде кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Ульянова А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Ульянову А.А., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что 28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>: предмет исполнения - наложение ареста на сумму 157210 рублей 89 копеек, должник – ООО «АВИА-ЗОВ», взыскатель – Исмагилов Ш.М.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2015 году были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выяснения имущественного положения должника, а именно оператору связи, в кредитные организации, Росреестр.

03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 апреля 2015 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (г.Челябинск, ул.Кирова, 5В), о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым ООО «АВИА-ЗОВ» по указанному адресу не находится, имущество не выявлено.

30 апреля 2015 года судебному приставу-исполнителю от УФССП России по Челябинской области посредством телефонограммы поступило сообщение, что ООО «АВИА-ЗОВ» 26 ноября 2013 года в налоговую инспекцию подано решение о ликвидации организации.

28 декабря 2015 года согласно полученной выписки из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «АВИА-ЗОВ» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором ООО «АВИА-ЗОВ» выступает <данные изъяты> адрес регистрации: <данные изъяты>

01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации учредителя <данные изъяты> в ходе которого установлено, что последняя по указанному адресу не проживает, так же установлено, что <данные изъяты> приходится <данные изъяты> женой. Оставлено извещение о явке на прием директора ООО «АВИА-ЗОВ».

07 апреля 2016 года директору ООО «АВИА-ЗОВ» <данные изъяты>. вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, истребовано объяснение.

11 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ г. Челябинска Ульянова (<данные изъяты>) А.А. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Разрешая требования Исмагилова Ш.М. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий – неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушения этими действиями (бездействием) прав административного истца. Кроме того, судом указано на пропуск Исмагиловым Ш.М. срока на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Однако с приведенными выводами судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда не может согласиться.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Между теми, судом первой инстанций не установлено, какие действия для исполнения судебного акта были совершены судебным приставом-исполнителем в период 2012-2015 годов, а также имелась ли возможность выполнения должником требований исполнительного документа в указанный период, в том числе за счет обращения взыскания на имущество должника (самолет, транспортные средства), производилась ли должником в указанный период реализация имущества. В материалах дела отсутствуют сведения от соответствующих регистрирующих органов, как и сведения о направлении судебным приставом-исполнителем таких запросов.

Из представленных копий материалов исполнительного производства видно, что в 2013 году судебным приставом-исполнителем направлялись запросы только в Областной центр технической инвентаризации, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области).

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не учтены, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 данного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда не были приняты, в том числе, не проверены доводы апелляционной жалобы Исмагилова Ш.М. о реализации должником в период 2012-2015 годов имущества, на которое возможно было обратить взыскание (самолет, транспортные средства).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 данного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований Исмагилова Ш.М. преждевременны и не могут быть признаны правильными, а доводы кассационной жалобы о нарушении прав взыскателя бездействием административных ответчиков, заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Исмагилова Ш.М.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года, отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи