Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Кировского районного суда города Иркутска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 года

по административному делу № 2а-3183/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича о признании незаконным предостережения Государственной инспекции труда в Иркутской области о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения Государственной инспекции труда в Иркутской области от 17 сентября 2020 года о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование требований указано, что на основании жалобы работника Львовского В.Г. Государственной инспекцией труда в Иркутской области (далее также – Инспекция) была проведена проверка в отношении работодателя – индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. (далее - ИП Салтанов Н.М.), по результатам которой работодателю направлено предостережение № 38/7-4653-20-ОБ/10-2595-И/68-66 от 17 сентября 2020 года о недопустимости нарушения обязательных требований, содержащих нормы права, в частности о недопустимости нарушения статей 80 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих минимальный срок уведомления работником работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию. Указанным предостережением ИП Салтанову Н.М. предложено исключить из всех трудовых договоров условие о том, что работник обязан уведомить работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию не позднее чем за один месяц до даты увольнения, и в указанный в предостережении срок направить в адрес Инспекции уведомление об исполнении этого предостережения. Полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения предварительной проверки по жалобе Львовского В.Г., поскольку информации, указанной в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ

"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" жалоба не содержала.

Полагает, что Инспекцией не мотивировано, в чем заключается ухудшение положение работника, добровольно подписавшего трудовой договор с условием, отличным от условия, установленного в статье 80 или статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Салтановым Н.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что судами не приведено мотивов отказа в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым предостережением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, Салтанов Н.М. зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, заключил трудовой договор № <данные изъяты> от 29 июня 2020 года с Львовским В.Г., согласно которому работник принят на работу менеджером по продажам с бригадной материальной ответственностью с выполнением функций кассира – операциониста по операциям с использованием в качестве оплаты банковской карты. Договор является договором по основной работе (пункт 2.1). Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца (пункт 3.3 договора). Пунктом 4.1.3 трудового договора установлено, что если работник хочет прекратить трудовые отношения, он должен предупредить об этом Работодателя в письменной форме не позднее чем за одни месяц.

27 июля 2020 года Львовский Г.Л. обратился с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, согласно которым указал, что трудовой договор не был оформлен, копия трудового договора не выдана (вх. № 75/7-1718-20-05), полагает, что нарушен срок увольнения по собственному желанию в период испытательного срока, не произведен расчет за отработанные дни (вх. № 75/7-1717-20-05).

На основании заявления Государственной инспекцией труда в Иркутской области ИП Салтанову Н.М. предложено представить документы и письменные пояснения. Ответ на запрос был направлен ИП Салтановым Н.М. 4 сентября 2020 года.

ИП Салтанову Н.М. заместителем руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Иркутской области выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права №38/7-4653-20-ОБ/Ю-2595-И/68-66 от 17 сентября 2020 года, согласно которому ИП Салтанова Н.М. предостерегают от нарушения впредь статьи 80, статьи 57, статьи 9, статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков уведомления работников об увольнении и установлении срока уведомления об увольнении в трудовых договорах. Предлагают ИП Салтанову Н.М. принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований статьи 80, статьи 57, статьи 9, статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - исключить из трудовых договоров, заключенных с работниками, условие о том, что работник обязан уведомить работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию не позднее чем за один месяц до даты увольнения.

На предостережение ИП Салтановым Н.М. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области представлены возражения.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что предостережение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вынесено уполномоченным лицом, на основании обращения работника ИП Салтанова Н.М. – Львовского В.Г., в котором содержится информация о нарушении трудовых прав, основания для реагирования путем вынесения предостережения (с учетом результатов проведенной проверки) у государственного органа имелись, поскольку нормы трудового законодательства не содержат обязанности работника уведомлять работодателя не менее чем за один месяц о своем желании расторгнуть трудовой договор. Предостережение Государственной инспекции труда в Иркутской области не нарушает прав административного истца, носит предупредительный характер, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, не привлекает к ответственности, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, является документом реагирования, мерой профилактического воздействия, преследующего цель предупредить о необходимости соблюдения закона.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения предостережения, поскольку нарушения требований статей 9, 57, 71, 80 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, при оформлении трудовых договоров не допущено. Вместе с тем решение суда не подлежит отмене, поскольку предостережение носит предупредительный характер, прав административного истца не нарушает, не порождает для административного истца каких – либо конкретных прав и обязанностей, совокупность условий для удовлетворения требований, установленная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что судебные акты подлежат отмене, как постановленные на основе неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно абзацу 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из указанных норм следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлены особенности регулирования труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, которые предусматривают возможность установить сроки предупреждения об увольнении при заключении трудового договора, отличные от сроков, установленных статьями 71 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, включение в трудовой договор условия, устанавливающего обязанность работника предупредить об увольнении по собственному желанию не менее, чем за один месяц, в том числе применительно к срокам предупреждения об увольнении в период испытательного срока, соответствует требованиям трудового законодательства, и не могло являться предметом предостережения. Выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии предостережения требованиям трудового законодательства по основаниям для его внесения являются правильными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не принято во внимание следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

При осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора) осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В силу частей 5 - 7 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора) объявляют индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 N 166 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), должностное лицо органа государственного контроля (надзора), на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора) при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 3 Правил).

По результатам рассмотрения предостережения индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), направивший предостережение, возражения.

Орган государственного контроля (надзора) рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора) для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения рискориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 Правил).

Принимая во внимание, что оспариваемое предостережение понуждает индивидуального предпринимателя изменить условия заключаемых с работниками трудовых договоров, исключить условие об обязанности уведомить работодателя об увольнении по собственному желанию не позднее чем за один месяц до даты увольнения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предостережение о недопустимости нарушения закона по своей сути является превентивной мерой, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, нарушающих права и охраняемые законом интересы административного истца, не создает препятствий в их реализации, не возлагает на административного истца какой-либо конкретной обязанности, являются ошибочными.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой реагирования, невыполнение требований которого может повлечь для административного истца негативные юридические последствия, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое предостережение не влечет нарушения прав административного истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт: признать незаконным предостережение Государственной инспекции труда в Иркутской области о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 17 сентября 2020 года № 38/7-4653-20-ОБ/10-2595-И/68-66, выданное индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи