Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО8, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по контракту между ООО «Эмни» и ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники») к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года; ч. 1 ст. 285 УК РФ (по контракту между ООО «3В-Термофит» и МУП «Владикавказские водопроводные сети») к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года; на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев; ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, на основании п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования; ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, на основании п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по контракту между ООО «Эмни» и ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи») к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года; ч. 1 ст. 285 УК РФ (по контракту между ООО «3В-Термофит» и МУП «Владикавказские водопроводные сети») к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года; на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев; ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, на основании п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по контракту между ООО «Эмни» и ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи») к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года; ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, на основании п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 осуждены за то, что они, являясь должностными лицами, учредили организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, участвовали в управлении этой организацией через доверенных лиц вопреки запрету, с предоставлением такой организации преимуществ; ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства (2 преступления); он же получил взятку через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей; ФИО3 и ФИО4, являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства; ФИО3 являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства. Преступления совершены в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения по делу отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов осужденный указал, что преступлений не совершал, корыстной заинтересованности не имел, прав и интересов государства и общества не нарушал. Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО10 не соответствуют действительности, противоречат приобщенным документам: распоряжению о проведении проверки, акту проверки, выписке из журнала мероприятий по контролю и надзору, свидетельству о регистрации ООО «Эмни», контракту на выполнение работ. Указанные документы свидетельствуют о том, что проверка в отношении ГБПОУ «ВКЭ» проведена в апреле 2018 года, снята с контроля ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания ООО «Эмни» в октябре 2018 года. Следовательно, он никак не мог рекомендовать заключение контракта с несуществующей организацией. Никакого злоупотребления полномочиями он не допускал. Вышеуказанные документы не получили оценки суда. Учитывая изложенное, можно сделать однозначный вывод о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, его показания не могли использоваться в качестве доказательств по делу. Суд указал, что он якобы создал препятствия для ГБПОУ «ВКЭ» по выбору организации по своему усмотрению для выполнения определенных работ с целью устранения допущенных нарушений. Однако следует учитывать степень отрицательного влияния, характер и размер причиненного ущерба, тяжесть последствий. Судом не установлено, каким образом он требовал от ФИО10 заключить контракт с организацией, и как препятствовал иному выбору. Показания в ходе предварительного следствия он дал под угрозами следователя о заключении под стражу. Следователь данных утверждений не опроверг, указав, что такого не помнит и уточнил, что это является обычной практикой. Кроме того, не учтены особенности его психики, подтвержденные заключением комиссии экспертов. По преступлению в отношении МУП «ВВС» он юридического участия в проверке не принимал, по просьбе ФИО3 проконсультировал руководство Водоканала по проведению процедуры прохождения предэкзаменационной подготовки. Его показания в этой части не опровергнуты как ФИО3, так и иными допрошенными свидетелями. Суд не обратил внимания на то, что он не принимал участия в проводимой проверке данного предприятия. Показания ФИО13 не могли быть положены в основу приговора, так как он скончался, он не мог в ходе следствия оспорить эти показания. В предъявленном обвинении отсутствует ссылка на то, какие функции представителя власти он исполнял, какими полномочиями обладал, также не указано, какие права и законные интересы МУ «ВВС» были нарушены, какой вред причинен и чем вызван. Ответственность по ст. 289 УК РФ наступает только в том случае, если имеет место запрет на занятие предпринимательской деятельностью, если учреждаемой организации предоставляются определенные льготы. Однако обвинение не нашло подтверждения. В случае, если между показаниями участников процесса имеются противоречия, следователь их устраняет путем проведения очной ставки. Однако следователь своими полномочиями в этой части не воспользовался, очные ставки с ФИО4 и ФИО3 не провел. Из показаний допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что идея учреждения ООО «Эмни» принадлежит именно ФИО3 Никто из допрошенных лиц не подтвердил его участие лично, либо через доверенных лиц в указанной организации. Также вновь обращает внимание на обстоятельства проведения проверки в отношении ГБПОУ «ВКЭ» и дату создания ООО «Эмни». Органами следствия он обвинялся в мелком взяточничестве, суд признал его виновным в совершении данного преступления. Суд в должной мере не оценил его показания в ходе судебного заседания, незаконно положив в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия и полученные под давлением. В ходе следствия лицо, якобы передавшее ему взятку через ФИО13, не установлено. Ни следствие, ни суд не установили, что именно он, а не другой сотрудник Ростехнадзора получил взятку за прохождение обучения. ФИО13 взяткодателем не признан. Таким образом обвинение не конкретизировано, необоснованно, событие преступления не установлено, он осужден незаконно. Судом грубо нарушены положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценка доказательств проведена поверхностно, неполно и неправильно. Непонятно, почему в основу приговора положены именно те показания, которые участники процесса давали в ходе предварительного следствия и не учтены те, которые получены в судебном заседании. В нарушение требований процессуального законодательства в приговоре изложен ряд доказательств без раскрытия их содержания, при этом сделан вывод о том, что эти доказательства подтверждают его вину (справка о прохождении курса подготовки (т. 1 л.д. 92), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-108), контрольно-надзорное дело (т. 1 л.д. 176-223), акты о приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 217-218, т. 5 л.д. 226-236, 244-245). Аналогично изложены доказательства и в решении суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель старший прокурор отдела ФИО14 считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре, постановленном в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимых, данные в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы.

Собранные по делу доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

ФИО1, состоял в должности федеральной гражданской службы главного государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями РСО-Алания Кавказского управления Ростехнадзора, ФИО3 состоял в должности федеральной гражданской службы государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями РСО-Алания Кавказского управления Ростехнадзора, ФИО4 состоял в должности федеральной гражданской службы начальника отдела по надзору за энергоснабжающими организациями, электрическими сетями, гидротехническими сооружениями и тепловыми установками по РСО-Алания Кавказского управления Ростехнадзора. В соответствии с должностными регламентами, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на них возложен ряд обязанностей по проведению проверок, участию в работе комиссий, выдаче предписаний по устранению выявленных нарушений и др. В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) указанная организация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 12.1 и 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» на лиц, замещающих государственные должности РФ субъектов РФ налагаются ограничения в участии в управлении коммерческой организацией или некоммерческой организацией, а также участие лица на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или некоммерческой организацией, а также участвовать лица на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации и т.д.

Вопреки указанным нормам ФИО1, ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ организовали ООО «Эмни» через подставных лиц, участвовали в деятельности данной организации. Эти обстоятельства установлены показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт об исполнении предписания, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что осужденными в целях дальнейшего использования не была создана организация ООО «Эмни», поскольку проверки деятельности ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники», ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» проводилась и в дальнейшем, нарушения были выявлены и подлежали устранению, для чего и было предложено сотрудничество с ООО «Эмни», подконтрольной осужденным.

У суда не было препятствий к использованию в качестве доказательств показаний ФИО1, ФИО3 и ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, так как они получены в установленном законом порядке. Факт оказания давления на ФИО1 не нашел своего подтверждения, опровергнут совокупностью достоверных доказательств. При допросах обвиняемые были обеспечены помощью защитников, все протоколы подписаны, замечаний к ним не отражено.

Сведения, изложенные в указанных протоколах, подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 289 УК РФ, назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, данным о личностях виновных. Учитывая истечение сроков давности уголовной ответственности, осужденные обоснованно освобождены от назначенного наказания.

ФИО1 в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ получил от директора ООО «3В-Термофит-МЗТ» взятку в размере до 10000 рублей за содействие в заключении контрактов.

Данное обвинение в полном объеме подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, лично передавшего денежные средства ФИО1, показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, в которых он пояснил, что за содействие в заключении контракта на обучение сотрудников больницы в конце октября 2018 года получил от ФИО13 10000 рублей, а также материалами уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания свидетеля ФИО13, так как нарушений при получении этого доказательства допущено не было. Суд был вправе огласить показания умершего свидетеля в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом не предусмотрено условие предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, данным о личностях виновных. Учитывая истечение сроков давности уголовной ответственности, осужденные обоснованно освобождены от назначенного наказания.

Судебные решения в части признания подсудимых виновными в злоупотреблении должностными полномочиями вынесены при неправильном применении норм материального права, обвинение не подтверждается собранными доказательствами.

Так, ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившимися в создании препятствий ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники» по своему усмотрению выбрать организацию для сотрудничества, а именно высказывании требований к сотрудникам ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники» заключить контракт по проведению работ, связанных с испытаниями электрооборудования 0,4 кВ с подконтрольной последнему ООО «Эмни». По незаконному требованию ФИО1 заключен контракт между ООО «Эмни» и ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники», перечислены денежные средства в сумме 98 653 руб.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившимися в создании препятствий МУП «Владикавказские водопроводные сети» по своему усмотрению выбрать организацию для сотрудничества, а именно высказывании требований к руководству МУП «Владикавказские водопроводные сети» заключить контракт с ООО «3В-Термофит-МЗТ» по проведению обучения сотрудников МУП в области безопасности гидротехнических сооружений. При этом данные действия должны были быть проведены в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без проведения аукциона, без фактического обучения и без фактической сдачи экзаменов. В период до ДД.ММ.ГГГГ контракты были заключены, денежные средства – перечислены.

ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в создании препятствий ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» по своему усмотрению выбрать организацию для сотрудничества, а именно высказывании требований к сотрудникам ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» заключить контракт по проведению работ, связанных с испытаниями электрооборудования 0,4 кВ с подконтрольной им ООО «Эмни». По незаконному требованию ФИО4 и ФИО3 заключены договоры между ООО «Эмни» и ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи», перечислены денежные средства в сумме 281 647 руб.

Факт проведения выездных проверок, выявления ряда нарушений, подлежащих устранению, связанных с необходимостью проведения работ, обучению сотрудников, факт высказывания предложений осужденными в адрес руководства организаций по сотрудничеству с ООО «Эмни» и ООО «3В-Термофит-МЗТ» установлен показаниями ФИО1, ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Также установлен факт заключения контрактов с ООО «3В-Термофит-МЗТ» на проведение обучения сотрудников МУП «Владикавказские водопроводные сети» и то, что фактически обучение не осуществлялось, как и прием экзаменов у указанных лиц.

В приговоре указано, какие именно права и законные интересы организаций, охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и то, что причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Вместе с тем, в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда учтена степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 создавали ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники», ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи», МУП «Владикавказские водопроводные сети» препятствия, ограничивающие возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества. Тот факт, что они высказывали предложения о сотрудничестве с аффилированными организациями, на что согласились представители проверяемых организаций, не образует состава преступления, поскольку не установлено, что указанное повлияло на нормальную работу организаций, либо причинило какой-либо материальный ущерб организациям, либо государству.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебные решения в этой части подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверил, формально подойдя к проверке доводов апелляционной жалобы осужденного, не воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО3 ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ – отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий ФИО15