Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крючкова А.С. в интересах осужденного Логвиненко В.В. приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Логвиненко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Логвиненко В.В. о взыскании материального ущерба в размере 946 207 рублей 30 копеек, в рамках уголовного судопроизводства оставлен без рассмотрения, признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос об обеспечительных мерах, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Логвиненко В.В. и адвоката Крючкова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Логвиненко В.В. признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крючков А.С. в интересах осужденного Логвиненко В.В. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Логвиненко В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а затем ДД.ММ.ГГГГ прекращено и продолжено по ч. 1 ст. 293 УК РФ, срок привлечения по которому закончился ДД.ММ.ГГГГ. При производстве следствия следователем были нарушены требования УПК РФ, выразившееся в частичном прекращении уголовного преследования Логвиненко В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и переквалификации действий на ч. 1 ст. 293 УК РФ, так в соответствии с законодательством обвинение должно было быть перепредъявлено, и вынесено новое постановление о привлечении к уголовной ответственности. Обращает внимание, что на момент частичного прекращения уголовного преследования и переквалификации действий на новую статью, срок привлечения к уголовной ответственности истек. Полагает, что полученные доказательства после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, влечет их недопустимость и исключение в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки дополнительным доводам апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, мотивированные тем, что приговор суда состоит из 23 листов, а пребывание суда в совещательной комнате составило 10 минут, что лишает возможности суд составить судебный акт и дать полную оценку обстоятельствам по делу.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, однако после отмены обеспечительных мер, автомобиль был передан свидетелю ФИО9, тем самым суд признал легитимность сделки купли-продажи автомобиля «» по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17

Полагает, что Логвиненко В.В. не лишал ФИО2 права пользоваться и распоряжаться автомобилем, это сделала дознаватель ФИО10, изъяв указанное транспортное средство. В 2015 году ФИО2 не пользовался и не распоряжался своим транспортным средством, соответственно и Логвиненко В.В. не мог его лишить такого права, уже ранее лишёФИО4 иным должностным лицом. Кроме того, судом установлено, что после действий Логвиненко В.В., совершенных в 2015 году, транспортный налог ФИО2 продолжал приходить. ФИО2 самостоятельно обратился с заявлением о прекращении регистрации за ним транспортного средства, что было сделано с формулировкой «в связи с продажей (передачей) другому лицу» (т. 1 л.д. 233, 152). Суд апелляционной инстанции ошибочно указал о том, что ФИО2 с подобным заявлением не обращался. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО17 датирован ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО2 о прекращении регистрации подано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает версию стороны защиты.

Обращает внимание, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако подлинник данного заявления отсутствует в материалах уголовного дела. Следователь ФИО11 не смог объяснить суду факт отсутствия указанного заявления, пояснив лишь, что копия поступила или по факсу или в электронном виде, однако копия указанного заявления не имеет факсовых отметок и указания на то, что оно было подано через «Интернет приёмную» СУ СК РФ по КК, подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ визуально отличается от подписи потерпевшего и согласно показаний допрошенного специалиста, вероятно выполнена не ФИО12, а иным лицом. Противоречия и сомнения в суде не устранены, что порождает сомнение о законности привлечения к уголовной ответственности действующего сотрудника полиции.

Обращает внимание, что Логвиненко В.В. дал последовательные и подробные показания по делу, которые подтверждаются материалами уголовного дела. Довод о расписке, по которой было получено транспортное средство, опровергается показаниями свидетеля ФИО13, который сообщил о том, что расписка не предусмотрена и не имеет значения кто ее составил. Версия потерпевшего о противоправном выбытии из его собственности указанного транспортного средства опровергается исследованными в судебном заседании сведениями из ГИБДД о регистрационных действиях. Показания потерпевшего о нахождении ПТС и СТС в бардачке ТС опровергаются обстоятельствами дела и показаниями свидетелей.

Вывод суда апелляционной инстанции о достоверности противоречивых показаний потерпевшего, полагает ошибочным. Суду апелляционной инстанции необходимо было отнестись к ним критически. В связи с тем, что право собственности ФИО14 не было нарушено действиями Логвиненко В.В., полагает состав преступления отсутствует.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, как незаконные и необоснованные, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пастухов В.Б. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Логвиненко В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Логвиненко В.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Логвиненко В.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства того, что Логвиненко В.В. выдал со специализированной стоянки ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , государственный регистрационный знак подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами и в кассационной жалобе не оспариваются.

В свою очередь, вопреки доводам кассационной жалобы автомобиль Логвиненко В.В. выдал не его собственнику, а иному, не установленному лицу, что наряду с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст расписки о получении автомобиля выполнен не ФИО2 и не ФИО3, а другим лицом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что ФИО2 в последующем совершал какие-либо сделки по распоряжению этим автомобилем.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 в своих показаниях не подтвердили того, что автомобиль ими приобретался у ФИО2

Показания свидетеля ФИО17 были оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом судом предпринимались меры по вызову указанного свидетеля, в том числе осуществлялся его принудительный привод.

При решении вопроса об оглашении показаний свидетеля ФИО17 осужденный и его адвокат были согласны на оглашение его показаний.

В этой связи оснований полагать, что сторона защиты была лишена возможности оспорить показания указанного свидетеля, не имеется.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рукописные тексты в договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2 и не ФИО3, а другим лицом.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля в связи с продажей не обращался.

Вышеуказанные доказательства, наряду с иными, положенными в основу приговора доказательствами позволяют не согласиться с доводами осужденного Логвиненко В.В. о том, что он передал автомобиль потерпевшему ФИО2 и свидетельствуют о том, что он - Логвиненко В.В. не приняв мер к установлению личности мужчины, обратившегося к нему с просьбой о возврате автомобиля, незаконно выдал ему автомобиль, тем самым лишив собственника автомобиля ФИО2 прав на его имущество.

Автомобиль был передан судом лицу, которое в настоящее время в соответствии со свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ значится его собственником – ФИО9, что соответствует требованиям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принятое в этой части судом решение не ставит под сомнение его выводов, так как судом было установлено, что потерпевший ФИО2 сделок по отчуждению автомобиля не совершал.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в отношении Логвиненко В.В. возбуждено при наличии предусмотренных для этого ст. 140 УПК РФ повода и основания.

В качестве повода для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО2 поданное в электронном виде (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ считается делом публичного обвинения.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подтвердил сведения, изложенные в заявлении.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, сроки давности в отношении которого составляют 6 лет и которые на момент его возбуждения не истекли.

Нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Последующая переквалификация действий осужденного на ч. 1 ст. 293 УК РФ не влечет за собой недопустимость полученных после этого доказательств, так как истечение сроков давности может повлечь за собой лишь последствия в виде прекращения уголовного дела, либо освобождение от назначенного наказания.

Логвиненко В.В. на прекращение уголовного дела согласия не давал в связи с чем, предварительное расследование по уголовному делу было продолжено, в том числе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осуществлялся сбор доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Право осужденного на защиту в связи с переквалификацией его действий нарушено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном постановлении мотивам, с которыми суд соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Логвиненко В.В., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Принятое судом решение о назначении Логвиненко В.В. наказания в виде штрафа является правильным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Логвиненко В.В. обоснованно освобожден от наказания.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года в отношении Логвиненко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья