Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Старостенко В.И. в интересах осужденного Блохи В.Ю. и адвоката Луганцева К.Н. в интересах осужденного Ткаченко А.Н. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления адвокатов Старостенко В.И. и Луганцева К.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года

Блоха Владимир Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Ткаченко Алексей Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 января 2023 года приговор изменен: из приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО22 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Блоха В.Ю. и Ткаченко А.Н. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в апреле 2020 года на территории природоохранной зоны <данные изъяты>» природного парка «Донской» в Азовском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Блохи В.Ю. адвокат Старостенко В.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. При этом ссылается на следующие обстоятельства: в ходе предварительного следствия ходатайства защиты об отводе следователя Коростылева А.А., начальника СГ Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте ФИО10 и начальнику СУ УТ МВД России по СКФО ФИО11 были незаконно рассмотрены, в связи с чем, по мнению адвоката, составление следователем обвинительного заключения и его утверждение лицом, которому заявлен отвод, исключают возможность принятия судебного решения на основании данного обвинительного заключения. Ссылаясь на то, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, адвокат Старостенко В.И. делает вывод о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Цитируя отдельные нормы уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую конвенцию по правам человека, считает, что необоснованно было отказано в исключении недопустимых доказательств, в том числе протоколов осмотра, заключений специалистов; оспаривает выводы экспертиз; указывает, что в суде апелляционной инстанции не исследовались описи материалов дела, а моторная лодка <данные изъяты> и охотничье ружье с патронами не осматривались. Считает, что отсутствуют доказательства того, что осужденные во время задержания находились на территории парка «Донской», территория которого не огорожена. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ткаченко А.Н. адвокат Луганцев К.Н. судебные решения считает необоснованными и незаконными. В обоснование ссылается на Конституцию Российской Федерации, Европейскую конвенцию о правах человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, нормы УПК РФ, подробно цитирует постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает, что предварительное следствие проведено неполно и с грубыми нарушениями уголовно-процессуального кодекса: обвинение Ткаченко А.Н. не было предъявлено; при ознакомлении обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, материалы не были пронумерованы и подшиты; постановление о возбуждении уголовного дела сфальсифицировано; обвинительное заключение составлено с нарушениями, составлено и согласовано неуполномоченными лицами; дело рассмотрено незаконным составом суда; нарушено право на защиту, презумпция невиновности. Считает, что при изложенных обстоятельствах рассмотрение уголовного дела и постановление по нему приговора невозможны, в связи с чем просит уголовное дело передать прокурору для устранения нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Старостенко В.И. старший помощник Волго-Донского транспортного прокурора Бутенко А.С. считает судебные решения законными, а доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Блохи В.Ю. и Ткаченко А.Н., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного каждым из них.

Виновность осужденных Блохи В.Ю. и Ткаченко А.Н. в совершении инкриминированного каждому из них преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проведения рейдового мероприятия в природоохранной зоне «<данные изъяты> парка «Донской», в ходе которого была обнаружена моторная лодка, в которой находились подсудимые. Ткаченко А.Н. находился за штурвалом, а Блоха В.Ю., держал в руках ружье, которое впоследствии выбросил в реку. Скрыться они не успели и были задержаны, а ружье впоследствии при проведении осмотра места происшествия было обнаружено аквалангистом на дне <данные изъяты>.

Кроме того, вина осужденных подтверждена данными, отраженными в публичной кадастровой карте, согласно которым место незаконной охоты расположено в природоохранной зоне участка «<данные изъяты>» природного парка «Донской» и является особо охраняемой природной территорией областного назначения; Положением о режиме особой охраны природного парка «Донской», утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 31 августа 2017 года № 612, согласно которому в пределах природоохранной зоны запрещается промысловая, любительская и спортивная охота; протоколами следственных действий; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на осужденных как на лиц, совершивших инкриминированное им в вину преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных Блохи В.Ю. и Ткаченко А.Н. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд в полном объеме проверил показания осужденных, данные ими в судебном заседании и доводы защиты, и обоснованно признал их опровергнутыми представленными доказательствами. Оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку основаны на переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, а также на неправильном толковании уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального кодекса в ходе предварительного следствия, в том числе о не ознакомлении с материалами дела, не рассмотренных отводах, заявленных стороной защиты, нарушениях при составлении и утверждении обвинительного заключения, фальсификации постановлений, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, с их выводами по этому вопросу суд кассационной инстанции соглашается. Утверждения о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда и нарушена презумпция невиновности, являются голословными, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Блохи В.Ю. и Ткаченко А.Н. по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Блохе В.Ю. и Ткаченко А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание и сведения о личностях осужденных, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при условии назначения каждому из них наказания в виде штрафа.

Не вызывает сомнений вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о конфискации моторной лодки и передаче охотничьего ружья и патронов в распоряжение УФС ВНГ России по Ростовской области соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвокатов Старостенко В.И. и Луганцева К.Н. и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выявил нарушения требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО22 в связи с чем внес необходимые изменения в приговор, тем самым устранил вышеуказанное нарушение уголовного закона.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Блохи В.Ю. и Ткаченко А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 января 2023 года в отношении Блохи Владимира Юрьевича и Ткаченко Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Саростенко В.И. и Луганцева К.Н. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Лоншаков