Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Титовой О.В. в защиту интересов осужденного Петровского В.П. и дополнительной кассационной жалобой осужденного Петровского В.П. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.06.2021 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11.08.2021.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.06.2021

Петровский , ранее судимый:

- 26.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 03.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 16.10.2017 по отбытию срока наказания;

- 01.08.2019 приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 13.12.2019 приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 08.06.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.12.2019 и окончательно назначено Петровскому В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 24 дня.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Петровскому В.П. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

Взыскана с Петровского В.П. в пользу потерпевшего ФИО5 компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведена выплата процессуальных издержек потерпевшему ФИО5 в размере 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, из средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осужденного Петровского В.П. в доход бюджета Российской Федерации.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 11.08.2021 приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.06.2021 в отношении Петровского В.П. изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание о признании Петровского В.П. виновным по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Постановлено считать Петровского В.П. осужденным по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Исключено из приговора указание на применение в отношении Петровского В.П. положений ст.73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 2 года и возложение на Петровского В.П. исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей.

Исключено из приговора указание на применение положений ч.5 ст.70 УК РФ.

Назначено Петровскому В.П. окончательное наказание с применением правил чч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.12.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 24 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Петровскому В.П. исчислен с момента его задержания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ исчислен после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного Петровского В.П. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

Петровский В.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петровский В.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Титова О.В. в защиту интересов осужденного Петровского В.П., не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении Петровского В.П. апелляционным постановлением, считает его незаконными в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание на применение в отношении Петровского В.П. ст.73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 2 года и возложение на Петровского В.П. исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей. Просит апелляционное постановление изменить, применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ, назначить испытательный срок продолжительностью 2 года, возложить на Петровского В.П. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей; изменить меру пресечения Петровскому В.П. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Титовой О.В. в защиту интересов осужденного Петровского В.П. Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденного апелляционного постановления, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Петровский В.П., не оспаривая вывод суда о своей виновности, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о неверной квалификации его действий. Как видно из материалов уголовного дела, Петровский В.П. нанес один удар бутылкой потерпевшему ФИО5, который не повлек за собой опасный вред для жизни и здоровья, после чего прекратил свои преступные действия по отношению к потерпевшему. Считает, что данное обстоятельство говорит о том, что он не использовал бутылку в качестве оружия, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что в настоящий момент он принес извинения потерпевшему ФИО5 и добровольно возместил причиненный ему материальный ущерб, о чем имеется расписка, в связи с чем считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, со смягчением назначенного наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и дополнительной кассационной жалобы осужденного, поданных на нее возражений, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Петровского В.П., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Петровского В.П. установлены.

Вывод суда о виновности Петровского В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного Петровского В.П. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона и является верной.

С учетом фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по ч.1 ст.112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному Петровскому В.П. наказания.

При назначении Петровскому В.П. наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: состояние здоровья, наличие непогашенных судимостей, неоднократное привлечение к административной ответственности, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровского В.П., суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петровского В.П., судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Ссылка в дополнительной кассационной жалобе осужденного на необходимость учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства его примирение с потерпевшим и добровольное возмещение причиненного материальный ущерб является необоснованной, поскольку таких сведений судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрел.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения об изменении состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса об исключении из приговора ссылки на ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с учетом данных о личности виновного, в приговоре отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности исправления Петровского В.П. при условном осуждении.

С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции, считая назначенное Петровскому В.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационной жалобы адвоката Титовой О.В. в защиту интересов осужденного Петровского В.П. и дополнительной кассационной жалобой осужденного Петровского В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.06.2021 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11.08.2021 в отношении Петровского оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Титовой О.В. в защиту интересов осужденного Петровского В.П. и дополнительную кассационную жалобу осужденного Петровского В.П. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья