Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельгош Б.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Мельгош Б.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2022 года вышеуказанный приговор изменен: в мотивировочной части приговора ссылка на ч. 2 ст. 62 УК РФ изменена на ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключена из приговора ссылка на ст. 317 УПК РФ. В связи с истечением сроков давности по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Мельгош Б.И. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освобожден. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Мельгош Б.И. и адвоката Бегеретова К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., просившего отменить апелляционное постановление, судья

установил:

согласно приговору Мельгош Б.И. признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельгош Б.И. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и не обоснованными. Выводы суда о его виновности в совершении предъявленного обвинения противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины. Полагает нелепым обвинение его в оказании попустительства по службе ФИО7 за банку меда стоимостью 1 800 рублей и 5 000 рублей в течении полутора лет. Считает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые свидетельствуют об отсутствии какой-либо договоренности о попустительстве на службе, а также аудиозаписи телефонных переговоров между Мельгош Б.И. и ФИО7 и ФИО7 и ФИО8 Кроме того версию осужденного по его мнению подтверждают показания свидетелей ФИО15 и ФИО9

Судом не достаточно исследованы доказательства по делу, не дана им оценка, приговор основан на тексте обвинительного заключения. Кроме того в основу обвинительного приговора были положены доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, они отсутствуют в аудио протоколе: (л.д. 138-144) протокол допроса ФИО7; (л.д. 145-147) протокол дополнительного допроса ФИО7; (л.д. 148-151) протокол допроса ФИО13; (л.д. 152-155) протокол допроса ФИО8; (л.д. 156-159) протокол допроса ФИО15; (л.д. 160-163) протокол допроса ФИО16; (л.д. 164-167) протокол допроса ФИО14; (л.д. 172-174) выписка из приказа о назначении ФИО7; (л.д. 175-187) должностной регламент ФИО7; (л.д. 188)справка о получении оружия; (л.д. 183-190) выписка из приказа о назначении ФИО13; (л.д. 191-203) должностной регламент ФИО13; (л.д. 204-213) сведения о количестве преступлений, раскрытых с участием ФИО13; (л.д. 214-216) приказ от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 217-219) приказ от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 220-222) приказ от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.223-225) приказ от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 226-228) приказ от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 234-250) копии рапортов ФИО7

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном. По ходатайствам стороны защиты судом приняты необоснованные решения об отказе в их удовлетворении. Так по мнению осужденного судом необоснованно отказано в истребовании всем материалов, рассмотренных с участием свидетеля ФИО13, а также приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства банки с медом. Кроме того полагает судом необоснованно отказано в проведении товароведческой экспертизы.

Полагает, что в ходе разбирательства по делу были нарушены его права на защиту. Судом ему предоставлен защитник, который не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний (на бумажном носителе и аудио), не имелось возможности у осужденного согласовать свою позицию с защитником и надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству. Суд лишил возможности защитника принять участие в прениях сторон.

Суд апелляционной инстанции не только не дал обоснованной оценки доводам стороны защиты, не устранил допущенные нарушения суда первой инстанции, но и допустил нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в приобщении трехлитровой банки в качестве доказательства по делу, в то же время, дав оценку указанному предмету на предмет относимости к делу. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал защитнику в вызове всех свидетелей по делу для их допроса. Также необоснованно отказано судом апелляционной инстанции в истребовании из ОМВД России по материалов процессуальных и административных проверок, рассмотренных Алиевым за период времени с 2017 по 2019 года. В основу апелляционного постановления судом положено доказательство, которое не было разъяснено суду экспертом ФИО10, приглашенным в судебное заседание. Кроме того не дана оценка заключению специалиста-лингвиста №, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции незаконно провел судебное заседание в отсутствии защитника Бегеретова К.С., с которым у осужденного было заключено соглашение, предоставив защитника Гуагова А.Ш. по ст. 51 УПК РФ. Необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Мешлок Р.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Мельгош Б.И. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Мельгош Б.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Мельгош Б.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства получения Мельгош Б.И. взятки в виде меда и денежных средств на общую сумму 6 800 рублей за попустительство по службе подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 подтвердившего передачу Мельгош Б.И. меда и денег за попустительство по службе. Имевшее место попустительство по службе подтвердил свидетель ФИО13 выполнявший служебные обязанности по указанию Мельгош Б.И. за ФИО7, под угрозой перевода, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17 и ФИО18

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Указанные в кассационной жалобы доказательства – показания свидетелей и письменные материалы дела были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Все указанные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, а их показания после допроса в связи с наличием противоречий были оглашены. Также при допросе свидетелей исследовались и предоставлялись для обозрения письменные материалы дела на которые обращено внимание в кассационной жалобе, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиопротоколом.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном постановлении мотивам, с которыми суд соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Право осужденного на защиту нарушено не было. 8 февраля 2021 года Мельгош Б.И. отказался от адвоката Бегеретова К.С., что подтверждается заявлением Мельгош Б.И. (т. 3 л.д. 171). Мельгош Б.И. просил назначить ему адвоката. Ходатайство осужденного было удовлетворено и для защиты осужденному был предоставлен адвокат Садковский А.В. Рассмотрение дела было отложено и адвокату было предоставлено время для ознакомления с материалами дела.

Согласно заявлению от 9 февраля 2021 года адвокат Садковский А.В. был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания. При этом ранее адвокату Бегеретову К.С. уже было предоставлено право выступить в прениях в защиту Мельгош Б.И.

9 февраля 2021 года Мельгош Б.И. было предоставлено право выступить в прениях, также в прениях на стадии реплик выступил адвокат Садковский А.В., после чего Мельгош Б.И. было предоставлено последнее слово.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом стороне защиты, в полной мере было предоставлено право довести до суда свою позицию по делу в прениях, а о сужденному реализовать свое право на защиту по его усмотрению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Мельгош Б.И. был согласен на его защиту назначенным судом адвокатом Гуаговым А.Ш. в отсутствие адвоката Берегетова К.С.(т. 4 л.д. 176).

Рассмотрение дела откладывалось и адвокату Гуагову А.Ш., предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела.

После временного отсутствия адвокат по соглашению Берегетов К.С. со стадии ходатайств продолжил защищать Мельгош Б.И. на протяжении всего судебного разбирательства до вынесения апелляционного определения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право Мельгош Б.И. на защиту, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Замечания на протокол судебного заседания судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Мельгош Б.И., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Принятое судом решение о назначении Мельгош Б.И. наказания в виде штрафа является правильным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Мельгош Б.И. обоснованно освобожден от наказания судом апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2022 года в отношении Мельгош Б.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья