Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО7, поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебных решений, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок в 3 года с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО6 и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств ФИО1 необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, а выводы суда о его виновности не подтверждается исследованными доказательствами, а основаны на предположениях.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора при описании инкриминируемых преступлений и якобы действий ФИО1, сторона обвинения за одно и тоже возможное незаконное деяние преследует ФИО1 по разным составам преступлений. Отмечает, что при конкуренции общей нормы (ст. 286 УК РФ) со специальной нормой (ст. 291.2 УК РФ) содеянное подлежит квалификации по специальной норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностых преступлений (ч. 3 ст. 17 УК РФ), в связи с этим суду следовало уголовное преследование в отношение ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекратить.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, утверждавшего о своей невиновности, а также показаниям свидетелей обвинения, большинство из которых не предоставляют сведения в отношении предмета преступления, в том числе свидетелям ФИО8ФИО9ФИО10ФИО11, ФИО16 и ФИО12

Указывая на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд в судебном заседании не исследовал вещественные доказательства.

Отмечает, что суд первой инстанции, после копирования из обвинительного заключения текста протоколов допросов и письменных доказательств, также ссылается на «иные документы», которые представляют из себя документы, полученные на стадии доследственной проверки, а также повторяющиеся письменные доказательства, указанные судом ранее. Судом не проведен анализ собранных по делу доказательств включая допросы свидетелей и вещественные доказательства, а только скопированы описательно-мотивировочные части протоколов следственных действий. Судом при копировании описательно-мотивировочной части выборочных следственных действий допущены даже аналогичные орфографические ошибки, как и следователем. Судом не раскрыто в какой части, какое доказательство подтверждает вину осужденного.

Кроме того, судом в качестве доказательств вины осужденного приведены в ряде иных документов, рапорта оперуполномоченного УСБ ГУ ФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, акт ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, акт «обследования...» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» с приложениями в виде оптических дисков и фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, акт ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы полагает, что в силу требований ст. 74 УПК РФ данные документы доказательствами не являются, не отвечают критериям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 75 УК РФ, и подлежат исключению из числа указанных в обжалуемом приговоре суда допустимых доказательств.

Считает, что судом не дана оценка обвинения ФИО13 в том, что он скрытно пронес в СИЗО-ДД.ММ.ГГГГ запрещенные предметы. В приговоре не указан способ, которым суд посчитал, что ФИО14 совершил преступление. Суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств как самого проноса ФИО14 на территорию СИЗО запрещенных предметов, так и способа совершения данного проноса.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд указывает, что им был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений и установлена информация о телефонных соединениях по абонентским номерам: +№ с привязкой к базовым станциям, однако данный диск судом не воспроизводился, а суд не дал оценку тому, что данный диск получен без соответствующего судебного разрешения и является недопустимым доказательством.

Также суд необоснованно указывает на то, что им осмотрена банковская выписка по счету ФИО1 открытого в ПАО «Сбербанк», которая получена без судебного разрешения и является недопустимым доказательством, при этом в ходе судебного следствия данная выписка не осматривалась, а суд копировал ее текст с протокола осмотра следователя.

Полагает, что поскольку при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в камере № запрещенных предметов кроме мобильного телефона обнаружено не было, также при переводе ФИО16 из камеры № в камеру № при нем не было обнаружено запрещенных предметов, иначе бы их изъяли, вследствие чего, автор жалобы утверждает, что изъятые в ходе обысковых мероприятий предметы ДД.ММ.ГГГГ в камере №, могли быть переданы в указанную камеру только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что полностью опровергают доводы суда, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пронес через контрольно-пропускной пункт ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> на территорию ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> запрещенные к использованию предметы и продукцию - электрическую систему нагревания табака «IQOS» и комплектующие к нему, табачные стики электрической системы нагревания табака «IQOS», которые передал ФИО16, а также то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО16 табачные стики для электрической системы нагревания табака «IQOS» и жевательный табак.

Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в отпуске и не имел физической возможности осуществить незаконную передачу ФИО16 предметов, запрещенных к использованию, что исключает его причастность к инкриминируемому преступлению.

Указывает на то, что согласно перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», табачные стики для электрической системы нагревания табака «IQOS» и жевательный табак не являются запрещенным к использованию на территории следственного изолятора и не входят в перечень запрещенных предметов, вследствие чего передача указанных предметов не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> в ином составе суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные этой нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

ФИО1 признан виновным, в том числе в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Как следует из приговора, ФИО1, являясь должностным лицом – оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ следственного изолятора № ГУ ФСИН России по <адрес> с 1 по ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на превышение своих должностных полномочий, действуя из корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, находясь на территории ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, достиг договоренности со следственно-арестованным ФИО16 о проносе и последующей передаче ему для использования в личных целях на территории ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> запрещенных предметов - мобильного телефона и зарядного устройства к нему, сим-карт мобильного оператора, наушников и зарядного устройства к ним, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

При этом ФИО16, являясь следственно-арестованным, и не имея возможности свободно распоряжаться личными денежными средствами за пределами учреждения, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, обратился к своей супруге ФИО11, не осведомленной о преступных действиях и намерениях ФИО1, с просьбой передать последнему мобильный телефон и зарядное устройство к нему, наушники и зарядное устройство к ним. четыре сим-карты мобильного оператора и денежные средства в размере 10 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО16 договоренности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, находясь около <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО11, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, получил от последней четыре сим-карты мобильного оператора, мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «РОСО ХЗ Pro» с зарядным устройством к нему, и наушники марки «Xiaomi mini» с зарядным устройством к ним, предназначенные для дальнейшего проноса и передачи обвиняемому ФИО16 на территории ФКУ СИЗО-№ ГУ ФСИН России по <адрес> за денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве денежного вознаграждения - взятки.

Далее ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, из корыстных побуждений с целью укрепления доверительных отношений со следственно-арестованным ФИО16, используя свое служебное положение, позволяющее ему беспрепятственно проходить в режимную зону, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно скрытно, лично пронес через контрольно-пропускной пункт ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на территорию ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> запрещенные к использованию предметы: четыре сим-карты мобильного оператора, мобильный телефон марки «Xiaomi». модель «РОСО ХЗ Pro» и зарядное устройство к нему, наушники марки «Xiaomi mini» и зарядное устройство к ним. которые передал согласно ранее достигнутой договоренности следственно-арестованному ФИО16

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, действуя из корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы с целью укрепления доверительных отношений со следственно-арестованным ФИО16, достиг договоренности с последним о проносе и последующей передаче ему для использования в личных целях на территории ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> запрещенный предмет - электрическую систему нагревания табака «IQOS» и запрещенную продукцию - табачные стики к нему.

При этом ФИО16, являясь следственно-арестованным, и не имея возможности свободно распоряжаться личными денежными средствами за пределами исправительного учреждения, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, обратился к своему знакомому - ФИО9, не осведомленному о преступных действиях и намерениях ФИО1, с просьбой передать последнему электрическую систему нагревания табака «IQOS» и табачные стики к нему.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь около <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО9, получил от последнего систему нагревания табака «IQOS» и табачные стики к нему, предназначенные для дальнейшего проноса и передачи обвиняемому ФИО16 на территории ФКУ СИЗО-№ ГУ ФСИН России по <адрес>.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, действуя умышленно осознанно и целенаправленно, используя свое служебное положение, позволяющее ему беспрепятственно проходить в режимную зону, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно скрытно, лично пронес через контрольно-пропускной пункт ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, пронес на территорию данного учреждения, запрещенные к использованию предметы и продукцию - электрическую систему нагревания табака «IQOS» и комплектующие к нему, табачные стики электрической системы нагревания табака «IQOS», которые передал согласно ранее достигнутой договоренности следственно-арестованному ФИО16

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, из корыстных побуждений с целью укрепления доверительных отношений со следственно-арестованным ФИО16, используя свое служебное положение, позволяющее ему беспрепятственно проходить в режимную зону, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно скрытно, лично пронес через контрольно-пропускной пункт ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на территорию ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> запрещенную к использованию продукцию, а именно табачные стики для электрической системы нагревания табака «IQOS» и жевательный табак, которые передавал согласно ранее достигнутой договоренности обвиняемому ФИО16

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым не согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции квалифицировал его действия в том числе и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, пришел к выводу, что вина осужденного в совершении преступлений, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а правовая оценка действий осужденного является правильной и оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, только если установлено, что виновный осознает, что совершает активные действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.

Состав указанного преступления является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другим обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены; при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд указал в приговоре, что противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в существенном нарушении в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> основных требований режима, то есть установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, обеспечивающего их изоляцию, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, а также предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы организации - ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, на которую возложены обязательства по соблюдению режима, обеспечивающего соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми своих обязанностей, их изоляцию и решение задач уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации посредством их содержания в условиях строгой изоляции от общества, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, путем подрыва авторитета органов федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, на которые согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314. возложена, в том числе, задача по обеспечению правопорядка и законности в следственных изоляторах.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного ФИО1 последствий в виде причинения государству существенного вреда.

Формальное указание на подрыв авторитета органов федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о существенности такого вреда и его влияния на нормальную работу ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, в приговоре не указаны.

Однако эти обстоятельства, оставленные судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии у осужденного умысла на превышение должностных полномочий, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Состоявшийся приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в том числе по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1

Согласно требованиям, содержащимся в главе 45.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного, то есть осуществляет проверку законности, обоснованности и справедливости судебного решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять проверку доказательств, то есть исследование по правилам, установленным ст. ст. 87 - 89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7, так и в ходе судебного заседания, в том числе о невиновности ФИО1, квалификации деяний осужденного по специальной норме и о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не установлении способа совершения преступления, нахождении ФИО1 в отпуске в период инкриминируемого деяния, изъятие запрещенных предметов в ходе обысковых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в камере №, которые могли быть переданы в указанную камеру только ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами времени инкриминируемого деяния суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился кратким перечислением доказательств, приведенных в приговоре, и ссылкой на то, что «доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, фактически направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре, они являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако они не нашли своего объективного подтверждения, противоречат обстоятельствам дела и совокупности доказательств, которым, дана надлежащая оценка, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ».

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 и приняв решение об отказе в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки как доводам, изложенным в судебном заседании, так и доводам апелляционной жалобы.

Апелляционное определение содержит общие выводы о законности и обоснованности приговора безотносительно содержания доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО7, а также доводы, изложенные в судебном заседании, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

При проверке приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при постановлении приговора, не дал им надлежащей оценки, признав приговор суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные в ходе его пересмотра в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, считаю необходимым апелляционное постановление отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО7, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий