Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нестеренко Д.К. в интересах осуждённой Парамеевой О.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Парамеева О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением ограничения и обязанности, указанной в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, контроле за поведением осуждённой, гражданском иске, взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление защитника осуждённой Парамеевой О.В. – адвоката Нестеренко Д.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Парамеева О.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено в в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко Д.К., считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, оправдав ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не сопоставили показания потерпевшей и осуждённой, данные в судебном заседании, с другими доказательствами по делу и не опровергли их. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении заключения специалистов (комплексной рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в вызове специалиста ФИО6 Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций для проведения данного вида исследований, поскольку в заключении отсутствуют обязательные этапы хода исследования, при недостаточном количестве сравнительного материала и отсутствия обязательной группы свободных образцов, а общая оценка результатов исследования и выводы эксперта ходом исследования не обоснованы и вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Указывает, что вызов специалиста был мотивирован адвокатом именно выявленными нарушениями при производстве судебной экспертизы и её полноте, которая не восполнена, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что суд первой инстанции не привёл достаточных доказательств для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора, поскольку факт хищения денежных средств ФИО1 основан на предположениях. Обращает внимание на сообщении в судебном заседании потерпевшей о неприязненных отношениях к осуждённой, что говорит о необходимости непринятия показаний потерпевшей как достоверные и правдивые. Указывает, что при обосновании обвинения судом не учтено, что записи в сберегательную книжку делались эпизодически. При этом, стороной обвинения и судом первой инстанции не выяснено по какой причине имеется несоответствия в сберегательной книжке и выписке по счёту, а именно в справке о движении денежных средств. Считает, что строить обвинение на отсутствии в сберегательной книжке сведений и записей о каких-либо операциях, в том числе на суммы и рублей, некорректно и неправомерно. Обращает внимание, что по результатам рассмотрения дела не выяснено количество сберегательных книжек по счёту потерпевшей, имеются ли заявления о выдаче денежных средств без сберегательной книжки в КПК «» от имени потерпевшей и других пайщиков, не выяснено какие именно сотрудники ДД.ММ.ГГГГ без ведома ФИО1 проникли в офис КПК «» забрали компьютер и внесли изменения в программу 1С, а также внесли ряд операций по счёту ФИО1 Кроме того, данные факты также не проверены экспертным путём. Утверждает, что судом не дана оценка тому факту, что сведения об остатке задолженности ФИО9 с её слов и согласно её заявлению, переданы в Волгоград ФИО1 (заявление легло в основу обвинительного приговора), однако судом не истребованы данные сведения (справка) с очевидно недостоверной суммой и не установлено лицо, которое подписало данный документ с указанием остатка задолженности потерпевшей. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве адвоката Нестеренко Д.К. о допросе потерпевшей ФИО9, подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО7, при том, что осуждённой были сообщены новые сведения, в том числе о вскрытии кабинета до её прихода на работу и редактировании документа в программе «1С». Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили предмет возникщих гражданских правоотношений, поскольку если КПК «» не принимало (правомерного) решения о выдаче денежных средств ФИО9, то и ущерб был причинён КПК «». Считает, что для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в приговоре не приведены сведения о форме вины подсудимой, мотивы, наличие прямого умысла именно на хищение денежных средств именно у потерпевшей. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок разрешения ходатайства, поданного в электронном виде, об исключении доказательства – заключения эксперта №, поскольку не рассмотрел и не проанализировал данное ходатайство.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Кораблев С.Л. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Нестеренко Д.К. в интересах осуждённой – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9 излагает свою версию произошедших событий и указывает, что вина и причастность ФИО1 к совершённому преступлению доказаны и нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия при изучении доказательств, предоставленных сторонами. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, а также письменными материалами дела: протоколами следственных действий, заключением эксперта, из которых усматривается, что ФИО1 присвоила денежные средства в значительном размере потерпевшей ФИО9

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми и недостоверными показаний потерпевшей ФИО9 и, соответственно, исключения их из перечня доказательств.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не имеется.

Выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба мотивированы, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями самого потерпевшей.

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на присвоение, судами первой и апелляционной инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и обосновал возможность исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы. Причин не согласиться с выводами суда не имеется.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нестеренко Д.К. в интересах осуждённой – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий