Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Челохсаева Т.А. в интересах осуждённого Мельникова В.П. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Мельников В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением ограничения, указанного в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе залога и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Мельникова В.П. и его защитника – адвоката Челохсаева Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Мельников В.П. осуждён за подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть склонение должностного лица к совершению превышения должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путём уговоров и другим способом.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Челохсаев Т.А., считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мельникова В.П. признаков состава инкриминируемого ему преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку согласно данным официального сайта суда, председательствующий в момент нахождения в совещательной комнате участвовал в рассмотрении ещё двух дел, по результатам которых приняты решения об отложении судебных заседаний. Обращает внимание, что после оглашения показаний свидетелей ФИО6, ФИО17 и ФИО30, суд первой инстанции не привёл их содержание в описательно-мотивировочной части приговора, что не позволяет участникам процесса согласиться или опровергнуть изложенные ими сведения. Считает, что суд не привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на показания Мельникова В.П., представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО35, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, полагает, что они не подтверждают виновность осуждённого, поскольку являются противоречивыми. Утверждает, что показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, указывают на не участие ФИО26 в совещаниях, проводимых главой Администрации <адрес> Мельниковым В.П., в коде которых последний мог бы дать ФИО26 какие-либо указания незаконного характера. Обращает внимание, что получение ФИО26 взятки исключало необходимость совершения Мельниковым В.П. действий, направленных на побуждение (возникновение) у ФИО26 желания или решимости совершить преступление, а именно подписать документы по муниципальным контрактам, содержащим недостоверные сведения о выполненных работах ООО «<данные изъяты>». Считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не отнеслись к показаниям свидетеля ФИО26 критически, что в свою очередь приводило к недостоверности показаний свидетеля ФИО27, ввиду их взаимосвязи. Утверждает, что показания указанных свидетелей невозможно использовать для установления каких-либо существенных и подлежащих доказыванию обстоятельств. Полагает, что свидетель ФИО26 имел иную личную заинтересованность в оговоре Мельникова В.П., поскольку существовала необходимость исполнения принятых им обязательств, по заключённому с прокурором досудебному соглашению о сотрудничестве, в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела. При этом, свидетель ФИО27, также являющийся заинтересованным лицом, сообщил суду первой инстанции несоответствующие действительности (недостоверные) сведения о склонении его к подписанию документов по муниципальным контрактам. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Волгодонского района Ростовской области Сидоров О.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Мельникова В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Мельникова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного Мельникова В.П. предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Мельникова В.П. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: свидетелей ФИО27 и ФИО26, согласно которым Мельников В.П. просил их подписать акты выполненных работ, уговаривал совершить эти действия с целью освоения бюджетных средств, что было воспринято как распоряжение высшего должностного лица, которое необходимо было выполнять, так как последний мог их уволить с занимаемых должностей; свидетеля ФИО11 о том, что после требований со стороны ФИО26 подписать акты выполненных работ, она приняла решение уволиться из МКУ «<данные изъяты>», так как понимала последствия незаконного подписания этих документов; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ноябре <данные изъяты> года ухудшилась погода, пошли дожди и мокрый снег, он предложил Главе города Мельникову В.П. приостановить работы, так как технология укладки асфальта нарушалась, на что Мельников В.П. указал на необходимость выполнения объемов работ, так как бюджетные деньги должны быть освоены и требовал продолжения работ. Он прямо спросил у Мельникова В.П. примут ли такие дороги, если работы проведены некачественно, на что последний пояснил, что работы будут приняты; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО32, ФИО13, согласно которым оплата муниципальных контрактов происходила только после подписания актов формы КС-2 и КС-3, которые подписывались коллегиально, после подтверждения выполненных работ. Подписание актов выполненных работ ООО «<данные изъяты>» явилось основанием перечисления денежных средств, выделенных из бюджета <адрес> ООО «<данные изъяты>», тогда как работы по муниципальным контрактам на ремонт автодорог, выполнены не были, свидетелей ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО29, ФИО17, ФИО30, которые входили в комиссию Министерства транспорта <адрес> по проверке выполнения муниципальных контрактов по ремонту автомобильных дорог, выявили, что работы проведены с грубыми нарушениями, заключениями судебно-строительных экспертиз, показаниями специалистов ФИО23 и ФИО31, а также показаниями свидетеля ФИО16, которая как юрист МКУ «<данные изъяты>» вела претензионную исковую работу, состоявшимися решениями Арбитражного суда <адрес>, свидетелей ФИО35, ФИО32, ФИО13, и другими доказательствами.

Некачественное исполнение ООО «<данные изъяты>» муниципальных контрактов по ремонту автомобильных дорог подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО29, ФИО17, ФИО30, входивших в комиссию Министерства транспорта <адрес> по проверке выполнения муниципальных контрактов по ремонту автомобильных дорог, выявивших факты проведения работ с нарушениями, что в свою очередь подтверждено заключениями судебно-строительных экспертиз, показаниями специалистов ФИО33 и ФИО31, а также показаниями свидетеля ФИО16, проводившая как уполномоченный на то юрист претензионную исковую работу; приведенными в приговоре показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей, которые получены в ходе допроса в судебном заседании, либо оглашены в порядке ст. 281 УК РФ с согласия сторон (что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства) у суда оснований не было. Они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Противоречит материалам дела довод защиты о том, что в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО6, ФИО17 и ФИО30, которые были оглашены в судебном заседании. Так, свидетель ФИО34 был непосредственно допрошен в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО30 были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В приговоре указано, что данные ими на предварительном следствии показания являются сходными по содержанию с показаниями свидетеля ФИО29, показания которого полностью приведены в приговоре и соответствуют показаниям данных свидетелей. В связи с чем, никаких препятствий в даче их оценке стороной защиты, нет.

Версия Мельникова В.П. о том, что ФИО35, ФИО26 и ФИО27 оговорили его, поскольку он предложил им уволиться из-за невыполнения ими своих должностных обязанностей при производстве ремонта дорог, судом тщательно проверена и отвергнута, поскольку противоречит как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд правомерно положил в основу приговора заключения произведённых по делу экспертиз, а также показания свидетелей ФИО27 и ФИО26, указавших на склонение их Мельниковым В.П. к подписанию документов по муниципальным контрактам, содержавшим достоверные сведения о выполненных ООО «<данные изъяты>» работах и дальнейшем перечислении денежных средств, не усмотрев оснований для оговора ими Мельникова В.П. выводы суда по этому вопросу в приговоре приведены.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

При этом, предоставленные стороной защиты доказательства, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и получили критическую оценку вследствие того, что не опровергают виновность Мельникова В.П., а полностью подтверждают показания ФИО27, что он находился в зависимом положении от Мельникова В.П., который как работодатель мог как привлечь к дисциплинарной ответственности, так и расторгнуть с ним трудовой договор.

Доводы стороны защиты о том, что строительно-технические экспертизы проводились по другому уголовному делу и не могут быть доказательствами виновности Мельникова В.П., отклоняются, поскольку заключения экспертов были выделены в остановленном законом порядке из уголовного дела по факту хищения бюджетных денежных средств ФИО6 и ФИО36

Мельников В.П. был ознакомлен с заключениями судебных экспертиз в установленном законом порядке.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действиям осужденного Мельникова В.П. дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения им преступления.

Доводы о том, что размер причиненного ущерба, вменяемый Мельникову В.П., не может быть идентичен размеру ущерба, вмененного ФИО6, установленному вступившим в законную силу приговором, тем более что данная сумма взыскана по иску прокурора, - не основана на требованиях уголовного закона. Какого-либо нарушения закона при вменении Мельникову В.П. правильно установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Мельниковым В.П. и постановил по делу справедливый приговор.

Как было установлено судом, ФИО27, являясь директором МКУ «<данные изъяты>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акты КС-2 и КС-3, содержащие сведения о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с муниципальными контрактами, которые заведомо для него выполнены не были. Допрошенный в судебном заседании ФИО27 пояснил, что подписал акты выполненных работ после уговоров и просьб главы Администрации <адрес> Мельникова В.П., который пояснял ему, что документы надо подписать, так как необходимо освоить в срок выделенные бюджетные средства на ремонт автомобильных дорог.

Факт подстрекательства путем высказывания Мельниковым В.П. уговоров, просьб и устных распоряжений подписать акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» при фактическом невыполнении указанным юридическим лицом предусмотренных контрактами объемов работ в судебном заседании подтвердил также свидетель ФИО26

И ФИО27, и ФИО26 в судебном заседании пояснили, что Мельников В.П. принудительно не заставлял их подписывать акты работ, не угрожал им применением физического насилия, не оказывал на них психологическое воздействие, а просто просил их подписать акты выполненных работ, уговаривал совершить эти действия с целью освоения бюджетных средств, что ФИО27 было воспринято как распоряжение высшего должностного лица, которое необходимо было выполнять, так как Мельников В.П. фактически мог расторгнуть с ним трудовой контракт, так как являлся его работодателем. Тем самым ФИО27 желал избежать негативной оценки своей деятельности со стороны Мельникова В.П. и опасался негативных последствий по службе в случае отказа от их выполнения.

При этом Мельников В.П. не мог не осознавать, что высказывание им просьб и уговоров, в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров с ФИО27 направлено на возбуждение у указанного лица решимости совершить конкретные действия, а именно совершить превышение должностных полномочий, так как работы по муниципальным контрактам на ремонт автомобильных дорог фактически выполнены на момент подписания актов не были.

Вследствие чего Мельников В.П. обязан был предвидеть, что подстрекательство ФИО27 к совершению заведомо незаконных действий повлечет негативные последствия, а именно перечисление денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», которое не выполнило необходимые объемы работ.

Факт превышения должностных полномочий ФИО27 установлен вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мельников В.П. не отрицал тот факт, что ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом и несвоевременно проводило работы по муниципальным контрактам по ремонту автомобильных дорог, но пояснил, что на конец года был уверен, что работы были выполнены в полном объеме.

Тем самым, в судебном заседании установлено, что Мельников В.П., являясь главой Администрации <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать видимость надлежащего осуществления деятельности по освоению средств местного и областного бюджета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление негативных последствий, действуя осознанно и целенаправленно, путем уговоров и просьб, подстрекал директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО27 в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров к совершению преступления - превышению должностных полномочий, а именно к подписанию документов по муниципальным контрактам, содержащим не достоверные сведения о выполненных ООО «<данные изъяты>» работах.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что председательствующим по делу судьей ФИО41 при постановлении приговора нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

По утверждениям защитника согласно протоколу судебного заседания Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Мельникова В П. и сведениям, размещенным на официальном сайте Волгодонского районного суда Ростовской области информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для постановления приговора. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд первой инстанции постановил приговор. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> провозглашение приговора судом первой инстанции окончено. Изложенные сведения указывают на пребывание (местонахождение) суда первой инстанции в совещательной комнате с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Из сведений, размещенных на официальном сайте Волгодонского районного суда Ростовской области информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (в период пребывания (нахождения) суда первой инстанции в совещательной комнате) председательствующим ФИО41 в зале судебных заседаний № Волгодонского районного суда Ростовской области проведено судебное заседание по иному уголовному делу №, по результатам которого принято решение о его отложении, в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (в период пребывания (нахождения) суда первой инстанции, совещательной комнате) председательствующим ФИО41 в зале судебных заседаний № Волгодонского районного суда Ростовской области также проведено судебное заседание по иному делу №, по результатам которого принято решение о его отложении.

Принятие судом первой инстанции вышеуказанных решений об отложении судебных заседаний по вышеуказанным основаниям, возможно лишь путем - открытия председательствующим судебного заседания (ст. 261 УПК РФ), проверки помощником судьи или секретарем судебного заседания явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, в том числе подсудимого (ст. 262 УПК РФ), с последующим вынесением соответствующего постановления (ч. 1 ст. 253 УПК РФ).

В ходе проверки председательствующим Волгодонского районного суда Ростовской области были изучены материалы уголовных дел № в отношении Мельникова В.П., № в отношении ФИО37 и материал № в отношении ФИО38, отобраны объяснения от судьи Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО41 и секретаря судебного заседания ФИО39

Так, согласно объяснению судьи ФИО41 судебные заседания делу проводились в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он удалился в совещательную комнату для постановления приговора в отношении Мельникова В.П., который был оглашен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Оглашение приговора длилось около двух часов.

На ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> было назначено судебное заседание по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания ФИО38 (№), однако, в связи с тем, что он находился в совещательной комнате по уголовному делу № в отношении Мельникова В.П., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем в материале имеется справка об отложении судебного заседания.

Также, на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было назначено судебное заседание по уголовному делу № (№) в отношении ФИО40, однако, в связи с тем, что судья ФИО41 находился в совещательной комнате судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется справка об отложении судебного заседания.

Из объяснения ФИО39 следует, что она являлась секретарем судебного заседания по уголовным делам в отношении Мельникова В.П., № в отношении ФИО40 и по материалам № в отношении ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судья Волгодонского районного суда ФИО41 удалился в совещательную комнату по уголовному делу № в отношении Мельникова В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> провозглашался приговор.

На ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было назначено судебное заседание по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания ФИО38 (№), однако, в связи с тем, что судья Волголонского районного суда ФИО41 находился в совещательной комнате по уголовному делу № в отношении Мельникова В П., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чём в материале имеется справка об отложении судебного заседания.

Также, на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> назначено судебное заседание по уголовному делу № (№) в отношении ФИО40, однако, в связи с тем, что судья Волгодонского районного суда ФИО41 находился в совещательной комнате по уголовному делу № в отношении Мельникова В.П., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется справка об отложении судебного заседания.

Объяснения судьи ФИО41 и секретаря судебного заседания ФИО39 полностью согласуются с материалами уголовных дел № в отношении Мельникова В.П., № в отношении ФИО40 и материалом № в отношении ФИО38, а именно протоколами судебных заседании и справок, находящихся в уголовном деле № и материале №.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, своего подтверждения не нашли.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами.

При назначении Мельникову В.П. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности суд надлежаще учел, что Мельников В.П. не судим, женат, имеет постоянное место жительство в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года являлся Главой <адрес>, исключительно положительно характеризуется по месту службы, имеет государственные награды - <данные изъяты> Мельников В.П. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова В.П., предусмотренных и.1 ст.61 УК РФ, суд правильно не усмотрел, однако, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами возраст подсудимого, состояние его здоровья, так как он страдает рядом хронических заболеваний, наличие у него на иждивении супруги, страдающей онкологическим заболеванием, благотворительную деятельность Мельникова В.П., которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пожертвование по договору пожертвования № в Волгодонскую специальную школу интернат «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Кроме того, суд обоснованно признал невозможным сохранение за ним права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, справедливо признал необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно признал их несостоятельными и привел обоснование принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Челохсаева Т.А. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий