Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на Дону от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на Дону от 30 мая 2023 года Маханько ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ по основному месту работы.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с Маханько В.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

Сняты аресты с имущества, принадлежащего Маханько В.В., а именно: на долю в уставном капитале <данные изъяты>., состоящий в запрете на отчуждение (распоряжение) указанного имущества; на право требования в виде взыскания с <данные изъяты> задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на Дону от 30 июля 2021 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Также постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на Дону от 30 мая 2023 года прекращено производство по уголовному делу, уголовное преследование, по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав выступление представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО5 (ФИО8), поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, защитника осужденного Маханько В.В. – адвоката Симкина В.Ю., просившего судебные решения оставить без изменения,

установил:

приговором суда Маханько В.В. признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маханько В.В. вину признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8, ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Просит вернуть уголовное дело прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно: в целях выделения каждого факта преступной деятельности в отдельный эпизод; переквалификации деяния Маханько В.В. с ч.1 ст. 201 УК РФ на ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, установления имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Считает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку два эпизода преступной деятельности объединены в один, а также дана неверная квалификация действий Маханько В.В. и неверно определен размер ущерба, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что в действиях Маханько В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов, считает, что действия Маханько В.В., как генерального директора <данные изъяты>, потратившего денежные средства, вверенные ему в соотвествии с занимаемой должностью, и принадлежащие Обществу против воли собственников ФИО9 и ФИО10 на рекламу деятельности своей супруги и куплю-продажу ее автомобилей по завышенной стоимости, нельзя квалифицировать по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Считает, что факты хищения денежных средств подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Выражает несогласие с размером имущественного ущерба, причиненного <данные изъяты>, определенного органами предварительного расследования и судом.

Указывает, что сумма ущерба определенная арбитражным судом и органами предварительного расследования не совпадает.

Ставит выводы изложенные в заключении специалиста <данные изъяты> под сомнение, приводя доводы о заинтересованности давшего заключение ФИО14, поскольку его услуги оплачивал Маханько В.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 апреля 2023 года.

Приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, поскольку специалист был допрошен в качестве свидетеля.

Обращает внимание, что изначально уголовное дело возбуждалось по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а сумма ущерба указывалась в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на решение арбитражного суда, считает, что размер ущерба по факту купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> должен быть <данные изъяты> руб.

Указывает на незаконность и необоснованность оставлении гражданского иска без удовлетворения, так как реального исполнения судебного решения Арбитражного суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года Маханько Л.Е. произведено не было в связи с ее уклонением от его исполнения. Кроме того, обращает внимание, что виновным по уголовному делу признан Маханько В.В.

Считает, что признание вины и раскаяние во время окончания судебного следствия не связано с раскаянием Маханько В.В. и желанием возместить вред, а связан с попыткой избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание, что указанные доводы представителя потерпевшего не получили должной оценки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8 и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бирюкова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8 без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Ростовского областного суда была апелляционная жалоба представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8, содержащие доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых она выражала несогласие с постановленным приговором. В частности, апелляционная жалоба содержала доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ряд других доводов.

Суд второй инстанции по существу устранился от проверки доводов жалобы, и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, то есть оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Суждения в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления относительно якобы подтвержденного размера имущественного ущерба, причиненного <данные изъяты> в связи с рекламой деятельности ИП ФИО11, о заинтересованности свидетеля ФИО14, со ссылкой на то обстоятельство, что заключение специалиста ФИО14<данные изъяты> не приведено, являются недостаточными для признания обжалуемого постановления мотивированным, как того требует ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202 и 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ)) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями. Обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (пункт 5).

Данные разъяснения судом апелляционной инстанции в полной мере при рассмотрении апелляционной жалобы не учтены.

Как следует из приговора суда, на электронный кошелек логина <данные изъяты> системы Яндекс Директ от плательщика <данные изъяты> поступило <данные изъяты>, а фактически потрачено на рекламные кампании <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб., использована для оплаты рекламной кампании услуг ИП ФИО11 Тем самым, ФИО1, используя свое - служебное положение генерального директора <данные изъяты>», причинил существенный вред <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не указано, какими исследованными в судебном заседании доказательствами и изложенными в приговоре подтвержден данный ущерб.

Экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции заключение специалиста ФИО14№ в приговоре не приведено в числе доказательств виновности ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, свидетель ФИО14 в суде показал, что к нему обратился подсудимый с просьбой провести экспертизу по рекламной компании в Яндекс директ. Он провел экспертизу, всю информацию описал, сделал выводы и отдал. После этого его вызывали к следователю давать показания по данному делу. Заключение подтвердил полностью (т. 11 лд. 164 -166).

Данным показаниям судом надлежащей правовой оценки не дано.

Перечисленная в списке иных документов статистика рекламных компаний, а также отчет по рекламным компаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о размере причиненного действиями осужденного вреда.

При таких обстоятельствах судом не дано надлежащей правовой оценки доводам автора апелляционной жалобы.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено и не приведено в приговоре данных, что действия ФИО1 на перечисление на электронный кошелек денежных средств на рекламную компанию не вызывались служебной и экономической необходимостью <данные изъяты> и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими полномочиями, а также и размер вреда.

Не дано судом надлежащей оценки и доводам жалобы о не верном установлении вреда по эпизоду приобретения <данные изъяты> автомобилей.

Из приговора видно, что факт передачи денежных средств Маханько В.В.в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Как следует из показаний Маханько Л.Е., <данные изъяты> не продали ее автомобиль, договор был расторгнут и она в дальнейшем продала его сама. Кроме того, Маханько В.В. заключая оспариваемые договора, заведомо знал, что данные сделки заключаются вопреки законным интересам <данные изъяты> в пользу аффилированного лица – ИП ФИО11 общим собранием участников данного общества не одобрялась.

При изложении преступного деяния признанного судом доказанным в описательно–мотивировочной части приговора, имеются ссылки на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в качестве доказательств, указанные заключения не приведены. Более того, как следует из протокола судебного заседания, указанные заключения экспертов не были исследованы и в судебном заседании.

Таким образом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции фактически не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы и не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом судья не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 4 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела судье необходимо учесть изложенное выше и дело разрешить в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», проверки наличия в действиях Маханько В.В. обязательных признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (действий вопреки законным интересам этой организации (рекламы), наличия у него цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, а также, проверить доводы жалобы, в частности касающиеся установления существенного вреда (размера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года в отношении Маханько ФИО17 отменить; уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ф. Полозова