Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО18 в защиту осуждённого Ермолаева М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимыми судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 11 мая 2023 года

Ермолаев Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Ермолаев М.М. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено 4 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осуждённого Ермолаева М.М., выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на показания осуждённого Ермолаева М.М., свидетелей ФИО9 и ФИО10, указывает, что 4 декабря 2022 года древесины не заготавливал, а лишь ездил с инспектором по охране леса ФИО11 в лесной массив, где последний дал разрешение на распил поваленных деревьев, а позже дома в тот же день отмечал день рождения дочери, а, следовательно, дата и время совершения преступления не установлены.

Указывает на отсутствие у Ермолаева М.М. умысла на совершение инкриминированного ему преступления, поскольку с разрешения ФИО11 и главного государственного инспектора по охране леса в КГКУ <данные изъяты>ФИО12 совершал заготовку ветровальной древесины путём её распила, а показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании являются непоследовательными.

Не соглашается с произведённым расчётом причинённого ущерба, ссылаясь при этом в этой части на устное сообщение инспектора Министерства лесного хозяйства, адресованное Ермолаеву М.М. Отмечает при этом, что представитель потерпевшего ФИО13 расчёт не производила и в судебном заседании не допрашивалась, несмотря на ходатайства стороны защиты об этом, заявленные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и последним в этом было отказано, чем было нарушено право на защиту.

Обращает внимание на неполное разъяснение свидетелю ФИО14 в судебном заседании её процессуальных прав

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Большеулуйского района Красноярского края ФИО15 находит её доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, а приведённые в жалобе доводы о невиновности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и умысел осуждённого на его совершение, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности Ермолаева М.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, и квалификации его действий по ч. 1 ст. 260 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которые полностью опровергают версию стороны защиты об отсутствии у Ермолаева М.М. умысла на совершение инкриминированного ему преступления, а именно:

- показаний осуждённого Ермолаева М.М., данных на предварительном следствии, о том, что 4 декабря 2022 года около 13:00 часов на лесном участке, не имея разрешения на заготовку древесины, в процессе вытаскивания поваленных деревьев проезду на тракторе ему мешали 3 сырорастущих живых дерева породы берёза и 1 дерево породы ель, которые он спилил, впоследствии несмотря на требования инспектора ФИО12 разгрузить чурки деревьев он этого делать не стал и продал их знакомому ФИО16;

- показаний свидетеля ФИО12 – главного государственного инспектора по охране леса КГКУ <данные изъяты> согласно которым она неоднократно разъясняла Ермолаеву М.М. о запрете спиливать деревья, в том числе те, которые лежали на земле с корнем, а 24 декабря 2022 года в лесном массиве установила незаконную рубку Ермолаевым М.М. сырорастущих деревьев породы берёза (3 штуки) и породы ель (1 штука), на основании чего произвела расчёт ущерба, составивший 10 255 рублей;

- показаний свидетеля ФИО11 - инспектора по охране леса КГКУ <данные изъяты> который 27 ноября 2022 года в присутствии ФИО10 объяснял Ермолаеву М.М. о возможности только собирать валежник и сообщал ему о запрете спиливать деревья, в том числе ветровальные и буреломные, которые не прекратили свой рост, а также сломанные, которые с учётом вегетационного периода могут оказаться живыми; после 27 ноября 2022 года в лесной массив не выезжал;

- письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершённого преступления;

- иных доказательств, приведённых в приговоре.

Доводы жалобы о неполном разъяснении процессуальных прав свидетелю ФИО9 – супруги осуждённого не свидетельствуют о недопустимости показаний данного свидетеля. Как следует из протокола судебного заседания, свидетелю ФИО9 перед допросом были разъяснены права, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом на вопрос председательствующего свидетель согласилась давать показания в отношении своего супруга и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний она не предупреждалась.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, ставить под сомнение их достоверность, не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга во всех существенных деталях, имеющих отношение к настоящему уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Изложенные доказательства в своей совокупности ведут к несостоятельности доводов кассационной жалобы защитника о неустановлении даты и времени совершения инкриминированного осуждённому преступления, отсутствия умысла у Ермолаева М.М. на его совершение ввиду получения разрешения на распил ветровальной древесины от инспекторов ФИО11 и ФИО12, показаниями которых и иными исследованными судом доказательствами данные доводы не подтверждаются, а к показаниями осуждённого Ермолаева М.М., данными в суде, которые фактически коррелируются с позицией защитника в жалобе, суд верно отнёсся критически как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью означенных выше доказательств.

При этом оснований ставить под сомнение допустимость показаний осуждённого ФИО1, данных на дознании, в которых он в полном объёме признавал вину и в деталях изложил обстоятельства совершения преступления, не имеется. Доводы осуждённого, изложенные в суде, о недостоверности таких показаний проверялись судом первой инстанции путём анализа и сопоставления доказательств между собой, а также допроса в качестве свидетеля дознавателя ФИО17, осуществлявшей на стадии дознания его допрос с участием защитника.

Доводы жалобы о неверном расчёте причинённого ущерба являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные. Принимая во внимание полномочия главного государственного инспектора по охране леса КГКУ <данные изъяты>ФИО12, которая при расчёте причинённого преступлением ущерба руководствовалась требованиями «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утверждённых Приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993 (ред. от 17 октября 2022 года), постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (ред. от 18 декабря 2020 года) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", у судов не было оснований подвергать сомнениям произведённый расчёт причинённого ущерба, а в вызове с этой целью представителя потерпевшего ФИО19., которой о произошедшем стало известно от сотрудников полиции и показаний которой были оглашены в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, необходимости не имелось.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Оснований для переоценки доказательств и выводов судов в кассационном порядке не имеется.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены судами в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ с приведением убедительного обоснования в своих решениях. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения судом её ходатайств не основано на законе и не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

По делу отсутствуют неустранённые противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Ермолаева М.М. и требовали их толкования в пользу осуждённого из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было.

Наказание Ермолаеву М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия ряда смягчающих, приведённых в приговоре, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания Ермолаеву М.М. учтены судом, оснований для его смягчения либо прекращения производству по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО20 в защиту осуждённого Ермолаева Михаила Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года оставить без удовлетворения

Судья А.А. Кайгородов