Гражданский кодекс часть 1

Апелляционным определением от 08.07.2020 приговор изменен. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 09 декабря 2019 г.

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимого Дернового А.С.,

защитника подсудимого Дернового А.С. в лице адвоката Скороварова К.В., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Еремеева А.Е.,

защитника подсудимого Еремеева А.Е. в лице адвоката Болдырева Д.С., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевших ФИО12, ФИО17, ФИО21, ФИО9, ФИО31, ФИО27, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО16, ФИО33, ФИО26, ФИО18, ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дернового ФИО60, 22 января 1992 года рождения, уроженца с. Военно-Антоновка Соколукского района Республики Киргизии, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», временного зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Автостроителей, д.16 кв.133, не судимого,

Еремеева ФИО61, <данные изъяты>

обвиняемых, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. совершили:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (13 преступлений);

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Так, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 407 795 рублей, принадлежащих ООО «Гефест» Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ОО «Гефест» значительный ущерб.

2. Они же, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 540.080 рублей 46 копеек, принадлежащих ЗАО <данные изъяты>», Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ЗАО <данные изъяты> значительный ущерб.

3. Они же, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 1 104 146 рублей 16 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО <данные изъяты> значительный ущерб.

4. Они же, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 713 860 рублей, принадлежащих ИП ФИО11, Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО11 значительный ущерб.

5. Они же, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 624 064 рубля, принадлежащих ООО <данные изъяты>» Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО ПФ <данные изъяты> значительный ущерб.

6. Они же, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 12 496 646,07 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере.

7. Они же, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 503 031 рублей 49 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» значительный ущерб.

8. Они же, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 783 620 рублей 02 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» значительный ущерб.

9. Они же, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 324 824 рубля 50 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты> значительный ущерб.

10. Они же, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

11. Они же, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 775 000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>», Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО <данные изъяты>» значительный ущерб.

12. Они же, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 298 500 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» значительный ущерб.

13. Они же, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 1 142 290 рублей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили АО <данные изъяты>» значительный ущерб.

14. Они же, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 485 040 рублей 10 копеек, принадлежащих ООО <данные изъяты>», Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО <данные изъяты>» значительный ущерб.

15. Он же, Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 1 414 000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>», Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дерновой А.С. вину в совершении преступлений признал частично. Показал, что ООО «<данные изъяты>» было создано им в ДД.ММ.ГГГГ для ведения предпринимательской деятельности, а именно по продаже металлопроката. Предпринимательскую деятельность он вел, поставлял металлопродукцию клиентам на основании заключенных договоров поставки на условиях 100% предоплаты. Металлопродукция закупалась им для последующей продажи у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и т.д. Работая с ПАО «<данные изъяты>», он познакомился в Мокеевым, который впоследствии сам открыл ООО «<данные изъяты>». С помощью Макеева ООО «<данные изъяты>» осуществило поставку металла ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ИП ФИО62. Через некоторое время в <адрес> приехал Еремеев А.Е., который стал работать вместе с ним, создав ООО <данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись фактический и юридический адреса, открыты расчётные счета в ПАО «Сбербанк», в штате имелись сотрудники: менеджеры по продажам, главный бухгалтер. После создания ООО «<данные изъяты>» количество сделок у обеих компаний стало более 20-30, обороты по продажам составляли более 50.000.000 рулей. Отгрузку металла они осуществляли машинами и вагонами, у некоторых поставщиков металл покупался на наличный расчет, что подтверждается выпиской по счетам. Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ у компаний начались финансовые затруднения, из-за того, что некоторые клиенты нарушали условия договора о 100% предоплате, оплачивая лишь часть товара, в связи с чем для исполнения обязательств им пришлось закупать металлопродукцию по более высокой цене, кроме того поставки металла по договорам также срывались из-за отказа ПАО <данные изъяты> поставить металлопродукцию, о чем имеется электронная переписка. Также трудности с исполнением обязательств возникли из-за блокировки расчетных счетов банком, а также в связи с введением ограничения движений грузового транспорта по автомобильным дорогам <адрес>. Для того, чтобы уменьшить задолженность они стали принимать меры к финансовому оздоровлению обществ, сократили премии, снизили оплату аренды за офисные помещения, но этого было недостаточно. В конце августа 2017 года вместе с Еремеевым они уехали в <адрес> для того, чтобы оформить у одного из знакомых договор займа, однако условия займа оказались неисполнимыми для них. Находясь в <адрес>, они не могли выходить на связь в связи с её отключением по причине задолженности по оплате. Кроме того они приняли решение не возвращаться в <адрес>, так как представитель ООО «ГК «БизнесПартнер» ФИО17 угрожал им и их родственникам. Вину признает только по преступлениям в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», поскольку на момент заключения договора с указанными компаниями, понимал, что не сможет исполнить взятые договорные обязательства. По преступлениям в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО63, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ТПК <данные изъяты> вину не признал, так как считает, что в их действиях по отношению к указанным компаниям имеются гражданско-правовые отношения, исполнитель обязательства по указанным компаниям они не смогли с возникшими финансовыми трудностями по вышеуказанным причинам. В предварительный сговор с Еремеевым А.Е. на совершение преступлений, он не вступал. Денежные средства, полученные от потерпевших по заключенным договорам, были направлены на ведение предпринимательской деятельности, а именно на закупку товаров, выплату зарплаты, аренду, связь, транспортные расходы, на возврат денег за товар. Перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «Дентер» не исполнять обязательства он имел полное право по договору, так как указанные компании находись в стадии ликвидации, и на сегодняшний день вообще ликвидированы. Исковые требования, заявленные представителями потерпевших, не признает.

В ходе предварительного следствия подсудимый Дерновой А.С. давал иные показания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в <данные изъяты>

Из оглашенных показаний в <данные изъяты> следует, что вину в совершении всех преступлений Дерновой А.С. признавал полностью.

Указанные показания подсудимый Дерновой А.С. не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, такимеющийся у него в период предварительного следствия защитник оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь.

Из оглашенных показаний в <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в ИФНС № по <адрес> было зарегистрировано общество ООО «<данные изъяты>». После регистрации организации ООО «<данные изъяты>» и получения им документов из ФНС № им был открыт расчётный счёт в банке ПАО «Авангард», так как данный банк предлагал бесплатное открытие расчётного счёта и бесплатного обслуживания в течении трёх месяцев, затем им был открыт счет в ПАО «Сбербанк», через который осуществлялись платежи. Для начала ведения хозяйственной деятельности у него имелись необходимые для запуска бизнеса денежные средства. Еремеев А.Е. в компании ООО «<данные изъяты>» занимал должность заместителя директора и занимался наравне с ним операционным управлением обществом, подбором персонала. Компания ООО <данные изъяты>» была создана в целях оптимизации бизнеса по признаку размера товарооборота с контрагентом (покупателем). Еремеев А.Е. имел необходимый опыт в бизнесе, который был достаточен для управления компанией в сфере поставок металлопроката. Штат компании ООО «<данные изъяты>» составлял за все время 7 человек. Штат сотрудников был распределен между двумя организациями с учетом товарооборота компаний, при этом сотрудники представляли интересы обеих компаний, так как фактически компании были аффилированы по отношению друг к другу. Компании работали не только по 100% предоплате, но и по другим системам оплаты. Доставка товара клиентам в основном осуществлялась с помощью автотранспорта, транспортных компаний и водителей, работающих в сервисе АТИ. Так же часть металлопроката поставлялась с помощью железнодорожного транспорта. Договора на поставку металлопроката были заключены со следующими поставщиками: ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и еще несколькими поставщиками. Оплата происходила по безналичному расчету по 100% предоплате. Дилерского договора с ПАО «<данные изъяты>» у них никогда не было, был договор поставки, он и Еремеев А.Е. никогда не говорили, что они являются дилерами ПАО <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> действительно заключались договора поставки металлопродукции с ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ИП «ФИО11», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> в рамках которых указанные общества перечисляли денежные средства за металл, согласно выставленным счетам на оплату на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Частично по указными договорам производилась отгрузка металлопродукции в адрес потерпевших. В полном объеме отгрузка не была произведена, также как и не были возвращены в полном объеме денежные средства по договорам поставки потерпевшим, в связи со сложной финансовой ситуации в компании и на рынке металлопроката в виде резких скачков цен, в связи с роспуском сотрудников и уводу ими клиентов у компании, а так же получению некачественной продукции представителем компании на складе поставщика, оплаты долгов компании покупателям, поставщикам и перевозчикам, а также в связи с несвоевременной оплатой по договорам со стороны самих потерпевших. Считает, что все отношения с клиентами являются гражданско-правовыми.

Указанные показания подсудимый Дерновой А.С. подтвердил частично, не подтвердил в части не признания вины по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», показав, что в настоящее время вину в совершении указанных потерпевших признает. В остальной части оглашённые показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Еремеев А.Е. вину в совершении преступлений признал частично. Показал, что изначально он работал без официального трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», директором которого был ранее знакомый ему Дерновой А.С. ООО «<данные изъяты>» создано было им в ДД.ММ.ГГГГ для ведения предпринимательской деятельности по продаже металлопродукции. Указанную деятельность он вел совместно с компанией Дернового А.С. Металлопродукция закупалась им по договору у ООО «<данные изъяты>», а также у других организаций за наличный расчет без заключения договора. В штате компании состоял он, как директор и менеджер по продажам ФИО64. Бухгалтерский учет вела бухгалтер ООО «<данные изъяты>». Умысла на совершение мошенничества у него не было, в предварительный сговор с Дерновым А.С. он не вступал, их компании вели совместную деятельность. Вину признает только по преступлениям в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку на момент заключения договора с указанными компаниями, они с Дерновым понимали, что не смогут исполнить взятые на себя договорные обязательства. По преступлениям в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ТПК «<данные изъяты>» вину не признает, так как в их действиях по отношению к указанным компаниям имеются гражданско-правовые отношения. Исполнить обязательства перед потерпевшими они с Дерновым не смогли в связи с возникшими финансовыми трудностями, которые возникли из-за несовременной 100% оплаты товара потерпевшими, блокировкой счета ООО «СтальИнвест» банком, и по иным причинам, указанными в своих показаний Дерновым А.С. Денежные средства, полученные от потерпевших по заключенным договорам, были направлены на ведение предпринимательской деятельности, а именно на закупку товаров, выплату зарплаты, аренду, связь, транспортные расходы, на возврат денег за товар. Перед ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> не исполнять обязательства по договору он имел полное право, так как указанные компании находись в стадии ликвидации, и на сегодняшний день вообще ликвидированы. Исковые требования, заявленные представителями потерпевших, не признает.

В ходе предварительного следствия подсудимый Еремеев А.Е. давал иные показания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в <данные изъяты>

Из оглашенных показаний в т<данные изъяты> следует, что вину в совершении всех преступлений Еремеев А.Е. признавал полностью.

Указанные показания подсудимый Еремеев А.Е. не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, такимеющийся у него в период предварительного следствия защитник оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь.

Оглашенные показания, данные Еремеевым А.Е. в <данные изъяты> по обстоятельствам заключения договоров с потерпевшими юридическими лицами по делу и причинах неисполнения данных договоров, являются аналогичными показаниям подсудимого Дернового А.С., которые были оглашены судом в <данные изъяты>. Указанные показания подсудимый Еремеев А.Е. подтвердил частично, не подтвердил в части не признания вины по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», показав, что в настоящее время вину в совершении указанных потерпевших признает. В остальной части оглашённые показания подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО12 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и дополнительно показала, что она является директором ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по предложению ранее ей знакомого ФИО17 между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», директором которого был Дерновой А.С. был заключен договор поставки №, согласно которому ООО <данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» два рулона листового металла производства ОАО <данные изъяты>» на сумму 847 178 рублей. Металл был поставлен в срок и соответствующего качества. Затем, ФИО17 предложил им поставлять металлопрокат от фирмы «<данные изъяты>». Цены на металл вызвали подозрение, однако их разубедили, что у ООО «<данные изъяты>» есть возможность по сниженным ценам приобретать металлопрокат второго сорта, но приемлемого качества, и показали прямой договор ООО «<данные изъяты>» с ПАО <данные изъяты>». В дальнейшем переговоры по поставке металла с ООО «<данные изъяты>» вел ФИО17ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» произвело предоплату в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и счету №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 466 464 рублей. По условиям договора и спецификации товар должен был быть поставлен в течение 10-14 дней с момента получения оплаты. По истечении 14 дней металл поставлен не был, однако Дерновой А.С. и ФИО25 пообещали решить вопрос с поставкой в скором времени. ДД.ММ.ГГГГ им было поставлено 14,44 тонны металла на сумму 571 491рубль 88 копеек, однако поставленный металл не соответствовал требованиям, указанных в спецификациях. Указанным металлом ООО <данные изъяты>» распорядилось, возвращать его ООО «<данные изъяты>» не стало. Она стала проверять информацию по ООО «<данные изъяты>», и выяснила, что договор между Липецким комбинатом и ООО «<данные изъяты>» существует, но не является действующим, по нему металл не отгружался, денежные средства не переводились. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «Новолипецкая металлобаза» в общей сложности 638 452 рубля 21 копейку, как раз за тот металл, который ДД.ММ.ГГГГ отгрузили им на сумму 571 491 рубль 88 копеек. То есть ООО «<данные изъяты>» закупило металл у сторонней организации, а не у комбината, по цене выше, чем поставили им. В это же время директор ООО «<данные изъяты>» продолжал в переписке по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ заверять её, что первый вагон уже сформирован, оплачен и даже написал список металла, который будет отгружен в вагоне, с указанием параметров. Однако, оставшиеся денежные средства, переведенные в качестве предоплаты в адрес ООО «<данные изъяты>» не были переведены в оплату поставщикам металлопроката, так как после того, как они запросили у Дернового А.С. оригиналы счета на оплату и спецификации, то под разными предлогами получили отказ. Впоследствии с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты>» денежные средств в размере 620 000 рублей, прописав в платежных поручениях как частичный возврат средств за не поставленный товар. Оставшуюся сумму денежных средств ООО «<данные изъяты>» ООО «ДД.ММ.ГГГГ» не возвратило, металл на оставшуюся сумму также не поставило. Исковых требований в рамках настоящего уголовного дела к подсудимым не имеет.

Допрошенный в судебном заседании представительпотерпевшего ЗАО <данные изъяты>» ФИО26, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, и дополнительно показал, что является представителем ЗАО <данные изъяты>» по доверенности. Об обстоятельствах заключения договора ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ЗАО «Белагростройиндустрия» от ООО «<данные изъяты> поступило предложение на поставку холоднокатаного проката по цене ниже рыночной, после чего была согласована цена, предоставлены сертификаты на металл. Предоплата составила 100%, срок поставки составлял в течении 3-х дней после оплаты, при этом предусматривался самовывоз со склада в <адрес>. На их предложение внести предоплату 50%, а 50% по факту отгрузки в течение одного дня, ООО «<данные изъяты>» отказалось, мотивировал тем, что цена очень низкая и нужно срочно платить деньги за прокат, от которого отказался заказчик. Перед заключением договора ООО «<данные изъяты>» предоставило учредительные документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № и спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в банке ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) для оплаты и ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в сумме 650 080,46 российских рублей. Общение руководства ЗАО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» происходило по телефону через их представителей, которые представлялись ФИО4, ФИО5 и Дмитрием. После получения предоплаты представитель ООО «<данные изъяты>» сообщил, что металл можно вывозить со склада <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда машина ЗАО «<данные изъяты>» прибыла на загрузку в <адрес>, было установлено, что металла ООО <данные изъяты>» на базе нет, и ООО «<данные изъяты>» не числится по этому адресу. В связи с указанным обстоятельством, ими в адрес ООО «<данные изъяты> было отправлено письмо о срочном возврате предоплаты за металл, на что представитель ООО <данные изъяты> сообщил, что металл отгрузят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в указанные сроки металл поставлен не был. При этом ООО «<данные изъяты>» направило в их адрес гарантийное письмо о возврате денежных средств. Всего ООО «<данные изъяты>» возвратило ЗАО <данные изъяты>» 110 000 рублей. На телефонные звонки представители ООО «<данные изъяты>» стали отвечать редко, при этом директор ООО «<данные изъяты>» пообещал в кратчайшие сроки оплатить задолженность, но после этого все контакты прекратились. Ущерб, причиненный ЗАО «<данные изъяты> составляет 540 080,46 российских рублей. Обращалось ли ЗАО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд, ему не известно. Заявленные исковые требования на сумму 540 080 рублей 46 копеек поддержал.

Допрошенная в судебном заседании представительпотерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО27, показала, что в январе 2017 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с предложением поставки металла. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по электронной почте был заключен договор поставки металлопродукции №<адрес> указанному договору на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» двумя платежами в качестве предоплаты были перечислены 3.413.464 рублей и один платеж в размере 886.512 рублей. В феврале ДД.ММ.ГГГГ первая партия металла в их адрес была поставлена, но с большой задержкой на сумму 2 569 829 рублей 84 копеек. Следующая поставка планировалась в марте ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок поставка не была осуществлена, причину задержки Дерновой А.С. объяснил задержкой поставки с завода - изготовителя и предложил возвратить оставшуюся денежную сумму. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства за не поставленный товар 626.000 рублей. С июля ДД.ММ.ГГГГ возврат оставшейся суммы денег не производился, Дерновой А.С. на связь не выходил. Оставшаяся сумма за не поставленный товар, и соответственно размер причиненного ООО «<данные изъяты>» составляет 1 104 146 рублей 16 копеек. ООО «<данные изъяты> обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании указанной суммы и решением суда исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск на сумму 1 104 146 рублей 16 копеек поддерживает, просит взыскать данную сумму с подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ИП ФИО11 - ФИО11, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ им посредством сети Интернет было найдено объявление о продаже металлопродукции ООО «<данные изъяты> Данная информация также была озвучена по телефону менеджером ООО «<данные изъяты>ФИО69. По телефону он пояснил, какая именно продукция ему нужна, и в каком объеме, обговорил условия поставки и оплаты. Кроме менеджера Пешкова, он по телефону общался также с директором ООО «<данные изъяты> Еремеевым. После чего на его электронную почту от ООО «<данные изъяты>» пришли документы, а именно: договор поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО11, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Проверив в сети Интернет реквизиты, он убедился в том, что данная организация существует и осуществляет финансово - хозяйственную деятельность продукции в сфере реализации металлопродукции. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 814 860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от ООО <данные изъяты>» пришло письмо, в котором было указано, что обязательства по договору будут выполнены, однако в более поздние сроки, а точнее ДД.ММ.ГГГГ В связи с неполучением товара в установленные сроки, им была подготовлена и направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» досудебная претензия с требованием возврата денежных средств оплаченных им ранее за товар. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты> в его адрес поступило гарантийное письмо о том, что они возвратят денежные средства в течение 30 рабочих дней. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» возвратило несколькими платежами 101 000 рублей. Затем представители ООО «<данные изъяты> перестали выходить на связь, металл по договору не поставили, денежные средства в полном объёме не вернули. Таким образом, ИП ФИО11 причинен имущественный ущерб в размере 713 860 рублей. До заключения договора с ООО «<данные изъяты> он имел опыт работы с ООО «<данные изъяты> которое произвело ему одну поставку металла. Он обращался в Арбитражный суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в пользу ИП ФИО11 взыскана задолженность по данному договору. Претензий и исковых требований к ООО «<данные изъяты> у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ПФ <данные изъяты>» ФИО16, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, и показал, что является учредителем и директором ООО ПФ <данные изъяты>». В сети Интернет он нашел сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет поставку металлопродукции. После получения от ООО «<данные изъяты> копий учредительных документов, он принял решение о заключении с данным обществом договора на поставку металлопродукции. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> генеральным директором которого был Еремеев А.Е., был заключен договор №. В соответствии с обязательствами по данному договору ООО «<данные изъяты> должно было поставить для ООО ПФ «<данные изъяты> металлопродукцию на сумму 735 064 рублей 08 копеек. Указанную сумму согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ он перечислил в счет оплаты вышеуказанного договора на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В указанные в договоре сроки металлопродукция в адрес ООО ПФ «<данные изъяты> не поступала, как и не поступали оригиналы документов: договора на поставку металлопродукции, счета - фактуры, товарные накладные. В указанные в договоре сроки заказанный металл в адрес ООО ПФ «<данные изъяты> так и не поступил. При попытке узнать сроки поставки, ФИО58 отвечал, что поставка задерживается в связи с введением ограничений по проезду по дорогам <адрес>, затем ссылался на то, что металл был ими получен плохого качества. Таким образом, переговоры продолжались примерно до середины мая ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он неоднократно посредством электронной почты направлял письма с требованием поставки металла, но на данные письма представители ООО «<данные изъяты>» не отвечали, телефонные звонки ФИО58 переводил на своих менеджеров, а затем совсем перестал выходить на связь. Согласно заключённому договору металл ООО ПФ «<данные изъяты> поставлен не был. Возвращались ли подсудимыми денежные средства, и в каком размере за не поставленный им металл, пояснить не может. ООО ПФ «<данные изъяты> обращалось в Арбитражный суд к ООО «<данные изъяты>» с иском и решением суда сумма перечисленных ООО ПФ «<данные изъяты>» денежных средств по договору с ООО «<данные изъяты> была взыскана. Несмотря на это, на заявленном в рамках настоящего уголовного дела исковых требованиях на сумму 735 064 рублей 08 копеек настаивает и просить взыскать данную сумму с подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показал, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты> с января ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО «<данные изъяты>» в качестве представителя данной компании. В то время он познакомился с Дерновым А.С., и в ходе их с ним знакомства, он рассказывал ему, что у него имеется возможность по ценам ниже рыночных закупать металл в ПАО «<данные изъяты>» <адрес>. Дернового А.С. предложение заинтересовало, и он совместно с ним весь ДД.ММ.ГГГГ, через его компанию ООО «<данные изъяты>» осуществлял продажу металла своим клиентам. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ Дерновой А.С. познакомил его с Еремеевым А.Е., и представил его как делового партнёра по бизнесу, который является директором компании ООО «<данные изъяты> Еремеев А.Е. занимался организацией поставки, поиском, сопровождением автомобиля с грузом и решением конфликтных споров с клиентами. Дерновой А.С. занимался распределением денежных потоков и закупкой металлопроката у поставщиков. За время работы в ДД.ММ.ГГГГ с Дерновым А.С. проблем по поставке металла не было, условия продажи его компанией его устраивали, и в начале ДД.ММ.ГГГГ после того как он создал свою компанию ООО «<данные изъяты>», он сообщил Дерновому А.С. о том, что он готов приобретать у него металл. Они обсудили с ним условия поставки, объем и цены на металл, после чего между их компаниями был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенному между ними договору, поставка металла осуществлялась по предварительно заявке, которая оформлялась в виде спецификации, оплата производилась путем перечисления денежных средств с расчётного счёта его компании на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», на основании счета, который составлялся на основании спецификации. Транспортировка металла осуществлялась силами компании ООО «<данные изъяты>», а оплата производилась за счет его средств. По его предложению с ООО «<данные изъяты>», договор на поставку металла заключило ООО <данные изъяты>». Начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ, начались задержки в поставке металла, но в ходе разговора Дерновой А.С. уверял его, что это происходит по вине завода и затруднений по перевозке, также Дерновой А.С. просил отношения между их компаниями не приостанавливать, подписание спецификаций не прекращать и оплаты не останавливать. В связи с тем, что от его клиентов поступали заявки на металл, и у него была потребность в металле, а также компания Дернового А.С. с опозданием, но все-таки осуществляли поставку, он согласился продолжить договорные отношении с ООО «<данные изъяты>». С начала ДД.ММ.ГГГГ поставки металла прекратились, в связи с этим он обратился к Дерновому А.С. с требованием поставить в его адрес металл, либо вернуть денежные средства. Однако Дерновой А.С. ему объяснял, что его вины нет в том, что приостановлена поставка металла, это вина завода и загруженности в сфере услуг по перевозкам. После данного разговора, с ДД.ММ.ГГГГ Дерновой А.С. стал скрываться от него, на телефонные звонки перестал отвечать. Всего в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» было 26 поставок металлопродукции. Последняя поставка металла была ДД.ММ.ГГГГ, в которой металл не соответствовал заказу по толщине, на что Дерновой А.С. пообещал все исправить, однако после этого перестал выходить на связь. В период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» часть денежных средств за не поставленный товар в общей сумме 24 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств ООО «<данные изъяты>» не возвратило. Таким образом, действиями ООО «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 12 496 646 рублей 07 копеек. На заявленном гражданском иске настаивает, просить взыскать с подсудимых 12 496 646 рублей 07 копеек.

Допрошенный в судебном заседании представительпотерпевшего ООО «<данные изъяты>ФИО18, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» посредством электронной почты был заключен договор поставки металла. На основании указанного договора, ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «Стальинвест» денежные средства. Лично с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Дерновым и с генеральным директором ООО «<данные изъяты> Еремеевым он не знаком, общался с ними только по телефону, а также с ними велась переписка по электронной почте. По договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Свеньтранс» было две заявки на поставку металла, по которым ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 614031 рубль 49 копеек. По первой заявке поставка металла состоялась, однако металл был получен некачественный, в связи с чем ООО «<данные изъяты> потребовало от ООО «<данные изъяты>» возврата денежных средств. По второй заявке металл так и не был поставлен. Дерновой и Еремеев все время обещали поставить металл, однако договор исполнен не был, металл ООО «<данные изъяты>» поставлен не был. Впоследствии от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступил частичный возврат денежных средств за металл на сумму 111 000 рублей. Всего действиями Дернового и Еремеева ООО «<данные изъяты> причинен ущерб на сумму 503 031 рубль 49 копеек. ООО «Свеньтранс» обращалось в Арбитражный суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и исковые требования были удовлетворены. Вместе с тем, заявленный гражданский иск на сумму 503 031 рубль 49 копеек поддерживает, просит взыскать данную сумму с подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключало договор № с ООО «<данные изъяты>» на поставку металлопродукции на общую сумму 894 620 рублей 02 копейки. Переговоры относительно данного договора велись им с менеджером ООО «<данные изъяты>» по имени ФИО70, а также с директором ООО «<данные изъяты> Еремеевым А.Е. и его заместителем по имени ФИО3. После заключения договора менеджер ООО <данные изъяты>» сообщил ему, что машина с товаром уже выехала, а затем Еремеев А.Е. и его заместитель сообщали ему, что машина с товаром встала на отгрузку и в скором времени выйдет в адрес его организации. По договору за товар им, согласно выставленному ООО «<данные изъяты> счету №, было осуществлено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 234 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 386 рублей 02 копейки, а всего на сумму 894 620 рублей 02 копейки, однако металл в адрес ООО «<данные изъяты>» поставлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО <данные изъяты>» было осуществлено пять переводов денежных средств, в качестве возврата за металл в общей сумме 111 000 рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в размере 783 620 рублей 02 копейки. ООО «<данные изъяты>» обращалось в Арбитражный суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, исполнительный лист на основании решения суда был предъявлен в службу судебных приставов, однако никаких взыскании произведено не было. Заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с подсудимых причиненный материальный ущерб на сумму 783 620 рублей 02 копейки.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО19, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключало договор № поставки металла с ООО «СтальИнвест», руководителем которого являлся Еремеев А.Е. По спецификации № ООО «<данные изъяты>» должны были осуществить поставку проката с полимерным покрытием ПАО «НЛМК» в общей сложности весом на 56,8 тонн на сумму 3 686 320 рублей. Срок поставки был установлен 21-30 банковских дней после оплаты по договору. Перевод денежных средств он осуществил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Лично с директором ООО «<данные изъяты> Еремеевым А.Е. и директором ООО «<данные изъяты>» Дерновым А.С. он знаком не был. Общался только с Дерновым А.С. по телефону и по электронной почте. По данному договору металл был постановлен, но не в полном объеме и не на всю сумму. Фактически было поставлено металла на общую сумму 3 154 140 рублей, однако в счете фактуре ООО «<данные изъяты>» указало большую сумму поставки. После этого руководители ООО «<данные изъяты> перестали отвечать на звонки, а потом абонентский номер, по которому он связывался с организацией, стал не доступен. Таким образом, ООО «Дентер» причинен материальный ущерб на общую сумму 324 824 рубля 50 копеек, как указанно в исковом заявлении. Уточнить, на какие суммы металл был поставлен и недопоставлен, а также пояснить, возвращались ли подсудимыми денежные средства за товар, в настоящее время уточнить не может, так как в настоящее время ООО <данные изъяты> ликвидировано, вместе с тем, на заявленном гражданском иске он настаивает и просит взыскать с подсудимых 324 824 рубля 50 копеек. Также показал, что по доверенности от ООО <данные изъяты>» он вел переговоры по заключенному договору поставки металла между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Обязательства по данному договору ООО «<данные изъяты>» не исполнило, металл ООО «<данные изъяты>» поставлен не был, денежные средства не возвращены. Директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся он.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО20, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показал, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № поставки металла с ООО <данные изъяты>», руководителем которого являлся Еремеев А.Е. Заключением договора от ООО ФИО71 занимался ФИО19 По спецификации № ООО <данные изъяты>» должны были осуществить поставку проката оцинкованного ПАО «<данные изъяты>» в общей сложности весом 85,0 тонн на общую сумму 4 460 035 рублей, а также проката с полимерным покрытием ПАО <данные изъяты>» в общей сложности весом 28,0 тонны на сумму 1 817 200 рублей. Общая сумма поставки составляла 6 277 235 рублей, срок поставки 21-30 банковских дней после оплаты. Согласно договору поставки ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «<данные изъяты>» 100 % предоплату. Лично с Еремеевым А.Е. и Дерновым А.С. он знаком не был, по доверенности от его имени по поводу поставки металлопродукции с представителями ООО <данные изъяты>» общался ФИО19 по телефону и по электронной почте. Товар по договору поставки ему поставлен не был, денежные средства не возвращены. Причиненный материальный ущерб составляет 6 277 235 рублей. Поступал ли от подсудимых возврат денежных средств, пояснить точно не может, так как в настоящее время ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, вместе с тем, на заявленном гражданском иске он настаивает и просит взыскать с подсудимых 6 277 235 рублей. Директором и учредителем ООО «<данные изъяты> являлся он. Подавал ли он исковое заявление в Арбитражный суд, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО21, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и дополнительно показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с коммерческим предложением о поставке в его адрес металлопроката к нему обратился сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО29 дальнейшем он познакомился непосредственно с руководителем ООО «<данные изъяты>» Дерновым А.С. и поддерживал связь с ним. Дерновой А.С. представлялся ему руководителем ООО «<данные изъяты>, а так же представил своего партнёра Ереемева А.Е. в качестве своего заместителя. Дерновой А.С. пояснил, что у них так же есть компания ООО «<данные изъяты>» где он и Еремеев А.Е. так же являются руководителями, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются группой компаний, и что договора на поставку они будут заключать от имени ООО «<данные изъяты>». Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. позиционировали себя как официального партнёра комбината ПАО «<данные изъяты>» находящегося в <адрес>, имеющие давние и плодотворные отношения с комбинатом, предлагая продукцию с завода по самым низким ценам, объясняя это большими объёмами приобретения продукции у комбината. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №. Согласно договору, ООО <данные изъяты>» направило в ООО «<данные изъяты>» две заявки, и на основании которых ООО «<данные изъяты>» направило им счета на оплату: счет №_№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 914 780 рублей исчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 471 рубль 63 копейки. ООО <данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства по счёту № на сумму 430 000 рублей по счёту № денежные средства на сумму 350 000 рублей. Полную оплату он планировал произвести после получения товара. Не получив в установленный срок товар, он связался с Дерновым А.С., который пояснил, что машина стоит на загрузке, и что якобы скоро поступит в его адрес, также он дал ему телефон водителя, с которым он также связался. В ходе телефонного разговора водитель пояснил, что в настоящее время осуществляется погрузка, после которой он отправляется к ним. В дальнейшем они пытались вновь связаться с водителем, но телефон был отключен, после чего была осуществлена попытка связаться с Дерновым А.С., однако его телефон также был отключен. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО <данные изъяты>» поступил частичный возврат денежных средств в размере 5 000 рублей от ООО «<данные изъяты>» за не поставленный товар. Металлопрокат в соответствии с заявками до настоящего времени ими не получен, ущерб составляет 775 000 рублей. До августа 2017 года у ООО «<данные изъяты>» перед ООО <данные изъяты>» были и другие обязательства по поставке металла, которые ООО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме. Заявленный гражданский иск на сумму 775 000 рублей поддерживает. Обращалось ли ООО «<данные изъяты>» с иском к ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), и показал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты>, представившийся сотрудником ООО <данные изъяты>», с коммерческим предложением о поставке в его адрес металлопроката. После предварительных переговоров и переписки был заключен договор о поставке металлопродукции. После этого он познакомился непосредственно с руководителем ООО «<данные изъяты>, который представился Дерновым А.С. и представил своего партнёра и заместителя Ереемева А.Е. Дерновой А.С. и Еремеев А.Е., позиционировали себя как официальных партнёров комбината ПАО «<данные изъяты> предлагая продукцию с завода по самым низким ценам, объясняя это большими объёмами приобретения продукции у комбината. Первый договор ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», был заключен на один рулон металлопроката. Однако поставка по данному договору была произведена с большой задержкой по срокам. После чего Дерновой А.С. убедил его, что поставка не в срок произошла из-за форс - мажорных обстоятельств, и что в дальнейшем они будут добросовестно исполнять свои обязательства. Расположившись доверием, он принял решение о дальнейших взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>, которые происходили в рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Поставки по указанному договору также как и ранее происходили с нарушением сроков. Дерновой всегда ссылался на какие-то проблемы, связанные с отгрузкой с комбината, но в результате поставок выяснялось, что машины грузились не с комбината НЛМК, и даже не с <адрес>, а из <адрес>, в частности из компании «<данные изъяты> а так же в «<данные изъяты>» <адрес>, а так же в данных документах были указаны цены намного выше. Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. по данному факту пояснили, что в данный момент времени имеются некоторые сложности с отгрузкой на комбинате, они вынуждены были пойти на данные меры, для того чтобы в очередной раз не сорвать сроки поставок металла. Согласно вышеуказанному договору, ООО <данные изъяты>» было направлено в ООО «<данные изъяты>» две заявки на поставку металла, и на основании которых, ООО «<данные изъяты>» были выставлены счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 440 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 347 рублей 52 копейки. После этого ООО <данные изъяты>» осуществило предоплату по счетам на общую сумму 303 500 рублей. В установленный срок металлопрокат не поступил, причину задержки Дерновой А.С. объяснил тем, что машина загружается и скоро поступит в его адрес, однако металл в их адрес так и не поступил, Дерновой А.С. на телефонные звонки не отвечал. В сентябре на расчетный счет общества от Дернового и Еремеева поступило 5 000 рублей в счет возврата денежных средств за не поставленный товар. Таким образом, причинённый ООО <данные изъяты>» материальный ущерб составляет 298 500 рублей. С исковыми требованиями в Арбитражный суд ООО «<данные изъяты>» не обращалось. Заявленный гражданский иск поддерживает на сумму 298 500 рублей и просит взыскать данную сумму с подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>ФИО31, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту начальника отдела снабжения и кооперации ЗАО «<данные изъяты>» поступило коммерческое предложение о сотрудничестве в области поставок металлопроката от компании ООО «<данные изъяты>». Данное предложение заинтересовало выгодной ценой и нужным ассортиментом, в связи с чем специалист по снабжению ФИО32 связался с менеджером компании ООО «<данные изъяты>» ФИО43, который сообщил им, что ООО «<данные изъяты>» является дилером <данные изъяты>, и может под заказ поставить практически любой листовой металлопрокат по низким ценам. У представителей компании ООО «<данные изъяты>» был запрошен референц лист с контактными данными, для проверки того, что данная компания действительно поставляла металл. Для подтверждения действительности деловых связей ООО «<данные изъяты>» предоставило контакты ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», представители которых подтвердили, что с данной компанией работают в области поставки профильного листа, на условиях предоплаты 50%. В результате ЗАО «<данные изъяты> было принято решение о заключение с ООО «<данные изъяты>» договора. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ изготовления заказа у завода появилась необходимость в листе толщиной 8 мм, сталь 09Г2С, с нестандартными размерами 2100*12000 мм. Опросив комбинаты, было выявлено, что данный лист может прокататься только в сентябре - октябре, что было не приемлемо по срокам выполнения заказа. Так же запросы по данному листу были размещены среди всех металлотрейдеров, в том числе и в ООО «СтальТрейдинг». Предложения о возможности поставки в указанные сроки было получено только от ООО «<данные изъяты>», в связи с чем было принято решение о приобретении металла в компании ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была проведена предоплата 50% счета в размере 1 153 290 рублей 60 копеек согласно спецификации договора. После этого от ООО «<данные изъяты>» получено подтверждение о размещении их заказа в НЛМК. Изначально менеджеры ООО «<данные изъяты>» отвечали на телефонные звонки, перезванивали в ответ на пропущенные звонки от завода. В начале августа, когда они начали требовать свой металл, менеджеры ООО «<данные изъяты>» отвечали, что на завод поступил большой заказ от Газпрома и все сторонние заказы немного отодвинули, а заказ Газпрома в приоритете. Затем ДД.ММ.ГГГГФИО32 позвонил директор ООО «<данные изъяты>» Дерновой А.С. и попросил прекратить все контакты с менеджерами, так как их проверяет собственная служба безопасности по причине совершения менеджерами компании мошенничества, а также попросил общаться только с ним или с Еремеевым А.- директором по логистике. Затем ДД.ММ.ГГГГ Дерновой сообщил, что поставить металл не могут по причине того, что служба безопасности ООО «<данные изъяты>» аннулирует все сделки, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прислало письмо с объяснениями и просьбой прислать письмо на возврат денег. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» выслали письмо в адрес ООО «<данные изъяты>» о возврате предоплаты и акт сверки. ООО «<данные изъяты>» денежные средства обещали перечислить в течение 3-5 банковских дней, но по истечению этого времени денег не поступило. ДД.ММ.ГГГГ вечером Дерновой А. сообщил, что произвел возврат денежных средств, однако денежные средства на счет ЗАО «<данные изъяты>» поступили только ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, а часть в размере 11 000 рублей. Также ими был направлен запрос в службу безопасности <данные изъяты> о соответствии продукции указанной в спецификации производимой комбинатом, на который был получен ответ о том, что предприятие не производит металлопрокат данной сертификации, с ООО «<данные изъяты>» заключен договор, но поставок продукции не производилось. До настоящего времени денежные средства не возвращены, продукция не поставлена. В настоящее время в связи с реорганизацией организационной формы с ДД.ММ.ГГГГ завод называется АО «<данные изъяты>». Причиненный ущерб за минусом возвращенных денежных средств составляет 1 142 290 рублей 60 копеек.

Допрошенная в судебном заседании представительпотерпевшего ООО «ПТК Авеона» ФИО33, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице Дернового А.С. был заключен договор № на поставку металлопродукции. Условия оплаты были согласованы с ООО «<данные изъяты>» и составляли: 50% предоплата и 50 % по факту поставки продукции на склад. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» одну поставку металла в количестве 22 тонн, на сумму 970 200 рублей. Поставка была осуществлена, но с задержкой по срокам. Согласно спецификации № на вторую поставку металла ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 485 040 рублей 10 копеек, однако вторая поставка осуществлена не была. Все переговоры по поставкам велись путем телефонных переговоров и переписки через электронную почту. До настоящего времени металл ООО «<данные изъяты>» не поставлен, денежные средства, перечисленные по спецификации № не возвращены. ООО «<данные изъяты>» обращалось в Арбитражный суд к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, решением Арбитражного суда иск был удовлетворен, выдан исполнительный лист, однако к исполнению он предъявлен не был. Заявленные в рамках настоящего уголовного дела исковые требования на сумму 485 040 рублей 10 копеек поддерживает, просить взыскать данную сумму с подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании представительпотерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО34, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Дернового А.С. был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство поставить металлопродукцию. Договор заключался посредством переписки по электронной почте. Согласно указанному договору ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве 50% предоплаты в сумме 1 296 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 50% предоплаты в сумме 133 000 рублей. Вместе с тем, сразу после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», представители данной организации перестали отвечать на телефонные звонки и запросы. ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № на расчетный счет ООО <данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, как частичный возврат средств. Поставка металла по договору ООО «<данные изъяты>» так и не была осуществлена, оставшаяся часть денежных средств, перечисленная ООО «<данные изъяты>» возвращена не была. Причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб составляет 1 414 000 рублей. Обращалось ли ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд, ему известно не было, исковые требования, заявленные в рамках настоящего уголовного дела на сумму 1 414 000 поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35<данные изъяты>по обстоятельствам заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металла между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> и обстоятельствам его неисполнения, дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показал, что он работает начальником службы снабжения в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на его общедоступную электронную почту поступило коммерческое предложение о сотрудничестве в области поставок металлопроката от компании ООО «<данные изъяты>». Данной компанией были представлены предложения с ценами ниже, или на уровне других поставщиков, в связи с чем было принято решение о сотрудничестве с данной компанией на условиях 50% предоплаты и 50% оплаты по факту поступления продукции. В начале июля у общества появилась необходимость использования в заказе металлического листа толщиной 8 мм, сталь 09Г2С, с нестандартными размерами 2100*12000 мм. Выполнить заказ в указанные обществом сроки было получено только от ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» 1 153 290 рублей 60 копеек, что составило 50% от суммы договора. После этого от ООО «<данные изъяты>» было получено подтверждение о размещении заказа в НЛМК. В начале августа, когда подошел срок исполнения заказа, менеджер ООО «<данные изъяты>», пояснил, что на завод НЛМК поступил большой заказ от Газпрома и все сторонние заказы немного отодвинули, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор ООО «<данные изъяты>» Дерновой А.С. и попросил прекратить все контакты с менеджерами его компании, т.к. их проверяет собственная служба безопасности по причине совершения менеджерами мошенничества, и общаться только с ним или с ФИО5 - директором по логистике. По вопросу поставки металла, Дерновой А.С. пояснил, что срок исполнения договора немного отодвигается по причине загруженности завода. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» было получено письмо с объяснениями и просьбой прислать письмо на возврат денег. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» выслал в адрес ООО «<данные изъяты>» письмо о возврате предоплаты и акт сверки, который ООО «<данные изъяты>» подписало. Деньги ООО «<данные изъяты>» обещало прислать в течение 3-5 банковских дней с момента получения письма. По истечению указанного времени денег на счет ЗАО <данные изъяты>» не поступило, на что директор ООО «<данные изъяты>» заверили, что отправили деньги, но счет заблокировал банк. Затем ДД.ММ.ГГГГ вечером директор ООО «<данные изъяты>» также сообщил, что со счета ООО «<данные изъяты>» деньги ушли. При проверке счета в понедельник ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что деньги на счет так и не поступили. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на счет ЗАО <данные изъяты>» поступила сумма в размере 11 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> которые по обстоятельствам заключения договора ЗАО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» на поставку металла и его неисполнения являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО36

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что он работает в ПАО «<данные изъяты>», в должности главного специалиста. В его должностные обязанности входит ведение переговоров с покупателями по условиям поставок. Между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> никаких договорных отношений не было, металлопродукция в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставлялась. Между ПАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но по данному договору поставок не осуществлялось, оплата не принималась, также не было никаких предварительных заказов со стороны ООО «<данные изъяты>».

Дополнительно свидетель ФИО37 показал, что ФИО38 ему неизвестна, минимальная отгрузка металла покупателям от ПАО «<данные изъяты>» составляет 60 тонн, листы металла из стали 09 Г2С с раскроем 21 мм на 12 мм на ПАО «<данные изъяты>» не производится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из которых следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела. Между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», контактным лицом которого был Дерновой А.С., было заключено два договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО <данные изъяты>» прокат оцинкованный в рулоне 2 сорта - 240 тонн на сумму 215 472 руб.16 коп.; прокат оцинкованный в рулоне 1 сорта - 29 710 тонн на сумму 1 847 293 руб. 37 коп.; прокат оцинкованный в рулоне 2 сорта - 64 090 тонн на сумму 3 190 185 руб. 89 коп. В 2017 году ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «Новолипецкая Металлобаза» прокат оцинкованный в рулоне 1 сорта на 603 337 тонн на сумму 15 482 573 рублей; прокат оцинкованный с односторонним покрытием в рулонах 1 сорта - 5 380 тонн на сумму 358 373 руб. 53 коп.; прокат холоднокатаный в рулоне 1 сорта - 163 075 тонн на сумму 7 069 221 руб. 01 коп.; 2 сорта - 48 640 тонн на сумму 2 021 608 руб. 52 коп. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело прокат холоднокатаный в рулоне 1 сорта - 24 610 тонн на сумму 906 669 руб. 94 коп.; прокат холоднокатаный в рулоне 2 сорта - 8 850 тонн на сумму 391 424 руб. 52 коп. Вывоз металла осуществлялся ООО «<данные изъяты>» собственными силами. Согласно спецификациям за металл: № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты> в количестве 47,63 тонны на сумму 1 617 404 руб. 24 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО <данные изъяты> в количестве 63,1 тонны на сумму 2 466 463 руб. 90 коп; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ для ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 67,172 тонны на сумму 2 306 581 руб.20 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты>» в количестве 60,89 тонн на сумму 2 495 694 руб. 81 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО <данные изъяты>» в количестве 113 тонн на сумму 6 277 235 рублей, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» не приобретался и не заказывался. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров заключено не было.

Дополнительно свидетель ФИО40 показала, что случаев, когда после оплаты поставка металла срывалась, у ООО «<данные изъяты>» не было, товар резервируется под конкретного клиента и не может быть продан другому лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» директором по продажам. Компания осуществляла деятельность по оптовой продаже металлопроката, её директором являлся Дерновой А.С. ООО «<данные изъяты>» ему также известно, руководителем данной компании был Еремеев А.Е., компания также осуществляла деятельность по оптовой продаже металлопроката. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор согласно которого, они являлись группой компаний. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» располагались в одном здании, бухгалтер у данных компаний был один. Дерновой А.С. занимался финансовыми вопросами, согласовал цену и сроки поставок, а Еремеев А.Е являлся его компаньоном и занимался логистикой и отгрузкой продукции. Свою деятельность они осуществляли совместно и сообща. Основным поставщиком металлопроката у ООО «<данные изъяты>» являлся Липецкий завод металлопроката ПАО <данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» имелся договор, однако завод числился поставщиком лишь по документам, так как завод поставлял металлопрокат вагонами, что для них было не удобно, так как в основном их контрагенты покупали металлопрокат весом не более 20 т. У ООО «<данные изъяты>» имелись и другие поставщики металлопроката. Его работа и работа его отдела, заключалась в том, что они осуществляли поиск клиентов, обговаривали с ними условия поставки, стоимость, вели подготовку документов, подготавливали договора, принимали от клиентов заявку, готовили для них спецификацию на необходимый для них металлопрокат, отправляли в их адрес счета на оплату, отслеживали оплату. О том, что клиенты произвели оплату сообщал Дерновой или Еремеев, при этом клиенты производили предоплату в размере: либо 70% на 30%, либо 50% на 50% либо 100%. В дальнейшем, все документы передавались Дерновому или Еремееву, а они уже, лично сами организовывали транспортировку и поставки металлопроката. С октября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года у ООО «<данные изъяты> было все в порядке, они осуществляли деятельность по продаже металлопроката и проблем с поставкой ни каких не было. Однако поставка в адрес клиентов, как правило, происходила в крайний срок поставки, и после того, как начинали звонить клиенты. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ клиенты ООО «<данные изъяты>» осуществляли предоплату, однако металлопрокат в их адрес поступал с задержкой, либо вообще не отправлялся, в связи с этим Дерновой и Еремеев, стали осуществлять небольшими суммами возврат денежных средств клиентам, в чей адрес металлопрокат не был поставлен. Когда клиенты звонили и требовали произвести поставку либо возвратить денежные средства, он обращался к Дерновому и Еремееву, которые просили его объяснить клиентам причину не поставки товара, а именно, что завод поставил некачественный металлопрокат, идет его возврат, после чего продукция будет поставлена, либо завод вернет деньги и компания осуществит возврат денежных средств. Также, насколько ему известно, ООО «<данные изъяты>» вела покупку и продажу металлопроката на денежные средства от одних клиентов для последующих клиентов, в связи с этим и образовывались задолженности и задержки в поставке металлопроката. Также у ООО «<данные изъяты>» имелись единичные случаи покупки товара у поставщика по завышенным ценам. В дальнейшем по всем вопросам задолженностей занимался лично Еремеев А.Е., при этом деятельность ООО «<данные изъяты> не смотря на имеющиеся проблемы, не останавливалась, заказы от клиентов принимались, в их адрес выставлялись счета на оплату и клиенты перечисляли в адрес компании денежные средства. В таком темпе деятельность компании осуществлялась до июня месяца ДД.ММ.ГГГГ. В июне ДД.ММ.ГГГГ года расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был арестован, и операции по расчётному счёту были не возможны. По этой причине, Дерновой А.С. пояснил ему и всему отделу продаж, что теперь всех клиентов нужно будет перевести на компанию ООО «<данные изъяты>», что и было сделано. Работа в ООО «<данные изъяты>» была аналогична работе ООО «<данные изъяты>», вся деятельность происходила по той же схеме, что и в ООО «<данные изъяты>». Впоследствии Дерновой уволил всех работников компании за утрату доверия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые по обстоятельствам его работы в ООО «<данные изъяты>», и ведения деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО41

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые по обстоятельствам его работы в ООО «<данные изъяты>», и ведения деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являются аналогичными показаниям свидетелей ФИО41и ФИО42 Кроме того, в ходе предварительно следствия свидетель ФИО43 показывал, что примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий сотовый телефон позвонил представитель ЗАО <данные изъяты>», которому он сообщил, что ООО «<данные изъяты>» является дилером Новолипецкого металлургического комбината, и может под заказ поставить практически любой листовой металлопрокат по низким ценам. Указанную информацию до него доводил ФИО29, а до ФИО76 Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. Через некоторое время, представители <данные изъяты>» попросили переслать по электронной почте необходимые для заключения договора документы, что он и сделал.Затем его попросили отправить референт лист с контактными данными, для проверки того, что их компания действительно поставляла металл. Для подтверждения действительности деловых связей им по указанию руководства были представлены следующие контакты: ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>. Затем от ЗАО «<данные изъяты> поступила заявка на лист толщиной 8 мм, сталь 09Г2С, с нестандартными размерами 2100*12000 мм. Он сообщил об этом Бибарсову, который сообщил о данной заявке Дерновому и Еремееву. После этого ФИО77 сообщил ему, что по указанию руководства, необходимо оправить ЗАО <данные изъяты>» спецификацию с указанием производителя ПАО <данные изъяты>» для поступления предоплаты на счет ООО «<данные изъяты>» в размере 50% от суммы заказа, что составило 1 153 290 рублей 60 копеек. После этого руководство ООО «<данные изъяты>» дало указание сделать подтверждение о размещении заказа ЗАО <данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>». В течение июля 2017 года с ЗАО «<данные изъяты> были постоянные телефонные переговоры, относительно состояния заказа, в ходе которых руководство велело ему отвечать, что заказ комплектуется на заводе и отправляется, потом иную информацию. Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. придумывали различные версии, так как он обращался по этому заказу и с ними лично. После неоднократных звонков представителей ЗАО <данные изъяты>», последние сообщили, что будут разговаривать с руководством, после чего с ними несколько раз общался Бибарсов, а затем только Дерновой А.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО45 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из которых следует, что с октября ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского, налогового учета, а также кадровый учет. Официально она была устроена в ООО «<данные изъяты>», но также по просьбе Дернового А.С. частично осуществляла бухгалтерский учет компании ООО «<данные изъяты>». У обеих компаний были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», к которым была подключена функция Мобильный банк, у нее лишь были логин и пароль от личного кабинета, подтверждение операций по расчетным счетам происходило путем подтверждения по СМС-сообщению, которые приходили на сотовый телефон Дернового А.С. Перечисление денежных средств ей осуществлялось либо по личному указанию Дернового А.С., либо на основании документов, которые он ей предоставлял, но в любом случае подтверждение операции осуществлял лично он сам. Также к данным расчетным счетам были подключены банковские карты: от компании ООО «<данные изъяты>» была у Еремеева А.Е., а от компании ООО «<данные изъяты>» была у Дернового А.С. Когда они осуществляли снятие денежных средств с выше указанных банковских карт, она писала, что деньги выданы им под отчет, а они в свою очередь предоставляли ей документы на приобретение металлопроката за наличный расчет. Впоследствии у неё и менеджеров компании возник конфликт с Дерновым А.С., в связи с чем их всех уволили. При увольнении ею была передана вся документация компании ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» новому бухгалтеру ФИО46

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО46 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Руководителями компании были Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. Так же, Еремеев А.Е. был директором ООО «<данные изъяты>, где она так же была главным бухгалтером. У компании ООО «<данные изъяты>» был открыт один расчетный счет в ПАО «Сбербанк». За время ее работы она по указанию Дернового и Еремеева составляла и отправляла отчетность в налоговый орган, делала налоговые платежи и платежи поставщикам, вела кадровый учет, анализировала ведение бухгалтерского учета за прошлые периоды. По просьбе Дернового А.С. и Еремеева А.Е. она также осуществила проверку деятельности бухгалтера по прошлым периодам и обнаружила ряд мелких нарушений: не велся кадровый учет, не заполнялись трудовые книжки, должным образом не велся бухгалтерский учет, не велись книга покупок и продаж. Доступа к расчетному счету компании у нее не было, все операции по расчетному счету осуществлял Дерновой А.С., она лишь отправляла платежное поручение из 1C в программу бизнес банк, а подтверждение перечисления денежных средств осуществлял лично Дерновой А.С. через свой телефон. В период ее работы деятельность ни ООО «<данные изъяты>» ни ООО «<данные изъяты>» не вело, заказы на поставку металла не поступали, менеджеры по продажам были уволены. ООО «<данные изъяты>» осуществлялись работы лишь с компаниями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», от данных компаний поступали денежные средства, на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Также компанией ООО «<данные изъяты>» осуществлялись перечисления денежных средств, в компанию ООО <данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. в офисе не появлялись, больше она их никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ в офис приезжал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО17, настаивал на том, чтобы она выдала ему 51 счет, но она отказала ему, после чего направила Дерновому А.С. смс-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ Дерновой А.С. позвонил ей и попросил, чтобы она на время вывезла документы из офиса, компьютерную технику и офисную мебель, которые в последующем он заберёт. По его просьбе она наняла грузовую газель с грузчиком и все документы, которые были в офисе, компьютерная техника и мебель была вывезена по адресу: <адрес>. Примерно через час как грузчики выгрузили документы, компьютерную технику и мебель по вышеуказанному адресу, приехала другая грузовая машина, которую, как она поняла, нанимали Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. Грузчики погрузили документы, технику и мебель и уехали в неизвестном ей направлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что она работает в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> заместителем начальника отдела камеральных проверок. Из представленной в налоговой орган бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по отчетности за ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость основных средств на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ равна нулю, запасы на ДД.ММ.ГГГГ равны нулю, на ДД.ММ.ГГГГ равны 4 628 000 рублей. Дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 1 491 000 рублей, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ- 755 000 рублей, выручка по форме № (отчет о финансовых результатах) за ДД.ММ.ГГГГ составила 40 480 000 рублей, прибыль - 393 000 рублей. По отчетности за 2017 год отчетная стоимость основных средств на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ равна нулю, запасы на ДД.ММ.ГГГГ - 5 398 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 21 986 000 рублей. Дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 18 467 000 рублей, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - 1 014 000 рублей, выручка по форме № рублей, убыток - 3 118 000 рублей. Из представленной в налоговой орган бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты>», следует, что по отчетности за 2016 - 2017 года остаточная стоимость основных средств равна нулю. Запасы на ДД.ММ.ГГГГ равны нулю, на ДД.ММ.ГГГГ - 867 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 13 669 000 рублей. Дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ равна нулю, на ДД.ММ.ГГГГ - 837 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 12 537 000 рублей. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ равны нулю, на ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - (минус) 297 000 рублей. Выручка за 2016 год - 1 270 000 рублей, за 2017 год - 17 602 000 рублей. Прибыль за 2016 год - 54 000 рублей, за 2017 год - 63 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО48 показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Дернового А.С. и Еремеева А.Е. При расследовании данного уголовного дела по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>», ею ошибочно в материалы дела было подшито не подписанное руководителем следственного органа постановление об отмене постановления о приостановлении производства по данному уголовному делу предварительного расследования в части ООО «<данные изъяты>». Подписанный бланк указанного постановления ошибочно был предоставлен ею прокурору в надзорное производство, поскольку одномоментно руководителем следственного органа по данному уголовному делу подписывалось большое количество указанных постановлений.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО49, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>4), которые по обстоятельствам его работы в ООО «<данные изъяты>» и ведения деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО41

Вина подсудимых Дернового А.С. и Еремеева А.Е. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Документами в отношении ООО <данные изъяты>»:

- заявлением директора ООО <данные изъяты>» ФИО12, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Дернового А.С. и Еремеева А.Е. за совершение мошеннических действий по договору поставки металла от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- решением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговый орган, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ООО «<данные изъяты> в лице ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» в лице Дернового А.С. заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого сортамент, объем и стоимость поставляемой продукции, определяется счетом поставщика на оплату <данные изъяты>

- спецификацией №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты> перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» 2.466.464 рубля за поставку холоднокатаного проката по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что ООО «<данные изъяты> получило от ООО «<данные изъяты>» прокат холоднокатаный на сумму 571 491 рубль 88 копеек <данные изъяты>

- карточкой счета ООО <данные изъяты>» по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО <данные изъяты>» за не поставленный металл 620000 рублей <данные изъяты>

- актом об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поставленный ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по количеству и качеству <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>ФИО12 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- актом сверки, из которого следует наличие у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ООО «<данные изъяты>.<данные изъяты>

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающие договорные отношения ООО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Документами в отношении ЗАО «<данные изъяты>

- заявлением директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО13, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты> Еремеева А.Е., который совершил хищение денежных средств по договору поставки металлопродукции <данные изъяты>

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО13 и ООО <данные изъяты>» в лице Еремеева А.Е. заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого сортамент, объем и стоимость поставляемой продукции, определяется спецификацией к договору <данные изъяты>

- спецификацией № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ЗАО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО <данные изъяты>», согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ 650080 рублей 46 копеек за поставку металлопродукции <данные изъяты>

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом общества, из которых следует, что ЗАО «<данные изъяты> создано и поставлено на учет <данные изъяты>

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО <данные изъяты>» перечислило на счет ЗАО «<данные изъяты>» в качестве частичного возврата за не поставленный металл 110.000 рублей <данные изъяты>

- актом сверки, из которого следует, что задолженность ООО <данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» составляет 540.080 рублей 46 копеек <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ЗАО <данные изъяты>» ФИО26 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения с ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающие договорные отношения ЗАО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Документами в отношении ООО «<данные изъяты>

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Дернового А.С., который совершил хищение денежных средств по договору поставки металлопродукции <данные изъяты>

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 и ООО «<данные изъяты>» в лице Дернового А.С. заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого сортамент, объем и стоимость поставляемой продукции, определяется счетом поставщика <данные изъяты>

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №_№,платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО <данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>», согласно счета №_№ от ДД.ММ.ГГГГ 1.706.732 рубля, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ 886.512 рублей и согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ 1.706.732 рубля за поставку металлопродукции <данные изъяты>

- свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет в налоговый орган, решением о создании общества, Уставом общества, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» создано и поставлено на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве частичного возврата за не поставленный металл 626.000 рублей <данные изъяты>

- актом ревизии, из которого следует, что задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> составляет 1.104.146 рублей 16 копеек <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ООО «МеткомПлюс» ФИО50 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающие договорные отношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Документами в отношении ИП ФИО11:

- заявлением ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Еремеева А.Е. за совершение мошеннических действий по договору поставки металла <данные изъяты>

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» в лице Еремеева А.Е. заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого ассортимент, объем и стоимость поставляемой продукции, определяются и согласовываются в соответствии со спецификацией <данные изъяты>

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП <данные изъяты> перечислил на счет ООО <данные изъяты>» 814860 рублей за поставку холоднокатаного листа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- актом сверки между ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ИП ФИО11 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 784860 рублей 00 копеек (<данные изъяты>

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>» Еремеева А.Е. на имя ИП ФИО11, из которого следует, что поставка металлопроката задерживается по причине получения ООО «<данные изъяты>» некачественного металла от производителя <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ИП ФИО11 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающие договорные отношения ИП <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>

Документами в отношении ООО <данные изъяты>»:

- заявлением директора ООО <данные изъяты>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц ООО <данные изъяты>», которые совершили хищение денежных средств по договору поставки металлопродукции <данные изъяты>

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>» Еремеева А.Е. на имя директора ООО <данные изъяты>», из которого следует, что поставка металлопроката задерживается по причине получения ООО «<данные изъяты>» некачественного металла от производителя <данные изъяты>

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО <данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>», согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ 735064 рубля 08 копеек за поставку металлопродукции <данные изъяты>

- свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет в налоговый орган, из которых следует, что ООО <данные изъяты>» создано и поставлено на учет в налоговый органДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>

- актом сверки по данным на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поданным ООО <данные изъяты>» задолженность ООО <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624.064 рубля 08 копеек <данные изъяты>

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающие договорные отношения ООО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>

Документами в отношении ООО «<данные изъяты>

- заявлением директораООО «<данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Дернового А.С., за совершение хищения денежных средств по договору поставки металлопроката <данные изъяты>

- свидетельством о постановке на учет в налоговый орган, выпиской из ЕГРЮЛ, решением о создании общества, из которых следует, что ООО «ГК «БизнесПартнер» создано и поставлено на учет в налоговый орган, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО17 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО <данные изъяты>» в лице ФИО17 и ООО «<данные изъяты>» в лице Дернового А.С. заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого сортамент, объем и стоимость поставляемой продукции, определяется спецификациями к договору <данные изъяты>

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» предоплату по счетам в общей сумме 12.496.646 рублей 07 копеек <данные изъяты>

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки за 9 месяцев 2017 года, из которых следует, что отказом ООО «<данные изъяты>» от исполнения договора, ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» составляет 12.496.646 рублей 07 копеек <данные изъяты>

- счетами-фактурами, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» частично поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» металлопродукцию <данные изъяты>

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающие договорные отношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Документами в отношении ООО «<данные изъяты>

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Еремеева А.Е., который совершил хищение денежных средств по договору поставки металлопродукции <данные изъяты>

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО18 и ООО «<данные изъяты> в лице Еремеева А.Е. заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого сортамент, объем и стоимость поставляемой продукции, определяется спецификацией к договору (<данные изъяты>

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ,платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету, из которых следует, что ООО <данные изъяты> перечислило на счет ООО «<данные изъяты>», согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ 593.135 рублей 77 копеек, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ 20.895 рублей 72 копейки за поставку металлопродукции <данные изъяты>

- свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет в налоговый орган, Уставом общества, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» создано и поставлено на учет в налоговый орган, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «ДД.ММ.ГГГГ» перечислило на счет ООО <данные изъяты>» в качестве частичного возврата за не поставленный металл 111.000 рублей (<данные изъяты>

- актом ревизии, из которого следует, что задолженность ООО «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты> составляет 503.031 рубль 49 копеек <данные изъяты>

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ДД.ММ.ГГГГ, от директора ООО <данные изъяты>» Еремеева А.Е. на имя директора ООО <данные изъяты>», из которых следует, что поставка металлопроката задерживается по причине получения ООО «<данные изъяты>» некачественного металла от производителя, а также в связи с ограничением движения транспортных средств по автомобильным дорогам <адрес><данные изъяты>

Документами в отношении ООО «<данные изъяты>

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Еремеева А.Е. который совершил хищение денежных средств по договору поставки металлопродукции <данные изъяты>

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 и ООО <данные изъяты>» в лице Еремеева А.Е. заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого сортамент, объем и стоимость поставляемой продукции, определяется спецификациями к договору <данные изъяты>

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО <данные изъяты> 894620 рублей 02 копейки за поставку металлопродукции по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты> Еремеева А.Е. на имя директора ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что поставка металлопроката задерживается по причине получения ООО <данные изъяты>» некачественного металла от производителя <данные изъяты>

- свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, из которых следует, что ООО <данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговый орган, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>

- актом сверки и актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что задолженность ООО «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>» составляет 783 620 рублей 02 копейки <данные изъяты>

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающие договорные отношения ООО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>

Документами в отношении ООО «<данные изъяты>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в отношении ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты> Еремеева А.Е., который совершил хищение денежных средств по договору поставки <данные изъяты>

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговый орган, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО19 и ООО «<данные изъяты>» в лице Еремеева А.Е. заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого сортамент, объем и стоимость поставляемой продукции, определяется счетом поставщика на оплату (л<данные изъяты>

- спецификацией № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операции по счету, из которых следует, что ООО «<данные изъяты> перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» 3.686.320 рублей за поставку проката с полимерным покрытием в объеме 56,8 т. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Еремеева А.Е., из которого следует, что ООО <данные изъяты> отгрузил ООО «<данные изъяты>», согласно договору на поставку металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, металлопродукцию в объеме 51,795 т. на сумму 3.361.495 рублей 50 копеек <данные изъяты>

- актом сверки по данным на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поданным ООО «СтальИнвест» задолженность общества в пользу ООО «Дентер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324.824 рубля 50 копеек <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО19 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения с ООО <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающие договорные отношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>

Документами в отношении ООО <данные изъяты>

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты> Еремеева А.Е., который совершил хищение денежных средств по договору поставки металлопродукции <данные изъяты>

- свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, решением о создании общества, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговый орган, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО20 и ООО «<данные изъяты>» в лице Еремеева А.Е. заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого сортамент, объем и стоимость поставляемой продукции, определяется счетом поставщика <данные изъяты>

- спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ООО <данные изъяты>», из которых следует, что ООО «<данные изъяты> перечислило на счет ООО «<данные изъяты> 6.277.235 рублей за поставку металлопродукции по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО20 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения с ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающие договорные отношения ООО «Гранд» с ООО «СтальИнвест» <данные изъяты>

Документами в отношении ООО <данные изъяты>

- заявлением директора ООО <данные изъяты>» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Дернового А.С., который совершил хищение денежных средств по договору поставки металлопроката <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО21 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО <данные изъяты>» в лице ФИО21 и ООО «<данные изъяты>» в лице Дернового А.С. заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого сортамент, объем и стоимость поставляемой продукции, определяется счетом поставщика на оплату <данные изъяты>

- счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ№_№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО <данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» 780.000 рублей за поставку проката оцинкованного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ущерб, причиненный ООО <данные изъяты>» действиями ООО «<данные изъяты>» составляет 780.000 рублей <данные изъяты>

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО <данные изъяты>» в качестве частичного возврата за не поставленный металл 5.000 рублей <данные изъяты>

- свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет в налоговый орган, Уставом, из которых следует, что ООО <данные изъяты>» создано и поставлено на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>

Документами в отношении ООО «<данные изъяты>

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Дернового А.С. за совершение хищения денежных средств по договору поставки металлопроката <данные изъяты>

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» в лице Дернового А.С. заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого сортамент, объем и стоимость поставляемой продукции, определяется счетом поставщика на оплату <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» Кабаченко И.В. изъяты документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

- счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,выписками операций по лицевому счету, из которых следует, что ООО <данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» 303.500 рублей за поставку проката оцинкованного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- решением от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, Уставом общества, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговый орган, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ (<данные изъяты>

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что отказом ООО «<данные изъяты>» от исполнения договора, ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты> составляет 303.500 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающие договорные отношения ООО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Документами в отношении ЗАО «<данные изъяты>»:

- заявлением представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» по факту мошеннических действий по договору поставки металла <данные изъяты>

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отказом ООО «<данные изъяты>» от исполнения договора, ущерб, причиненный ОА <данные изъяты>» составляет 1.142.290 рублей 60 копеек (<данные изъяты>

- сведениями из ПАО «<данные изъяты>», из которых следует, что листовая металлопродукция марки С345 размером 8*2500*12000 мм на ПАО «<данные изъяты>» не производится <данные изъяты>

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ЗАО «<данные изъяты>» и листом записи ЕГРЮЛ, из которых следует, что ЗАО <данные изъяты>» поставлено на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО31 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО22 и ООО «<данные изъяты>» в лице Дернового А.С. заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого сортамент, объем и стоимость поставляемой продукции, определяется счетом поставщика на оплату (<данные изъяты>

- спецификацией № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ЗАО «<данные изъяты>» прокат горячекатаный производства ПАО «<данные изъяты>» С345 размером 8*2500*12000 мм (<данные изъяты>

- счетом №_114 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ЗАО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» 1.153.290 рублей 60 копеек за поставку металлопродукции по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- актом сверки междуЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.153.290 рублей 60 копеек (<данные изъяты>

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ЗАО «<данные изъяты>» в качестве частичного возврата за не поставленный металл 11.000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающие договорные отношения ЗАО «<данные изъяты>»с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Документами в отношении ООО «<данные изъяты>»:

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО23, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Дернового А.С., который совершил хищение денежных средств по договору поставки металлопродукции (<данные изъяты>

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО23 и ООО «<данные изъяты>» в лице Дернового А.С. заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого сортамент, объем и стоимость поставляемой продукции, определяется счетом поставщика <данные изъяты>

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>», согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ 485.040 рублей 50 копеек за поставку металлопродукции <данные изъяты>

- свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет в налоговый орган, Уставом общества, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» создано и поставлено на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ (<данные изъяты>

- актом сверки, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 1389531 руб.50 коп., задолженность перед ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» составляет 485 040 рублей 50 копеек <данные изъяты>

Документами в отношении ООО «<данные изъяты>»:

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО51, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>», который совершил хищение денежных средств по договору поставки металлопродукции (<данные изъяты>

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО24 и ООО «<данные изъяты>» в лице Дернового А.С. заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого сортамент, объем и стоимость поставляемой продукции, определяется счетом поставщика (<данные изъяты>

- спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевому счету, из которых следует, что ООО <данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>», согласно счета №_№ от ДД.ММ.ГГГГ 1.296.000 рублей, согласно счета №_№ от ДД.ММ.ГГГГ 133.000 рублей за поставку металлопродукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет в налоговый орган, решениями общества, Уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» создано и поставлено на учет в налоговый орган, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ (<данные изъяты>

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО <данные изъяты>» в качестве частичного возврата за не поставленный металл 15.000 рублей (<данные изъяты>

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающие договорные отношения ООО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Документами в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>», решением о создании общества, сведениями об открытых счетах,Уставом ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» создано и зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и его директором и учредителем является Дерновой А.С., общество имеет открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк», видом деятельности является, в том числе и торговля металлами <данные изъяты>

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО <данные изъяты>»,решением о создании общества, сведениями об открытых счетах, Уставом ООО <данные изъяты>», из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» создано и зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и его директором и учредителем является Еремеев А.Е., общество имеет открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк», видом деятельности является, в том числе и торговля металлами <данные изъяты>

- бухгалтерской отчетностью ООО «<данные изъяты>» за 2016 год и бухгалтерской отчетностью ООО «<данные изъяты>, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вели предпринимательскую деятельность (<данные изъяты>

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными и счетами-фактурами, из которых следует, что на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» иООО «<данные изъяты> договора поставки металлопродукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобретало у ООО <данные изъяты>

- товарными накладными, из которых следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» приобретало у АО «<данные изъяты>

- счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» приобретало ДД.ММ.ГГГГ у АО «<данные изъяты>

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификациями к договору, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, из которых следует, что в июне, июле и августе ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобретало у ООО «<данные изъяты>

- счетами - договорами, счетами - фактурами и товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» приобретало у ООО «<данные изъяты>

- выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты>», открытом в ПАО Сбербанк, из которых следует, что ООО <данные изъяты> ИП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», перечисляли, согласно счетам на оплату, денежные средства за поставку металлопродукции по договорам, а ООО «<данные изъяты>» производило указанным юридическим лицам частичный возврат денежных средств за не поставленный металл, а также производило оплату АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за поставку металлопродукции <данные изъяты>

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в судебном заседании и договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и приложениями, из которых следует, что между ООО «<данные изъяты>» иПАО «<данные изъяты><данные изъяты>» были заключены договора поставки металлопродукции <данные изъяты>

- заключением эксперта № от №., из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет и со счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлялось перечисление денежных средств по заключенным с организациями договорам, в том числе по договорам, заключенными с потерпевшими договорам, производились отчисления в налоговые органы и т.п., что подтверждает ведение ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности <данные изъяты>

- анализом движений денежных средств ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и анализом движений денежных средств ООО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных подсудимыми, из которых также следует, что обществами велась предпринимательская деятельность, осуществлялось перечисление денежных средств по заключенным с организациями договорам, в том числе по договорам, заключенными с потерпевшими договорам, производились отчисления в налоговые органы.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия Дернового А.С. и Еремеева А.Е. были квалифицированы по каждому из 10 потерпевших, а именно в отношении: ООО «<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>.», ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

в отношении каждого из 5 потерпевших, а именно в отношении: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд считает, что действия подсудимых Дернового А.С. и Ереемева А.Е. по каждому преступлению в отношении потерпевших: ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО11», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> необходимо квалифицировать по ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты> необходимо квалифицировать по ч.6 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере;

по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» необходимо квалифицировать по ч.7 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Субъектом преступлений, предусмотренных ч.5, ч.6, ч.7 ст.159 УК РФ является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия, руководитель, индивидуальный предприниматель, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества. Когда лицо изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено в судебном заседании иследует из материалов уголовного дела, Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. учредили ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» соответственно. ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, имеет юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ООО <данные изъяты>» в установленном законом порядке зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, имеет юридический адрес: <адрес><адрес> Дерновой А.С. был назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а Еремеев А.Е. - генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которых являлась продажа металла, то есть в соответствии со ст. 2 ГК РФ имело место предпринимательская деятельность, которой Дерновой А.С. и Еремеев А.Е., согласно имеющимся в деле доказательствам, занимались. Доказательств обратного, как и доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> были созданы с целью видимости исполнения обязательств перед контрагентами, т.е. с целью совершения мошеннических действий, суду не представлено.

То, что Дерновой А.С. с Еремеевым А.Е. вели в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> предпринимательскую деятельность подтверждается показаниями свидетеля Тоняевой, которая показала, что ООО «<данные изъяты>», как в ДД.ММ.ГГГГ приобретало у ООО <данные изъяты>» оцинкованный прокат, показаниями свидетелей ФИО82, которые работали в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и которые показали, что изначально организации осуществляли деятельность по продаже металлопроката и проблем с его поставкой покупателям никаких не было, а также показаниями свидетеля Тихоновой, бухгалтерской отчетностью, заключением эксперта и сведениями о движении по счетам, из которых следует, что как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» осуществлялась покупка и продажа товара по заключенным договорам.

Кроме того ведение подсудимыми предпринимательской деятельности подтверждается также показаниями потерпевшего ООО «<данные изъяты>ФИО17, который показал, что работая в ПАО «<данные изъяты>», он, совместно с Дерновым А.С. весь ДД.ММ.ГГГГ через его компанию ООО «<данные изъяты>» осуществлял продажу металла своим клиентам и за время работы в ДД.ММ.ГГГГ Дерновым А.С. проблем по поставке металла не было.

Сведений о неисполнении договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период руководства данными компаниями Дерновым А.С. и Еремеевым А.Е. перед иными контрагентами материалы дела не содержат.

Между тем, судом установлено, что Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. преднамеренно не исполнили свои договорные обязательства перед потерпевшими.

Так, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями УК РФ, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство или гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, что и было установлено судом по настоящему делу.

Так, Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. будучи генеральными директорами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», то есть лицами, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, осуществляя деятельность по продаже металлопроката, заключили договора поставок с ООО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> ИП «ФИО11», ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> которые также являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке, и ведли предпринимательскую деятельность. Предметом данных договоров, заключенных между двумя организациями является взаимодействие юридических лиц при реализации металлопроката. Данными договорами и спецификациями к договорам установлены права, обязанности сторон, порядок расчетов между юридическими лицами, наименование товара, его условия поставки и т.п.

Из показаний допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших ФИО83, ФИО84 и свидетелей ФИО85 судом установлено, что перед заключением договоров подсудимые предоставляли им ложную информацию о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются дилерами ПАО <данные изъяты>, что не соответствовало действительности, поскольку дилерского договора между организациями подсудимых с ПАО <данные изъяты> не имелось, у ООО «<данные изъяты>» с ПАО <данные изъяты> имелся лишь договор поставки металлопродукции, по которому поставка и оплата продукции не осуществлялась, что установлено выписками движений по счетам, а у ООО <данные изъяты>» с указанной организацией вообще не имелось никаких договорных отношений. У ООО «<данные изъяты>» имелся договор с ООО «<данные изъяты>», но и в рамках данного договора ООО «<данные изъяты>» не осуществляло поставку металлопродукции потерпевшим, что установлено из показаний свидетеля ФИО87. После заключения договоров и перечисления потерпевшими на расчётные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО88» предварительной оплаты за товар, Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. взятые на себя обязательства по договорам поставки не исполняли, денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Тот факт, что перед потерпевшими ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Дерновой и Еремеев исполнили свои обязательства частично, поставив им часть товара, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, поскольку после этого, ни оставшуюся часть товара, ни полный возврат денежных средств за не поставленный товар подсудимыми произведен не был, что подтверждается показаниями представителей потерпевших, так и исследованными актами сверок и платежными поручениями.

Как установлено из показаний представителей потерпевших и письменных сообщений, направленных подсудимыми в ответ на требования потерпевших поставить товар в установленные сроки, задержку исполнения своих обязательств по договорам подсудимые Дерновой и Еремеев во всех случаях объясняли одними и теми же обстоятельствами: не современной и некачественной поставкой продукции в их адрес от поставщиков, а также по причине установления ограничения движения транспортных средств с грузом по автомобильным дорогам <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные подсудимыми обстоятельства, суду предоставлено не было, не установлено таковых и в судебном заседании.

Предоставленная подсудимым в судебном заседании переписка по электронной почте между ООО «<данные изъяты>» и ФИО38, не может являться доказательством того, что поставка металлопродукции потерпевшим, не была осуществлена по причине отказа ПАО <данные изъяты> от поставки продукции, поскольку установить достоверность указанной переписки не представляется возможной. Кроме того, как было установлено из выписки движений по расчетному счёту металлопродукция у ПАО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», не покупалась, а предоставленная суду информация о наличии у ПАО <данные изъяты> продукции и её стоимости носит общедоступный информационный характер.

Довод подсудимых о том, что они не могли исполнять обязательства по договорам и поставлять приобретенную ими продукцию у ООО «<данные изъяты>» по причине установления ограничения движения транспортных средств с грузом по автомобильным дорогам <адрес>, суд не принимает, поскольку, как следует из предоставленной суд копии приказа управления дорог и транспорта <адрес>, ограничение движения транспортных средств по дорогам было установлено временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 21 часа и только при температуре воздуха свыше 32 градусов по шкале Цельсия, т.е. не исключало возможность перевозку груза в другие дни и время, тем самым исполнить подсудимыми обязательства по заключенным с потерпевшими договорам.

Не принимает суд и доводы подсудимых о том, что они не могли исполнять обязательства по договорам в связи с блокировками расчетных счетов банками, поскольку временная блокировка расчетного счета также не свидетельствует о невозможности выполнения подсудимыми обязательств по договорам поставок.

Факт того, подсудимые преднамеренно не намеревались исполнять перед потерпевшими взятые на себя обязательства, также свидетельствуют и показания свидетелей Бибарсова и Каргова, которые показали, что у ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись проблемы с поставками, в том числе и финансовые, однако Дерновой и Ереемеев, деятельность не останавливали, принимали заказы от клиентов, выставляли в их адреса счета на оплату, и клиенты перечисляли в адрес компании денежные средства.

О преднамеренном неисполнении взятых на себя обязательств по исполнению договоров свидетельствует и тот факт, что несмотря на наличие заключённых с потерпевшими договоров, Дерновой и Еремеев в ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес>, перестали выходить на связь с потерпевшими. То, что со слов подсудимых они не отвечали телефонные звонки потерпевших по причине блокирования номеров телефонов операторами сотовой связи, а также в связи с поступающими угрозами со стороны представителя потерпевшего Мокеева, не освобождало от исполнения обязательств по договорам. Кроме того, в полицию относительно поступающих в их адрес угроз подсудимые не обращались, имели возможность осуществить телефонные звонки потерпевшим другим способом, в том числе и посредством электронной почты, чего сделано ими не было. Кроме того, как установлено из показаний свидетеля Филипской, в ДД.ММ.ГГГГ года она вела переговоры с Дерновым путем смс-переписки и звонков по сотовой связи.

Довод подсудимых Еремеева А.Е. и Дернового А.С. о том, что обязательства перед ООО <данные изъяты>» ими были выполнены в полном объеме, поскольку разница в весе отгруженного и полученного ООО «<данные изъяты> металлопроката является толерантом, т.е. разницей в весе, полежит отклонению, поскольку из имеющимся в материалах дела товарных накладных следует, что ООО «<данные изъяты>» изначально произвело отгрузку товара ООО «<данные изъяты>» в меньшем объеме, и на меньшую сумму, чем было установлено спецификацией и выставленным ООО «<данные изъяты>» счетом на оплату. Кроме того, факт наличия задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО <данные изъяты>» подтверждается актом сверки, подписанного самим же Еремеевым А.С., из которого следует, что задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324.824 рубля 50 копеек.

Тот факт, что представители ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» не сообщили Дерновому А.С. и Ереемееву А.Е. о том, что указанные организации начали процесс ликвидации, вопреки доводам подсудимых, не освобождало их от исполнения взятых на себя обязательств, и не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку согласно п.7.2. заключенных с ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» договоров, ООО <данные изъяты> в случае недостоверности каких-либо сведений могло не заключать или заключить договора на иных условиях, но не освобождалось от исполнения обязательств.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Дернового А.С. и Еремеева А.Е. в совершении в отношении ООО «<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>», ИП «ФИО11», ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в их действиях имеются признаки хищения путем обмана и указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением условий и своих обязательств по договору поставки в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются коммерческие организации.

За основу при вынесении приговора суд принимает показания представителей потерпевших, свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Довод подсудимых о том, что показания представителей потерпевших, данные в судебном заседании, не соответствовали показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия, подлежит отклонению, поскольку по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены показания, как представителей потерпевших, так и свидетелей, которые, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили, расхождение в показаниях объяснили пришествием длительного времени между дачей показаний следователю и судебным заседанием.

Суд не принимает показания, данные подсудимыми, как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании о наличии в их действиях в отношении всех потерпевших за исключением ООО <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», гражданско-правовых отношений, относиться к ним критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доказательства по преступлению в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>», вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми, полученными без нарушений требований норм УПК РФ. Так, допрошенная в судебном заседании следователь Леонтьева, показала, что в материалы уголовного дела по эпизоду с ООО <данные изъяты>» ею ошибочно было подшито не подписанное постановление об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу предварительного расследования, поскольку одномоментно руководителем следственного органа подписывалось большое количество таких постановлений, в части преступлений в отношении других потерпевших, в связи с чем подлинник постановления ею был предоставлено прокурору в надзорное производство вместо копии.

При обозрении надзорного производства по уголовному делу, предоставленного в судебное заседание государственным обвинителем, было установлено, что действительно в материалах надзорного производство имеется подлинник постановления об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу предварительного расследования в части потерпевшего ООО <данные изъяты>», который по ходатайству государственного обвинителя был приобщен к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, органами предварительного расследования подсудимому Дерновому и Еремееву вменяется совершение хищения денежных средств, принадлежащих: ООО «<данные изъяты> на сумму 407.795 рублей, ООО ТПК «Авеона» на сумму 485 040 рублей 10 копеек, ООО <данные изъяты>» на сумму 624 064 рубля. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено и подтверждено платежными поручениями и актами сверки, что действиями подсудимых ООО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 1 274 972 рубля 12 копеек, ООО <данные изъяты>» на сумму 485 040 рублей 50 копеек, ООО «<данные изъяты>» на сумму 624 064 рубля 02 копейки. Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту, суд лишен возможности уточнить сумму ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

Кроме того, данный факт не влияет на доказанность вины подсудимых, и не влечет при изменении судом квалификации преступлений по указанным потерпевшим, ухудшение положений подсудимых.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить обвинение подсудимых в части суммы, перечисленных ими в счет возврата за не поставленный товар потерпевшему ООО «<данные изъяты>» и суммы причиненного ущерба, а также уточнить обвинение подсудимых в части суммы поставленного ООО «<данные изъяты>» металла.

Так, согласно предъявленному подсудимым обвинению по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>», подсудимыми в счет возврата за не поставленный товар было возвращено денежных средств на сумму 91 000 рублей, в связи с чем сумма ущерба составила 803 620 рублей 02 копейки, тогда как исследованными в судебном заседании актом сверки установлено, что сумма возвращенных подсудимыми за не поставленный товар денежных средств составляет 111 000 рублей и, соответственно, сумма ущерба составляет 783 620 рублей 02 копейки. Кроме того, согласно предъявленному подсудимым обвинению по преступлению в отношении ООО <данные изъяты> подсудимыми было поставлено металлопродукции на сумму 24 797 609 рублей 50 копеек, вместе с тем, исследованными в судебном заседании актом сверки установлено, что подсудимыми было поставлено металлопродукции на сумму 24 773 609 рублей 50 копеек.

Уточнение обвинения подсудимых в части преступлений в отношении ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не влияет на доказанность вины подсудимых, и не влечет ухудшение положений подсудимых.

Суд приходит к выводу, что преступления были совершены Дерновым и Еремеевым с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, возникшим у них до их получения, поскольку они, выступая представителями коммерческой организации, изначально были не намерены выполнять обязательства по поставке металлопродукции, в том числе и в полном объеме, рассчитывая противозаконно завладеть денежными средствами, сознавая, что, тем самым, причинят ущерб собственникам.

Наличие корыстной цели у Дернового и Еремеева подтверждается тем, что полученными от потерпевших денежными средствами они распорядились по своему усмотрению и в данном случае, для правовой оценки действий подсудимых не имеет значения, каким образом они планировали распорядиться или распорядились этими денежными средствами, использовали в личных целях или для предпринимательской деятельности.

Все преступления, совершенные подсудимыми, носят оконченный состав, т.к. завладев денежными средствами, подсудимые распорядились ими по своему усмотрению.

Хищения денежных средств у потерпевших были совершены подсудимыми путем обмана, поскольку они сообщали представителям потерпевших заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение их в заблуждение с целью завладения денежными средствами, а именно о том, что ООО «<данные изъяты>» является дилером ПАО «<данные изъяты>», поставляют металл производства вышеуказанного комбината, а также о том, что они имеют возможность поставить металлопродукцию по выгодной цене, и поставить металл с нестандартными размерами.

Квалифицирующие признаки причинения потерпевшим: ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ИП «ФИО11», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» значительного ущерба, потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в крупном размере и ООО «ФИО92» в особо крупном размере нашли свое подтверждение с учетом примечаний №1, 2 и 3 к ст.159 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимых Дернового А.С. и Еремеева А.Е. суд квалифицирует:

по каждому преступлению в отношении потерпевших: ООО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО11», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - по ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» - по ч.6 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере;

по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» - по ч.7 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимомуДерновому А.С. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает:

- по преступлениям в отношении потерпевших ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «АТМ» - признание вины и раскаяние в содеянном;

- по всем совершенным преступлениям: состояние здоровья Дернового А.С. и его близких родственников, имеющих заболевания, оказание материальной помощи своим родителям и сестре, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний представителей потерпевших, свидетелей и фактически установленных обстоятельств дела судом установлено, что подсудимые вели предпринимательскую деятельность совместно, при заключении договоров действовали совместно и согласованно, с общей целью преднамеренного неисполнения заключенных с потерпевшими договоров и завладения денежными средствами, совместно завладели денежными средствами юридических лиц и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

На учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах подсудимый Дерновой А.С. не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризовался по месту учебы, месту жительства в <адрес> и в <адрес>, проходил военную службу <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, 13 из которых относятся к категории средней тяжести и 2 к категории тяжких, суд считает возможным исправление подсудимого Дернового А.С. лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В данной ситуации, по мнению суда, лишь этот вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.7 ст.159 УК РФ, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ к вышеуказанному преступлению не усматривает. Наличие ряда смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе и принудительные работы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Итоговое наказание Дерновому А.С. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые являются умышленными, направленными против собственности, суд не находит оснований для изменения Дерновому А.С. категории всех совершенных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Дерновому А.С. отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении вида и меры наказания подсудимомуЕремееву А.Е. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем совершенным преступлениям суд учитывает наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает:

- по преступлениям в отношении потерпевших ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» - признание вины и раскаяние в содеянном;

- по всем совершенным преступлениям: состояние здоровья Еремеева А.Е. и его близких родственников, имеющих заболевания, оказание материальной помощи своему малолетнему ребенку.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний представителей потерпевших, свидетелей и фактически установленных обстоятельств дела судом установлено, что подсудимые вели предпринимательскую деятельность совместно, при заключении договоров действовали совместно и согласованно, с общей целью преднамеренного неисполнения заключенных с потерпевшими договоров и завладения денежными средствами, совместно завладели денежными средствами юридических лиц и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

На учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах подсудимый Еремеев А.Е. не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, 13 из которых относятся к категории средней тяжести и 2 к категории тяжких, суд считает возможным исправление подсудимого Еремеева А.Е. лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В данной ситуации, по мнению суда, лишь этот вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Итоговое наказание Еремееву А.Е. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые являются умышленными, направленными против собственности, суд не находит оснований для изменения Еремееву А.Е. категории всех совершенных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Еремееву А.Е. отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая гражданские иски о взыскании материального ущерба, заявленные по делу представителями потерпевших: ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно на основании п.1 ст.1080 ГК РФ.

Исковые требования представителей потерпевших нашли свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными стороной защиты о том, что исковые требования потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат в связи с наличием решений Арбитражных судов, согласно которым исковые требования вышеуказанных юридических лиц о взыскании заложенностей с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> по неисполненным обязательствам, которые являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, удовлетворены в полном объеме.

Так, в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены исковые требования потерпевших к юридическим лицам по причине невыполнения последними обязательств по заключенным договорам. Между тем, судом достоверно установлено, что ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий подсудимых, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ обязаны его возместить.

Оснований для признания за потерпевшими ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» права на удовлетворение гражданских исков и передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства также не имеется, поскольку характер заявленных представителями потерпевших требований о взыскании реального ущерба причиненного преступлениями, не влечет отложение судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов. Не признание подсудимыми вины и исковых требований, также не является основанием для признания за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков и передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исковые требования представителей потерпевших <данные изъяты> заявленные в ходе предварительного следствия и уточнённые ими в судебном заседании, подлежат удовлетворению в сумме причинённого ущерба.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>», заявленные в ходе предварительного следствия на сумму 735 064 рублей 08 копеек, которую представитель потерпевшего в судебном заседании поддержал, подлежит удовлетворению частично на сумму установленного в ходе предварительного следствия ущерба - 624 064 рубля.

Вместе с тем, разрешая гражданские иски о взыскании материального ущерба, заявленные по делу представителями потерпевших <данные изъяты> суд полагает необходимым признать за ними право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанные юридические лица на момент рассмотрения уголовного дела в суде прекратили свою деятельность, представителями данных потерпевших являлись учредители обществ, что является допустимым. Однако, для разрешения гражданских исков необходимо истребование и получение документов о ликвидации юридического лица, установление размера долей учредителей, что влечет за собой отложение судебного разбирательства.

Гражданские иски представителями потерпевших <данные изъяты><данные изъяты>. в рамках уголовного дела заявлены не были.

Судом также было установлено, что в целях обеспечения исполнения приговора суда в части удовлетворения исковых требований представителей потерпевших, на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75 т.14) был наложен арест на принадлежащее Дерновому А.С. и Еремееву А.Е. имущество: <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно вышеуказанному постановлению, арест на имущество был наложен судом на период срока предварительного расследования - до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты арест на вышеуказанное имущество следователем не продлевался, вновь не накладывался, и на момент поступления уголовного дела в суд, срок наложения ареста истек.

Таким образом, вопрос о возможности сохранения либо отмены ареста на имущество, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судом при постановлении приговора не может быть разрешен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Дернового А.С. и Еремеева А.Е., суд учитывает, что они настоящим приговором осуждаются к реальному лишению свободы за совершение 15 умышленных преступлений средней тяжести и тяжких. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, Дерновой А.С. и Еремеев А.Е., находясь на свободе, скроются от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает изменить меру пресечения подсудимым с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв Дернового А.С. и Еремеева А.Е. под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дернового ФИО94 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.6 ст.159, ч.7 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.159 УК РФ за каждое из тринадцати совершенных преступлений - по 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы;

- по ч.6 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.7 ст.159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дерновому А.С. - содержание под домашним арестом, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

<данные изъяты>

ЕремееваАлексея ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.6 ст.159, ч.7 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.159 УК РФ за каждое из тринадцати совершенных преступлений - по 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч.6 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

- по ч.7 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Еремееву А.Е. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Еремееву А.Е. - содержание под домашним арестом, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

<данные изъяты>

Взыскать солидарно с Дернового ФИО99 и Еремеева ФИО100 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу:

- ООО <данные изъяты>»- 1.104.146 рублей 16 копеек,

- ЗАО «<данные изъяты> - 540.080 рублей 46 копеек,

- ООО <данные изъяты>» - 624.064 рубля,

- ООО «<данные изъяты>» - 12.496.646 рублей 07 копеек,

- ООО «<данные изъяты>» 783.620 рублей 02 копейки,

- ООО «<данные изъяты> - 503.031 рубль 49 копеек,

- ООО <данные изъяты>» - 775.000 рублей,

- ООО <данные изъяты>» - 298.500 рублей,

- АО «<данные изъяты>» - 1.142.290 рублей,

- ООО <данные изъяты> - 485.040 рублей 10 копеек,

- ООО «<данные изъяты>» - 1.414.000 рублей.

Признать за представителями потерпевших ООО <данные изъяты>» право на возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в рамках гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.