Определение № 10-2849/17 от 14.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-2849/2017

Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск

14 июня 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г., судей Черепанова М.А. и Колокольцевой О.А., при секретаре Кузевановой А.В.,

с участием прокуроров Ефименко Н.А., Мамаева В.В., Плетнева Н.И., адвоката Беспалова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И. и апелляционной жалобе адвоката Беспалова В.И., поданной в защиту интересов осужденной Кузнецовой Т.В., на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 29 марта 2017 года, которым

КУЗНЕЦОВА Т.В., родившаяся ***года в

г. ***хстан, гражданка ***, судимая: приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ к условному лишению свободы сроком 4 года с испытательным сроком в 4 года;

- осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с испытательным сроком в 4 (четыре) года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с осужденной Кузнецовой Т.В. взыскано в пользу СНТ «Станкостроитель» в счет возмещения материального ущерба 1.031.862 (один миллион тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления прокуроров Ефименко Н.А., Мамаева В.В., Плетнева Н.И., просивших о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выступление адвоката Беспалова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецова Т.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, принадлежащего***, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года на территории Ленинского района города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным п.п. 1- 4 ст. 389.15 УПК РФ, постановить по делу новый обвинительный приговор. Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины Кузнецовой Т.В., полагает, что судом неверно описаны обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Кузнецова Т.В. похитила принадлежащие СНТ денежные средства, сдаваемые членами товарищества в качестве ежемесячных платежей, вне зависимости от их наименования и назначения, в приговоре же неверно указано, что она похитила путем присвоения денежные средства, полученные в качестве членских взносов. Обращает внимание, что установив по делу отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учел их при назначении наказания осужденной. Просит устранить выявленные нарушения закона.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Кузнецовой Т.В., адвокат Беспалов В.И. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести по делу оправдательный приговор. Полагает, что его подзащитная совершила единое продолжаемое преступление, за которое уже была осуждена приговором Ленинского районного суда города Челябинска от 03.11.2015 года, вступившим в законную силу. В обоснование своей позиции указывает, что деяния Кузнецовой Т.В. по первому и настоящему уголовному делу состоят из ряда тождественных действий, совершенных с единой целью, объединенных единым умыслом, с единым объектом посягательства. Считает, что

3

настоящее уголовное дело в отношении Кузнецовой Т.В. возбуждено незаконно, так как является лишь этапом единого деяния, то есть продолжаемым преступлением и не должно самостоятельно юридически оцениваться. Выводы суда об иной объективной стороне преступления считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства никаких новых обстоятельств по делу не установлено, период совершения преступления один и тот же, следовательно, разграничить, когда имела место иная объективная сторона невозможно. Ссылается на положения ч.1 ст. 50 Конституции РФ и ч.2 ст. 6 УК РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Считает, что органы предварительного расследования и суд нарушили положения ч.2 ст. 5 УК РФ, поскольку в отношении Кузнецовой Т.В. допущено «объективное вменение», ей предъявлено обвинение в совокупности тождественных преступлений при наличии объективных и субъективных признаков продолжаемого преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Ефименко Н.А., Мамаев В.В. и Плетнев Н.И. поддержали доводы апелляционного представления в части допущенных судом нарушений, просили возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Мотивировали свои требования тем, что по делу необходимо провести дополнительное расследование с целью разграничить, какие суммы из похищенных Кузнецовой Т.В. денежных средств относились к членским взносам, а какие - к целевым и иного назначения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2, 3 ст. 389.15, п.2. ст. 389.16, п.1 ч.2 ст. 389.17, п.1 чЛ ст. 389.18 УПК РФ, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушил требования Общей части УК РФ и не прекратил уголовное дело при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 254 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно 4.1 ст. 50 Конституции РФ и ч.2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

4

На основании ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Данные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Кузнецова Т.В. в период с 01.01.2013 года по 30.04.2015 года, работая кассиром ***, умышленно, с использованием своего служебного положения, путем присвоения вверенного ей имущества, совершила хищение денежных средств в сумме ***рубля, причинив тем самым *** ущерб в особо крупном размере. При этом, Кузнецова Т.В., действуя умышленно, желая придать своим преступным действиям правомерный характер и скрыть свои преступные намерения, вносила в корешки квитанций достоверные сведения и выдавала их членам товарищества. В самих же квитанциях, сведения о денежных средствах, полученных от членов ***, Кузнецова Т.В. не отражала, либо их искажала. В кассу *** Кузнецовой Т.В. не оприходованы денежные средства, внесенные членами Товарищества в период с 01.01.2013 года по 30.04.2015 года в общей сумме *** рубля. Похищенными денежными средствами осужденная распорядилась по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Предметом проверки и исследования суда первой инстанции, в числе прочих доказательств, был приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 03 ноября 2015 года в отношении Кузнецовой Т.В., которым она осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 4 года, с испытательным сроком в 4 года.

Из содержания данного приговора следует, что Кузнецова Т.В. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств на сумму ***рублей при аналогичных обстоятельствах. Об этом свидетельствуют одни и те же: место совершения преступления - территория Садоводческого некоммерческого товарищества «***»; время его совершения - период с 01.01.2013 года по 30.04.2015 года; предмет хищения - денежные средства, полученные в виде взносов от членов данного СНТ; способ хищения - присвоение вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения - кассира СНТ, путем не внесения, либо внесения искаженных сведений о принятых суммах денежных средств в квитанции, и неоприходывании части полученных денежных средств в кассу

5

***; один и тот же потерпевший - ***.

Таким образом, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что обстоятельства уголовных дел полностью совпадают, разница имеется только в суммах похищенных денежных средств.

О причинах возникновения указанной ситуации дала пояснения свидетель Кононыхина Н.В., являющаяся членом ревизионной комиссии. Из ее показаний, данных на следствии, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 2015 году из 1,5 членов СНТ, квитанции сдали только 300. Поскольку срок был ограничен, члены комиссии приняли решение о проведении ревизии по имеющимся квитанциям. После этого было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело, кассир Кузнецова Т.В. признана виновной и осуждена. Вместе с тем, ревизионная комиссия продолжала осуществлять сбор квитанций. В 2016 году квитанции сдало еще 250 членов СНТ, была проведена повторная ревизия за аналогичный период с 01.01.2013 года по 30.04.2015 года и составлен акт от 01.02.2016 года. Установлено, что Кузнецова Т.В. совершила хищение денежных средств в сумме 1 112 981 рубль, после чего было возбуждено второе уголовное дело (т. 1, л.д. 107-110).

По смыслу закона признаками единого продолжаемого преступления являются, в частности то, что оно складывается из ряда юридических тождественных деяний (действий, бездействия), которые связаны единым умыслом, объединены объектом посягательства и возможных преступных последствий.

Продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление, следует отличать от совокупности преступлений.

Деяния Кузнецовой Т.В. как приговором от 03.11.2015 года, так и настоящим приговором квалифицированы как продолжаемые преступления.

Вместе с тем, учитывая, что действия Кузнецовой Т.В. по обоим уголовным делам являются тождественными, совершены с единой целью, объединены единым умыслом и имеют единый объект посягательства, доводы стороны защиты о том, что все эти действия в своей совокупности составляют единое преступление и не должны самостоятельно юридически оцениваться, представляются убедительными.

Выводы суда о том, что преступление, за которое Кузнецова Т.В. осуждена настоящим приговором, имеет иную объективную сторону, и ее

6

действия подлежат самостоятельной юридической оценке, являются немотивированными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их не принимает.

Вопреки доводам стороны обвинения, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции никаких новых фактических обстоятельств, кроме суммы похищенного, установлено не было, период совершения преступления один и тот же, следовательно, разграничить, когда имела место иная «объективная сторона», невозможно.

Данный вывод, кроме прочего, подтверждается тождественным описанием преступного деяния в обоих приговорах.

То обстоятельство, что похищенные Кузнецовой Т.В. денежные средства не разграничены судом по основаниям внесения их членами СНТ (членские, целевые и иные взносы), на вышеизложенные выводы суда не влияет, поскольку никакого значения для юридической оценки действий осужденной не имеет. Кроме того, при описании преступного деяния, основания для взносов членами СНТ денежных средств в кассу организации, суд привел в соответствии со ст. 252 УПК РФ, согласно предъявленному Кузнецовой Т.В. обвинению.

Приведенные прокурорами доводы препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу не являются, в связи с чем, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ служить не могут.

Сведений о том, что кто-либо из физических лиц (членов садоводческого товарищества) пострадал в результате действий Кузнецовой Т.В., вопреки доводам стороны обвинения, в представленных материалах уголовного дела не содержится, следовательно, основания для установления иных потерпевших по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отклонению.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в обычном порядке, с исследованием представленных сторонами доказательств. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 03.11.2015 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ, являлись предметом дополнительной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и нашли свое полное подтверждение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 90 УПК РФ их принимает.

7

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деяния Кузнецовой Т.В., за которые она осуждена настоящим приговором, являются лишь эпизодом продолжаемого преступления, за которое она уже осуждена приговором от 03.11.2015 года, и самостоятельной юридической оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ - в связи с наличием в отношении осужденной вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

В соответствии с п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ за Кузнецовой Т.В. признается право на реабилитацию.

Гражданский иск, заявленный *** рассмотрению не подлежит, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности разрешения гражданских исков при прекращении производства по уголовному делу. Оставление судом апелляционной инстанции заявленного гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционного представления в части нарушения закона при назначении Кузнецовой Т.В. наказания, в связи с отменой приговора рассмотрению также не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, п.8 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 29 марта 2017 года в отношении КУЗНЕЦОВОЙ Т.В.отменить.

Производство по уголовному делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 27 УПК РФ - в связи с наличием в отношении Кузнецовой Т.В.вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Признать за Кузнецовой Т.В. право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Кузнецовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

8

Гражданский иск *** оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 1) акты ревизии поступления денежных взносов от членов СНТ «Станкостроитель» за 2013, 2014, 2015 от 01.02.2016 на 6 листах; 2) журнал, на обложке которого имеется запись СНТ «Станкостроитель» касса 2013 г. ж/о-50 1 полугодие на 251 листах; в журнале прикреплены документы, которые прошиты и пронумерованы; 3) журнал, на обложке которого имеется запись *** касса 2013 ж/о-50 2 полугодие на 215 листах, в журнале прикреплены документы, листы которого прошиты и пронумерованы; 4) журнал, на обложке которого имеется запись *** касса 1 полугодие 2014 на 261 листах, в журнале прикреплены документы, листы которого прошиты и пронумерованы; 5) журнал, на обложке которого имеется запись *** касса - июль-декабрь 2014 года на 201 листе, в журнале прикреплены документы, листы которого прошиты и пронумерованы; 6) журнал, на обложке которого имеется запись «КАССА 2015» на 462 листах, в журнале прикреплены документы, листы которого прошиты и пронумерованы; 7) Квитанционная книжка №1, в которой скреплены квитанции с № 126601 по 126700; 8) Квитанционная книжка №2, в которой скреплены квитанции с № 126501 по 126600; 9) Квитанционная книжка №3, в которой скреплены квитанции с № 126301 по 126400; 10) Квитанционная книжка №4, в которой скреплены квитанции с № 126701 по 126800; 11) Квитанционная книжка №5, в которой скреплены квитанции с № 126801 по 126900; 12) Квитанционная книжка №6, в которой скреплены квитанции с № 127001 по 127100; 13) Квитанционная книжка №7, в которой скреплены квитанции с № 127201 по 127300; 14) Квитанционная книжка №8, в которой скреплены квитанции с № 127301 по 127400; 15) Квитанционная книжка №9, в которой скреплены квитанции с № 127401 по 127500; 16) Корешок квитанции 335406; 17) Корешок квитанции 335405; 18) Корешок квитанции 094738; 19) Корешок квитанции 095450; 20) Корешок квитанции 072274; 21) Корешок квитанции 094773; 22) Корешок квитанции 094776; 23) Корешок квитанции 335237; 24) Корешок квитанции 126264; 25) Корешок квитанции 094775; 26) Корешок квитанции 095494; 27) Корешок квитанции 094721; 28) Корешок квитанции 335274; 29) Корешок квитанции 095305; 30) Корешок квитанции 095306; 31) Корешок квитанции 126437; 32) Корешок квитанции 125867; 33) Корешок квитанции 094749; 34) Корешок квитанции 126151; 35) Корешок квитанции 126557; 36) Корешок квитанции 094724; 37) Корешок квитанции 094728; 38) Корешок квитанции 125595; 39) Корешок квитанции 122212; 40) Корешок квитанции 122211; 41) корешок квитанции 122237; 42) Корешок квитанции 095767; 43) Корешок квитанции 122261; 44) Корешок квитанции 125920; 45) Корешок квитанции 122265; 46) Корешок квитанции 122264; 47) Корешок квитанции 122262; 48) Корешок квитанции 122263; 49) Корешок квитанции 094726; 50) Корешок квитанции 094727; 51) Корешок квитанции 335287; 52) Корешок квитанции 095776; 53) Корешок квитанции 095778; 54) Корешок квитанции 095782; 55)

/

9

Корешок квитанции 335279; 56) Корешок квитанции 335278; 57) Корешок квитанции 335246; 58) Корешок квитанции 335257; 59) Корешок квитанции 335254; 60) Корешок квитанции 335242; 61) Корешок квитанцииЗ35240; 62) Корешок квитанции 335243; 63) Корешок квитанции 335239; 64) Корешок квитанции 094653; 65) Корешок квитанции 335232; 66) Корешок квитанции 094642; 67) Корешок квитанции 335384; 68) Корешок квитанции 126613; 69) Корешок квитанции 094700; 70) Корешок квитанции 125991; 71) Корешок квитанции 122266; 72) Корешок квитанции 126036; 73) Корешок квитанции 126552; 74) Корешок квитанции 122277; 75) Корешок квитанции 122299; 76) Корешок квитанции 122297; 77) Корешок квитанции 122290; 78) Корешок квитанции 127889; 79) Корешок квитанции 127882; 80) Корешок квитанции 127769; 81) Корешок квитанции094794; 82) Корешок квитанции 125524; 83) Корешок квитанции 335412; 84) Корешок квитанции 125565; 85) Корешок квитанции 125557; 86) Корешок квитанции 125583; 87) Корешок квитанции 125593; 88) Корешок квитанции 095832; 89) Корешок квитанции 095831; 90) Корешок квитанции 095801; 91) Корешок квитанции 095846; 92) Корешок квитанции 094601; 93) Корешок квитанции 095827; 94) Корешок квитанции 096182; 95) Корешок квитанции 096119; 96) Корешок квитанции 335367; 97) Корешок квитанции 335365; 98) Корешок квитанции 094895; 99) Корешок квитанции 076093; 100) Корешок квитанции 335351; 101) Корешок квитанции 335353; 102) Корешок квитанции 094845; 103) Корешок квитанции 095257; 104) Корешок квитанции 095282; 105) Корешок квитанции 335337; 106)Корешок квитанции 335350; 107) Корешок квитанции 095253; 108) Корешок квитанции 095046; 109) Корешок квитанции 094990; 110) Корешок квитанции 094224; 111) Корешок квитанции 094217; 112) Корешок квитанции 094270; 113) Корешок квитанции 094269; 114) Корешок квитанции 335206; 115) Корешок квитанции 335189; 116) Корешок квитанции 335181; 117) Корешок квитанции 072347; 118) Корешок квитанции 071607; 119) Корешок квитанции 071756; 120) Корешок квитанции 072438; 121)

i'-l

10

квитанции 126126; Приказ № 48-12/1 от 01.12.2004 года; трудовой договор № 1 от 15.02.2015 года; трудовой договор от 01.01.2010 года; соглашение к трудовому договору от 01.01.2010 года; решение собрания уполномоченных *** вернуть представителю СНТ «***

1».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Челябинского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: