Определение № 10-4920/16 от 01.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-4920/2016

Судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 ноября 2016 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Завьялова А.В. и Солдаткиной О.В. при секретаре Шульгиной Л.П.,

с участием прокурора Домбровского П.С,

потерпевших В. О.Н. и В.А.Ф., представителя потерпевших - адвоката Саитова А.Т., защитников - адвокатов Волгиной О.Н., Мамонтова В.Е., осужденных Целышева Н.Н. и Булучева К.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поникарова Д.В., апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Мамонтова В.Е. и Волгиной О.Н., апелляционной жалобе адвоката Саитова А.Т. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2016 года, которым

ЦЕЛЫШЕВ Н.Н., родившийся ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 203 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Целышев Н.Н. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

БУЛУЧЕВ К.Л., родившийся ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 203 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на три года, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

2

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с 19 сентября 2013 года по 11 июня 2014 года.

С Булучева К.Л. взыскана компенсации морального вреда в пользу потерпевших: В. О.Н. - ***рублей, В.А.Ф. -*** рублей.

С Булучева К.Л. и Целышева Н.Н. в пользу потерпевших В. О.Н. и В.А.Ф. взысканы расходы за услуги адвоката ***рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В., выступления прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших В. О.Н., В.А.Ф. и их представителя -адвоката Саитова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных Булучева К.Л., Целышева Н.Н. и их адвокатов Волгиной О.Н., Мамонтова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

Целышев Н.Н. признан виновным и осужден за превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, совершении действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан К.Е.Ю. и В.А.Ф., с умышленным причинением К.Е.Ю. легкого вреда здоровью.

Булучев К.Л. признан виновным и осужден за превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, совершении действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан К.Е.Ю., В.А.Ф. и В. О.Н., совершенное с применением насилия, с использованием специальных средств и повлекшее тяжкие последствия.

3

Кроме этого, Булучев К.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение В.А.Ф. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления совершены 01 декабря 2012 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поникаров Д.В. просит приговор отменить, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Приводит положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ и квалификацию действий осужденных органами следствия в обвинительном заключении и судом в приговоре. Излагает причины, по которым действия Целышева Н.Н. в отношении К.Е.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 203 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Не соглашается с исключением квалификации действий Целышева Н.Н. по ст. 111 УК РФ, перечисляет доказательства, подтверждающие неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, которым суд не дал юридическую оценку, не изложив доводы об отсутствии или наличии признаков состава преступления, связанного с обезображиванием лица потерпевшего. Суд не отразил в приговоре факт использования в отношении К.Е.Ю. острого предмета - оружия (специального средства). Указывает на то, что в приговоре не дана юридическая оценка действиям Булучева К.Л. в отношении потерпевшего К.Е.Ю., тогда как по этому эпизоду он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ. Считает, что судом в приговоре не приведены основания и мотивы изменения обвинения Целышева Н.Н. и Булучева К.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд указал, что подлежит исключению квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору из квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с чем действия Булучева К.Л. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом не указано как должны быть квалифицированы действия Целышева Н.Н. по данному преступлению. Считает, что судом необоснованно из квалификации действий подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ исключен квалифицирующий признак «группа лиц». Указывает на то, что материалами уголовного дела установлено, что осужденные, применяя насилие совместно, согласовано совершили преступление в отношении В.А.Ф., причинив ему тяжкий вред здоровью. О том, что преступление в отношении потерпевшего В.А.Ф. совершено Целышевым Н.Н. группой лиц с Булучевым К.Л. свидетельствуют их совместные и согласованные действия, совершенные в присутствии друг друга, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.Ф. Излагает установленную следствием последовательность действий Булучева К.Л. и Целышева Н.Н. по совместному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые свидетельствуют о совершении преступления группой лиц, в связи с чем их

4

действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 203, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Указывает на то, что действия Целышева Н.Н. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а действия Булучева К.Л. по ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Считает, что наказание назначенное судом Булучеву К.Л. и Целышеву Н.Н., является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности виновных.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Волгина О.Н. просит приговор изменить, назначенное Булучеву К.Л. наказание смягчить, снизив его срок, считать наказание условным. Просит снизить размер компенсации морального вреда до ***рублей в пользу В. О.Н. и до ***рублей в пользу В.А.Ф. Считает, что вывод суда о том, что подсудимые спровоцировали конфликт с ранее не знакомыми В. О.Н., В. А.Ф., К. Е.Ю., И.СВ. и К. И.Б. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что из показаний свидетелей Б. Ю.М., Б. У.Л., И.СВ., а также потерпевших В. О.Н., В.А.Ф. следует, что конфликт возник до прибытия осужденных на объект, а причиной конфликта явилось отсутствие в ресторане технической возможности проведения оплаты безналичным путем и отказ В. О.Н. в полном объеме оплатить счет за банкет наличными денежными средствами, высказанный в некорректной форме. Считает, что указанный вывод суда искажает роль подсудимых в произошедших событиях, в связи с чем Булучеву К.Л. приписывается более активная роль, что повлияло на выводы о степени общественной опасности содеянного, а также о роли подсудимого, квалификации его действий, определении ему вида и размера наказания. Обращает внимание на то, что установлен факт нахождения потерпевших В. и К.Е.Ю., а также их гостей, в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало возникновению и развитию конфликта, агрессивному и не соответствующему ситуации поведению потерпевшей стороны. Указанное, подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей Б. Ю.М., И.СВ., Б. У.Л., Л.М.С, Д.Д.И., Г.А.В., а также самих потерпевших. Указывает на то, что противоправное и аморальное поведение потерпевших, выразившееся в отказе В. О.Н. полностью оплатить счет, грубые, нецензурные выражения потерпевших в адрес администрации ресторана и подсудимых, применение насилия в отношении Булучева К.Л. и Целышева Н.Н., явилось поводом для преступления и должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что именно в ответ на агрессивные, противоправные и аморальные действия потерпевших Булучевым К.Л. был поставлен защитный блок от нападений В. О.Н. и применено аэрозольное устройство. Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о том, что Булучевым К.Л. умышленно причинен легкий вред здоровью

5

В. О.Н., что подтверждено заключением эксперта № 685Д от 27 февраля 2013 г., что противоречит выводам заключения эксперта № 107 от 12 марта 2015 года, из которого видно, что имевшиеся у В. О.Н. повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Суд не указал, по каким основаниям принял заключение эксперта № 685Д от 27 февраля 2013 г. и отверг заключение № 107 от 12 мая 2015 г. Считает необоснованным вывод суда о том, что Булучевым К.Л. умышленно причинен тяжкий вред здоровью В.А.Ф., что следует из заключений экспертов № 850 Д от 11 марта 2013 года и № 1737Д от 07 мая 2013 года. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением эксперта № 166 от 30 июня 2015 года имеются неустранимые сомнения в том, что вред здоровью В.А.Ф. был причинен исключительно в результате применения Булучевым К.Л. специального средства. При этом суд не указал, по каким основаниям принял одни заключения экспертов и отверг другие. Указывает на то, что показания свидетеля Л.Р.С. оглашены с нарушением требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, так как у подсудимых не имелось возможности оспорить это доказательство предусмотренными законом способами, очная ставка между Булучевым К.Л. и Л.Р.С. не проводилась; в ходе предыдущего судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель не допрашивался. Указывает на то, что судом с нарушением закона оглашены показания свидетеля К. И.Б., так как причины неявки К. И.Б. в судебное заседание безосновательно отнесены к чрезвычайным обстоятельствам. Приводит положения ст. 312 УПК РФ, указывает, что Булучеву К.Л. копия приговора вручена 30 мая 2016 г., т.е. по истечение 5 дневного срока. Излагает положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре". Считает, что судом первой инстанции дана необъективная, односторонняя оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Обращает внимание на то, что суд в приговоре указывает на допрос в суде потерпевших В.А.Ф. и В. О.Н., свидетелей И.СВ., Б.У.Л., А.А.Г., Б. Ю.М., Л.М.С, Д.Д.И., однако, в приговоре приводит и анализирует исключительно показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия. По мнению адвоката, отсутствует объективный анализ показаний указанных лиц, данных в ходе судебного следствия, суд не приводит указанные показания в приговоре, не даёт им оценки. Суд в приговоре не приводит мотивов, по которым он принял во внимание данные предварительного следствия и отверг показания указанных лиц, полученные в ходе судебного заседания. Считает, что отсутствует судебная оценка противоречий в показаниях потерпевших В.А.Ф. и В. О.Н., свидетеля И.СВ., обвиняющих подсудимых, показаний свидетелей Б. У.Л., А.А.Г., Б. Ю.М., Л.М.С, Д.Д.И., которые давали в судебном заседании показания, свидетельствующие, в том числе, и в пользу подсудимых. Автор жалобы приводит положения п. 12 постановления

6

Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», ч. 3 ст. 60 УК РФ, считая, что суд при постановлении приговора и назначении Булучеву К.Л. наказания не в полной мере учел указанные в приведенных нормах обстоятельства. Указывает на то, что Булучев К.Л. не судим, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей. Супруга Булучева К.Л. находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода семьи является заработок подсудимого, в связи с чем его семья в настоящее время поставлена в сложное материальное положение. Инкриминируемые Булучеву К.Л. деяния совершены в 2012 г. С этого времени Булучевым К.Л. никаких иных преступлений или правонарушений не совершалось. Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Булучева К.Л. ст. 73 УК РФ свидетельствует о несправедливости приговора, выразившейся в его чрезмерной суровости. Приводит положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что судом при определении размера компенсации не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления. Указывает на то, что исковые требования потерпевших рассмотрены необъективно, в том числе и по причине того, что не были приняты во внимание данные, полученные судом в судебном заседании от 07 апреля 2016 г., поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания за этот день. Выражает несогласие с имеющейся в деле справкой о том, что назначенное на 07 апреля 2016 г. судебное заседание не состоялось, так как данное судебное заседание имело место и исследовались исковые требования потерпевших и отношение истцов и подсудимых к заявленным исковым требованиям. При этом судом выяснялось материальное положение подсудимых. Указывает данные о материальном положении осужденных, исследованных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мамонтов В.Е. просит приговор в отношении Целышева Н.Н. отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство, либо вынести оправдательный приговор в отношении Целышева Н.Н. по основаниям, предусмотренным 389.15 УПК РФ. Указывает на то, что Целышеву Н.Н. копия приговора в нарушение ст. 312 УПК РФ, содержание которой приводит в жалобе, вручена 27 мая 2016 г., а защитнику 04 августа 2016 г. Приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре». Считает, что судом дана необъективная, односторонняя оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Обращает внимание на то, что в описательно-

7

мотивировочной части приговора суд указывает на допрос в судебном заседании потерпевших В.А.Ф. и В. О.Н., свидетелей И. СВ., Б.У.Л., А.А.Г., Б. Ю.М., Л.М.С, Д.Д.И., однако в приговоре приводит и анализирует только показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия. Считает, что отсутствует объективный анализ показаний указанных лиц, данных в ходе судебного следствия, содержание которых в приговоре не приводит. Обращает внимание на то, что отсутствует оценка противоречий в показаниях потерпевших В.А.Ф. и В. О.Н., свидетеля И.СВ., обвиняющих подсудимых, а также показаний свидетелей Б. У.Л., А.А.Г., Б. Ю.М., Л.М.С, Д.Д.И., которые давали в судебном заседании показания в пользу подсудимых. По мнению адвоката, судом не принято во внимание, что потерпевшим К. Целышеву Н.Н. причинён средней тяжести вред здоровью, в связи с чем необходимо усомниться в достоверности показаний как потерпевших К.Е.Ю., В. О.Н., В.А.Ф. так и свидетелей И.СВ. и К. И.Б., заинтересованных в исходе дела. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего К.Е.Ю. и свидетеля К. И.Б. в части действий по нанесению телесных повреждений К.Целышевым и Булучевым около ресторана. Приводит показания указанных лиц. Считает, что указанные противоречия объясняются показаниями свидетеля И.СВ., данными в судебном заседании 19 мая 2014 г., в соответствии с которыми К.И.Б. не являлась свидетелем описываемых ею событий, так как в это время находилась в ресторане, и вышла из него после неё. Указывает на то, что свидетель П.Н.А., являвшаяся оператором в ЧОП «Витязь», наблюдала за происходившими в ресторане событиями по системам видеонаблюдения, пояснила, что охранники ударов посетителям не наносили. Удары охранникам наносили посетители ресторана. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Целышева Н.Н., в соответствии с которыми телесные повреждения у К.Е.Ю. образовались при падении, когда его выводили из помещения ресторана. Судебный эксперт, проводивший судебно - медицинскую экспертизу в отношении К.Е.Ю. не исключил возможности получения последним данного телесного повреждения при указанных Целышевым Н.Н. обстоятельствах, что свидетельствует о неразрешенном противоречии в обстоятельствах получения телесных повреждений К. Е.Ю. Считает, что судом не принято во внимание заключение эксперта № 2631 Д в отношении Булучева К.Л., которым установлено наличие у последнего телесных повреждений в виде ссадин на лице и теле. Указывает, что данные телесные повреждения не могли образоваться от ударов матерчатой сумкой. Обращает внимание на то, что заключениями эксперта № 850Д и № 166 в отношении В.А.Ф., установлено, что у последнего имеется только повреждение левого глазного яблока, что подтверждает показания Булучева К.Л. о том, что он не наносил ударов В.А.Ф., а последним наносились удары часть

8

которых он блокировал, а часть достигли цели. Считает, что применение Булучевым К.Л. специального средства с целью предотвращения противоправных действий В.А.Ф., правомерно. Считает, что вывод о причинении В.А.Ф. тяжкого вреда здоровью, обусловленный утратой зрения на один глаз, преждевременен, так как экспертизы проводились по медицинским документам, отражающим состояние здоровья В.А.Ф. по состоянию на 2013 г. При этом последний проходит лечение до настоящего времени, в связи с чем вывод о наступлении последствий в виде утраты зрения может быть сделан только после окончания его лечения. Считает, что показания потерпевших К.Е.Ю., В.А.Ф., В. О.Н. и свидетелей И.СВ. и К. И.Б. не могут быть признаны судом достоверными, так как опровергаются показаниями подсудимых Булучева К.Л. и Целышева Н.Н., свидетелей Б., Г., П., судебными экспертизами. Указывает на то, что обвинение Целышева Н.Н. в совершении действий по отношению к потерпевшему В.А.Ф. основано на противоречивых показаниях потерпевших и близких им свидетелей, а доводы апелляционного представления о совместном причинении подсудимыми вреда здоровью потерпевшему В.А.Ф. не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что суд не проверил версию неосторожного причинения вреда здоровью В.А.Ф., а также версию причинения вреда здоровью в условиях необходимой обороны от противоправного нападения со стороны потерпевшего В.А.Ф. Указывает на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении К.Е.Ю. не совершалось Целышевым Н.Н. Действия последнего в отношении К.Е.Ю. следует расценивать как совершённые в состоянии необходимой обороны, так как Целышеву Н.Н. К.Е.Ю. причинил средней тяжести вред здоровью. Считает, что оснований для квалификации действий Целышева Н.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не имеется, так как последний в отношении В.А.Ф. преступлений не совершал. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки положениям п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, содержание которых приводит в жалобе. Считает, что суд должен руководствоваться положениями, и принципами уголовного судопроизводства, установленными ст. ст. 6, 7, 14, 15, 17 УПК РФ, а также требованиями, предъявляемыми к оценке доказательств, предусмотренными ст. 75, 87, 88, 89 УПК РФ, положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Приводит свое описание событий, действий осужденных с момента прибытия на место происшествия, а также действий потерпевших и свидетелей. Перечисляет имеющиеся у осужденных и потерпевших телесные повреждения. Указывает на то, что изложенные им в жалобе обстоятельства установлены полученными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства доказательствами: показаниями подсудимых Целышева Н.Н. и Булучева К.Л.; показаниями свидетеля

9

Г.А.В.; ответами на запрос о наличии банкоматов в ТРК «Урал»; заключениями эксперта № 893 п от 03 декабря 2014 г. и № 184 от 14 июля 2015 г., № 577 от 25.09.2014 г., № 2631Д от 08.12.2012г.; заключением служебной проверки ООО ОП «Витяз-5», содержание которых приводит в жалобе. Считает, что показания свидетеля В. А.А. являются недопустимыми, так как она не была очевидцем событий, является явно заинтересованным в исходе дела лицом и давала показания со слов потерпевших. Показания свидетелей К. И.Б. и И.СВ. следует отвергнуть, поскольку они являются знакомыми и друзьями потерпевших, участвовали в спровоцированном потерпевшими конфликте на их стороне, являются заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела для потерпевших. Указывает на то, что показания свидетелей Л.М.С. и Д.Д.И. Л.М.М., П.Н.А., И.Е.В. Б. Ю.М., Г.X., Б. У.Л. и Г.А.В., А.А.Г. и Ф.И.А. следует признать достоверными. Приводит положения п.п. 2 и 3 ст. 1.1, ст.ст. 12.1, 16.1, 21 Закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст. 37 УК РФ, разъяснения понятия необходимая оборона, а также превышения пределов необходимой обороны, положения договора № 43 от 16 мая 2011г. об оказании охранных услуг, заключенного между ООО «Универсальный магазин «Школьник» и ООО «Витязь-5», положения п.п. 1 п. 1, п. 1.5, 1.6, 4.1, 4.4, 5.18, 5.20, 5.24, 12.3, 12.5 Инструкции о порядке оказания охранных услуг, являющимся Приложением № 4 к указанному выше договору; положения п.п. 2.1.4 и п.п. 2.1.5 п. 2.1 договора № 20 на оказание охранных услуг от 20.04.2012г., заключенного между ООО «Капитал Строй Сити» (объект охраны ресторан «Арагац», расположенный в ТРК «Урал» по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского д. 6) и ООО «Витязь-5»; положения ст.ст. 1 и 13 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996г. № 150-ФЗ. По мнению адвоката действия подсудимых являлись правомерными соответствующими перечисленным нормативно-правовым актам, инструкциям. Считает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не свидетельствует о превышении Булучевым К.Л. пределов необходимой обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у Булучева К.Л. не установлено. Доказательств наличия у подсудимых предварительного преступного сговора на совершение преступлений не имеется. Излагает критерии и правила определения обезображивании лица. Указывает на то, что в судебном заседании суд не имел возможности осмотреть потерпевшего К.Е.Ю. Указывает на то, что при осмотре фотографии потерпевшего имеющейся в материалах дела, установлено, что последствия его травмы К.Е.Ю. не обезображивает. Ссылается на положения ст. 1066 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы. С учетом изложенного, считает, что гражданские иски потерпевших В.А.Ф. и В. О.Н. о компенсации морального вреда с Целышева Н.Н., а

10

также о взыскании судебных расходов по оплате труда представителя, удовлетворению не подлежат в полном объеме. Указывает на то, что исковые требования потерпевших рассмотрены необъективно, в связи с тем, что судом не были приняты во внимание данные, полученные в судебном заседании 07 апреля 2016 г., поскольку в материалах дела отсутствует указанный протокол, а присутствует справка о переносе указанного заседания на 11 апреля 2016 г. Указывает на то, что данное судебное заседание имело место и в нем исследовались исковые требования потерпевших и отношение истцов и подсудимых к заявленным исковым требованиям. Излагает указанные осужденными данные относительно их материального и семейного положения. Указывает на необоснованность постановления от 16 августа 2016 г., которым его замечания на протокол в данной части отклонены. Выражает свое несогласие с определением суда апелляционной инстанции Челябинского областного суда от 02 сентября 2016 г., которым уголовное дело снято с рассмотрения и направлено в Центральный районный суд г. Челябинска для проведения служебной проверки, а также выполнения требований статей 260, 389.7 УПК РФ. Считает, что указанное определение является незаконным и необоснованным. Излагает обстоятельства проведения процесса судом апелляционной инстанции при котором, по мнению адвоката, были нарушены права участников судебного разбирательства на полноценное участие в судебном заседании, так как защите не предоставлено право высказать свое мнение о снятии дела с апелляционного рассмотрения. Ссылается на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 , ч. 3 ст. 389.1 1 УПК РФ, положения которых приводит в жалобе. Приходит к выводу о том, что отсутствие протокола судебного заседания полностью, либо в части, не является безусловным и самостоятельным основанием для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения для проведения служебной проверки. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил право его и осужденного Целышева Н.Н. на своевременное получение доступа к правосудию и своевременного обращения в суд кассационной инстанции в связи с необходимостью обжалования апелляционного определения суда второй инстанции от 02.09.2016 г., так как ему своевременно не были предоставлены материалы дела для ознакомления. Указывает на то, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2016 года рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от адвокатов Мамонтова В.Е. и Волгиной О.Н., изложенные в апелляционных жалобах и замечания потерпевших В.А.Ф., В. О.Н. и представителя потерпевших Саитова А.Т., которые нашли своё отражение в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 02 сентября 2016 г. суда апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что вынесение указанного постановления вступает в противоречие с мотивировкой и результатом рассмотрения поданных им 08 августа 2016г. замечаний на протокол судебного заседания, поскольку постановлением от 16 августа 2016

11

года замечания на протокол судебного заседания уже были рассмотрены и отклонены. Данное постановление вышестоящим судом, не изменялось и не отменено. Адвокаты Волгина О.Н., Сайтов А.Т., потерпевшие В.А.Ф. и В.О.Н. замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 260 УПК РФ, равно как и ходатайства о восстановлении пропущенного для их подачи процессуального срока не подавали. Считает, что постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2016 года не может быть признано законным, обоснованным. Дает свою оценку материалам служебной проверки проведенной Центральным районным судом г. Челябинска по поводу отсутствия протокола судебного заседания. Не соглашается с её выводами и обстоятельствами изложенными в объяснительных секретарем судебного заседания. Приводит положения ч. 1 ст. 260 УПК РФ, указывает на то, что так как пояснения потерпевших в суде апелляционной инстанции приняты в качестве замечаний на протокол судебного заседания, то необоснованно не разрешены заявленные аналогичным способом замечания на протокол осужденных Булучева К.Л. и Целышева Н.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Сайтов А.Т. просит приговор отменить, назначить осужденным максимально строгое наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, удовлетворить исковые заявления потерпевших В.А.Ф. и В. О.Н. в полном объеме. Считает приговор несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашается с квалификацией действий осужденного Целышева Н.Н. по ч.1 ст. 203 УК РФ, а также выводами суда об отсутствии в результате действий Целышева Н.Н. наступления тяжких последствий. Излагает показания потерпевших В., по обстоятельствам совершения преступления. Считает, что в отсутствии согласованности действий осужденных тяжкий вред здоровью потерпевшему В.А.Ф. причинен быть не мог. По мнению автора жалобы, действия Целышева Н.Н. в отношении потерпевшего В.А.Ф. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 203 УК РФ. Указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечает положениям ст.ст. 6, 43 60 УК РФ. Считает, что совершенное Булучевым К.Л. преступление является тяжким, потерпевший В.А.Ф. вследствие действий осужденных получил химический ожог роговицы и конъюктивы глаза, что привело к полной потере зрения на левый глаз. Кроме того, умышленными действиями осужденных потерпевшей В. О.Н. причинены перелом носа, кровоподтек на лице и субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза. Официальных извинений осужденные потерпевшим не принесли. Выражает не согласие с размером компенсации морального вреда, так как потерпевшими приведены достаточные доказательства перенесенных физических и нравственных страданий, преступление совершено умышленно

12

с применением предметов, используемых в качестве оружия. В.А.Ф. до настоящего времени, уже более 3 лет после происшествия проходит лечение и наблюдается у врача. В результате перелома носа у В. О.Н. произошло внешнее изменение его формы и требуется косметическая операция. При каждом общении со знакомыми и посторонними лицами потерпевшие испытывают дискомфорт, т.к. осознают, что окружающие рассматривают видимые повреждения и испытывают чувство сожаления к ним. Владимировы длительное время в связи с перенесенной травмой не могли вести обычный образ жизни и осуществлять свою непосредственную работу.

В представленных возражениях адвокат Волгина О.Н. просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего Саитова А.Т. и апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Не соглашается с выводом о том, что причинение вреда здоровью В.А.Ф. наступило в результате согласованных действий Булучева К.Л. и Целышева Н.Н., а подсудимые являются соисполнителями преступления, и их действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Кроме этого, не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что судом не дано оценки действий Булучева К.Л. по эпизоду в отношении К.Е.Ю. Считает, что указанные выводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что активные действия совершались подсудимыми каждым самостоятельно: Целышевым Н.Н. - в отношении К.Е.Ю., Булучевым К.Л. - в отношении В., что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указывает на несогласие с выводами о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, так как, по мнению адвоката, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Булучеву К.Л. наказания. Приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждающие назначение осужденному сурового наказания, необоснованности суммы взысканной компенсации морального ущерба. Считает, что довод представителя потерпевшего, который не согласился с размером компенсации морального вреда, указав, что Владимировы длительное время в связи с перенесенной травмой не могли вести обычный образ жизни и осуществлять свою непосредственную работу, не нашел своего подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального

13

закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам (за исключением заключений судебно-медицинских экспертиз № 685 Д от 27 февраля 2013 года и № 107 от 12 марта 2015 года в отношении В. О.Н.), при этом приведены мотивы по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судом указанным заключениям судебно-медицинских экспертиз о причинении В. О.Н. легкого вреда здоровью.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании Целышев Н.Н. и Булучев К.Л. вину в совершении инкриминируемых им преступных деяний не признали, пояснили, что свои полномочия они не превышали, действовали в состоянии необходимой обороны. Осужденные указали на то, что потерпевшие В.А.Ф., В.О.Н. и К.Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляли их нецензурной бранью и напали на них, применив физическое насилие. В связи с указанными действиями потерпевших они были вынуждены обороняться, в том числе с применением специальных средств. В результате нападения потерпевших Целышеву Н.Н. и Булучеву К.Л. были причинены телесные повреждения.

Суд, оценив показания осужденных, обоснованно признал их способом защиты последних от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевших, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего В.А.Ф. видно, что 01 декабря 2012 года около 01 часа он и его жена - В.О.Н., а также их гости: И. СВ., К.И.Б. и К.Е.Ю. находились в ресторане «Арагац» ТРК «Урал» в г. Челябинске. Администратор ресторана Б.Ю.М. вопреки ранее достигнутой договоренности об оплате счёта безналичным платежом потребовала расплатиться наличными деньгами. Он и В.О.Н. из подаренных гостями денег собрали ***рублей. Однако, для закрытия счета не хватало ***рублей. Б.Ю.М. потребовала полной оплаты счета. Он, его жена и Б.Ю.М. прошли в гардероб ресторана, где уже находились К.Е.Ю., К.И.Б. и И. СВ. Чуть позже в гардероб вошли ранее ему не знакомые сотрудники охраны Булучев К.Л. и Целышев Н.Н. Б.Ю.М. сказала,

14

что гости ресторана не полностью оплатили счет. Между ним, его женой и охранниками возник словесный конфликт, во время которого его жена обнаружила в своей шубе ***рублей и совместно с Б. Ю.М. ушла оплатить счёт. Далее он увидел как К.Е.Ю., держа обеими руками букеты цветов, подаренные В. О.Н., направился в сторону выхода из гардероба на улицу. К.Е.Ю. подошел к Целышеву Н.Н. и попытался подвинуть его рукой. Целышев Н.Н. внезапно нанес один удар кулаком, в котором он заметил предмет черного цвета, в область лица К.Е.Ю. слева. Он увидел, что из сквозного ранения левой щеки К.Е.Ю. обильно потекла кровь. Затем Целышев Н.Н. и Булучев К.Л. завернули руки К.Е.Ю. за спину и увели его на улицу. Вслед за ними на улицу вышла К.И.Б. Через несколько минут в гардероб вошла В.О.Н. и вернулись Целышев Н.Н. и Булучев К.Л. Охранники схватили его за руки и потащили к выходу из ресторана. В.О.Н. потребовала, чтобы они его отпустили. Так как охранники не реагировали на её требования, В.О.Н. стала наносить удары своей матерчатой сумочкой по плечу и голове Булучева К.Л. Последний нанес в лицо В. О.Н. кулаком один удар, отчего на лице последней появилась кровь. Целышев Н.Н., держа его руку за спиной, повел его к выходу, а Булучев К.Л., ничего не поясняя, схватил его за правое плечо достал предмет похожий на пистолет и, удерживая его на расстоянии около 20 см от его лица, направил его ему в лицо. Прицеливаясь около 2-3 секунд, Булучев К.Л. произвел выстрел ему в левый глаз. Он почувствовал сильное жжение и боль в левом глазу, из которого потекла кровь. Позже, в автомобиле «скорой помощи» К.Е.Ю. сказал, что его избили сотрудники охраны на улице.

Указанные показания подтверждены В. А.Ф. при проведении проверки показаний на месте, а также очных ставок с осужденными Целышевым Н.Н., Булучевым К.Л. и свидетелем Г. А.В.

Из показаний потерпевшей В. О.Н. видно, что её показания аналогичны показаниям потерпевшего В.А.Ф относительно обстоятельств возникновения конфликта, а также в части причинения последнему травмы глаза. При этом В.О.Н. пояснила, что после полной оплаты счета она вернулась из ресторана в помещение гардероба, где Булучев К.Л. и Целышев Н.Н. схватили В.А.Ф. и стали выводить на улицу. Она сказала им, что полностью оплатила счёт и потребовала отпустить мужа. Так как охранники не отреагировали на её слова она, желая освободить В.А.Ф., нанесла несколько ударов по голове и телу Булучева К.Л. своей матерчатой сумочкой. Последний в ответ нанес ей удар в область лица, отчего у неё из носа потекла кровь. Позже, в автомобиле «скорой помощи» она увидела К.Е.Ю., который прикрывал свое лицо в области щеки слева марлей и пояснил, что данную травму ему причинили охранники.

15

Указанные показания подтверждены потерпевшей В. О.Н. при проведении проверки показаний на месте, а также очной ставки со свидетелем Г.А.В.

Из показаний свидетеля И.СВ. видно, что они аналогичны показаниям потерпевших В.А.Ф. и В. О.Н. при этом свидетель пояснила, что видела на улице, прикованного к ручке входной двери К.Е.Ю.

В соответствии с показаниями потерпевшего К.Е.Ю. 01 декабря 2012 года, около 01 часа, он, В.А.Ф., В.О.Н., И. СВ. и К.И.Б. находились в помещении гардероба ресторана «Арагац», расположенного в ТРК «Урал» в г. Челябинске. К.Е.Ю. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего В.А.Ф. относительно даты, времени, места и причин возникновения между В. О.Н., В. А.Ф. с одной стороны и Булучевым К.Л. и Целышевым Н.Н. с другой словесного конфликта. Кроме этого, К.Е.Ю. пояснил, что во время указанного конфликта он обеими руками держал букеты цветов, подаренные В. О.Н. Он решил выйти на улицу. Подойдя к Целышеву Н.Н., стоявшему возле выхода, он попытался отодвинуть его в сторону. Неожиданно Целышев Н.Н. нанес ему предметом, зажатым в кулак правой руки, удар в область левой щеки. От удара он почувствовал сильную боль и увидел, что у него с лица течет кровь. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Угроз и попыток ударить охранников он не предпринимал. После этого Булучев К.Л. и Целышев Н.Н схватили его за руки, завернули их за спину и повели на улицу, где оба нанесли ему кулаками по телу не менее 4 ударов и не менее 3 ударов в область затылка. От данных ударов он почувствовал физическую боль. Далее Целышев Н.Н. пристегнул его левую руку к ручке входной двери ресторана «Арагац» на улице и совместно с Булучевым К.Л. спустился в помещение ресторана. Рядом с ним находилась К.И.Б. Через некоторое время на улицу вышла И. СВ. Позже, в автомобиле «скорой помощи» он обнаружил, что его левая щека имеет сквозное ранение длиной около 1-2 см. Он уверен, что указанную рану ему причинил Целышев Н.Н. в помещении гардероба, так как именно там из щеки потекла кровь. Других ударов в лицо ему никто не наносил. В том же автомобиле он увидел В.А.Ф., который прикрывал платком свой левый глаз, и В.О.Н., у которой все лицо было в крови. В.А.Ф. пояснил, что Целышев Н.Н. и Булучев К.Л. схватили его. При этом последний нанес удар кулаком в лицо В. О.Н. и выстрелил ему в глаз.

Указанные показания подтверждены К. Е.Ю. при проведении очных ставок с Целышевым Н.Н. и Булучевым К.Л.

Из показаний свидетелей К. И.Б. и И.СВ. следует, что они аналогичны показаниям всех потерпевших в части причин и хода

16

развития конфликта, связанного с невозможностью полной оплаты счета в ресторане. Кроме этого, показания свидетелей полностью аналогичны показаниям потерпевших В.А.Ф. и К.Е.Ю. относительно обстоятельств нанесения Целышевым Н.Н. удара, предметом зажатым в кулак, в лицо К.Е.Ю. и причинения последнему травмы лица.

Кроме этого, из показаний свидетеля К. И.Б. видно, что после нанесения указанного удара К.Е.Ю. она пошла следом за Целышевым Н.Н. и Булучевым К.Л., которые принудительно выводили К.Е.Ю. на улицу. Она утверждает, что К.Е.Ю. на лестнице никто телесных повреждений не причинял и последний на лестнице не падал. При этом на улице Булучев К.Л. и Целышев Н.Н. около входной двери ресторана нанесли К.Е.Ю. удары кулаками по телу и волосистой части головы в область затылка, после чего Целышев Н.Н. приковал наручниками К.Е.Ю. к ручке указанной двери и оба охранника вернулись в ресторан. Через некоторое время из ресторана вышла И. СВ., а также В.О.Н., на лице у которой была кровь, и В.А.Ф., который прикрывал рукой свой левый глаз.

Изложенные показания свидетели К.И.Б. и И. СВ. подтвердили при проведении очных ставок с осужденными Целышевым Н.Н. и Булучевым К.Л. Кроме этого, свидетель И. СВ. подтвердила свои показания при проведении проверки показаний на месте и очной ставке со свидетелем Г. А.В.

В соответствии с показаниями свидетеля Б. Ю.М. она являлась администратором ресторана «Арагац». 01 декабря 2012 года около 01 часа она вызвала сотрудников охраны в связи с тем, что В.О.Н. не полностью оплатила счёт по ранее сделанному заказу. После этого она прошла в помещение гардероба ресторана, где находились В.О.Н., В.А.Ф., а также их гости: К.Е.Ю. и две женщины. Через несколько минут в помещение гардероба вошли охранники Целышев Н.Н. и Булучев К.Л., которым она сообщила о неполной оплате счёта. Булучев К.Л. предложил гостям оплатить счет, однако, В.О.Н. проигнорировала его, а К.Е.Ю. с букетами цветов в руках направился к выходу из гардероба. К.Е.Ю. попытался отодвинуть Целышева Н.Н. и Булучева К.Л. При этом телесных повреждений никто никому не наносил. Далее она и В.О.Н. прошли в помещение ресторана, где последняя оплатила счет и ушла в помещение гардероба. Она проследовала за ней и увидела, что В.О.Н. наносит удары своей сумкой Булучеву К.Л. Затем она отвлеклась на И.СВ., а когда посмотрела на В.О.Н., то увидела, что у неё из носа течет кровь. Позже она видела В.А.Ф., который прикрывал своей рукой левый глаз. Сотрудника охраны Г.А.В. она в гардеробе ресторана не видела.

Свои показания свидетель Б.Ю.М. в полном объеме

17

подтвердила при проведении очной ставки с осужденным Булучевым К.Л.

Из показаний свидетелей Л.Р.С. и Б. У.Л. видно, что они являлись сотрудниками ресторана «Арагац». Конфликтная ситуация между В. О.Н. и администратором Б. Ю.М. возникла из-за невозможности оплатить счёт безналичным платежом, а так же из-за нехватки у В. О.Н. ***рублей для полной оплаты счета. Свидетели подтвердили факт полной оплаты счета В. О.Н. При этом из показаний свидетеля Б. У.Л. следует, что от Б. Ю.М. ей стало известно, что одному из гостей пробили щеку.

В соответствии с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л.М.С. и Д.Д.И. установлено, что 01 декабря 2012 года они в составе дежурного наряда около 01 часа 15 минут прибыли в ресторан «Арагац», расположенный в ТРК «Урал». На месте они увидели, что около ресторана к ручке входной двери пристегнут наручниками К.Е.Ю. у которого все лицо и одежда были в крови. Около К.Е.Ю. находились Булучев К.Л. и Целышев Н.Н. К.Е.Ю. пояснил, что его избили Булучев К.Л. и Целышев Н.Н. В помещении ресторана находились В.О.Н. и В.А.Ф. У В. О.Н. имелось покраснение в области верхней части скулы справа около глаза. У В.А.Ф. левый глаз полностью опух и не открывалось веко. В.О.Н. и В.А.Ф. также пояснили, что их избили Целышев Н.Н. и Булучев К.Л.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты, оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний указанных потерпевших и свидетелей не имеется. Последние, в ходе их допросов в суде первой инстанции, дали последовательные, не противоречивые, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей, показания которых были положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденных, судом не установлено. Кроме того, указанные лица в полном объеме подтвердили оглашенные в суде показания, данные ими на предварительном следствии, указав на то, что незначительные противоречия связаны с давностью произошедших событий.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты о необъективном изложении судом показаний потерпевших и свидетелей в приговоре, якобы противоречащих друг другу, не обоснованны.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты о том, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего К.Е.Ю. и свидетеля К. И.Б., а также о том, что последняя не являлась

18

свидетелем описываемых ею событий, так как свидетель И. СВ. при её допросе в суде 19 мая 2014 года пояснила о том, что К.И.Б. вышла из ресторана следом за ней, необоснованны.

Так, из анализа показаний указанных лиц видно, что они не содержат существенных противоречий. Показания потерпевшего К.Е.Ю. и свидетеля К. И.Б. последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевших, а также исследованными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела оглашены показания И.СВ., данные последней в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены свидетелем в полном объеме.

При этом, пояснения И.СВ., данные ею в суде 19 мая 2014 года, не свидетельствуют о невозможности присутствия свидетеля К. И.Б. при совершении осужденными инкриминируемых им действий в отношении потерпевшего К.Е.Ю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, ставящих под сомнение правдивость показаний свидетеля К. И.Б., допрошенной в ходе предварительного следствия и подтвердившей свои показания при проведении очных ставок с осужденными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Волгиной О.Н. о том, что показания свидетелей Л.Р.С. и К. И.Б. оглашены в нарушение закона, а причина неявки последней в суд необоснованно отнесена к чрезвычайным обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела видно, что явка указанных свидетелей не была обеспечена, несмотря на неоднократные вызовы и решения о приводах в судебное заседание. Местонахождение свидетеля Л.Р.С. судом не установлено. Согласно имеющимся в деле рапортам и справкам, последний по месту регистрации и указанному им месту жительства не проживает, сведений о его возможном месте нахождения не имеется. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по вызову свидетеля Л.Р.С. в суд.

Кроме этого, судом также предпринимались меры по вызову в судебное заседание и допросу свидетеля К. И.Б., в том числе с использованием видеоконференц-связи. Однако, из имеющихся документов видно, что К.И.Б. явиться в суд для допроса её в качестве свидетеля не смогла, в связи с осуществлением ухода за больным отцом, представила заявление в котором указала о том, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить (т. 10 л.д. 138). Из

19

рапорта судебного пристава и справки № 99 от 02 марта 2016 года видно, что отец К. И.Б. является инвалидом второй группы, страдает хроническим неизлечимым заболеванием, нуждается в постоянном уходе и нуждается в приеме лекарств (инъекции), которые последнему необходимо вводить каждые два часа (т. 10 л.д. 120, 139). При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в ходе предварительного следствия между свидетелем К. И.Б. и осужденными проводились очные ставки, в связи с чем последние могли задавать свидетелю вопросы, оспорить в данные свидетелем показания предусмотренными законом способами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение судом первой инстанции показаний свидетелей Л.Р.С. и К. И.Б. не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Мамонтова В.Е. о том, что показания свидетеля В. А.А. являются недопустимыми, так как она не являлась очевидцем произошедших событий, не может быть признан состоятельным. Как видно из обжалуемого приговора, суд при изложении доказательств не ссылается на показания указанного свидетеля как на доказательство и не приводит содержание показаний последней, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об исключении показаний указанного свидетеля из объема доказательств не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Г.А.В. и осужденных о совершении нападения на Булучева К.Л. и Целышева Н.Н. и применения к ним насилия потерпевшими, суд обоснованно не принял во внимание, так как они противоречивы, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями всех потерпевших, а также свидетелей Б. Ю.М., К. И.Б. и И.СВ., данными как при допросах, так и проведении очных ставок, представленный стороной защиты свидетель Г.А.В. не присутствовал в помещении ресторана во время совершения осужденными инкриминируемых им преступлений. Оснований не согласиться с указанной оценкой судом позиции стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Мамонтова В.Е. о том, что позицию осужденных по делу подтверждают показания, данные 19 мая 2014 года свидетелем П.Н.А., являвшейся оператором ЧОП «Витязь». Как указывает адвокат, свидетель пояснила, что она по системам видеонаблюдения видела как посетители ресторана наносили удары охранникам, а последние к посетителям какого-либо насилия не применяли.

20

Указанные показания также обоснованно не приняты в качестве доказательств позиции защиты судом первой инстанции, так как опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, вступают в противоречие с показаниями этого же свидетеля, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции 11 февраля 2016 года, в которых она поясняла, что не видела каких-либо обстоятельств произошедшего конфликта.

Кроме того, вина Целышева Н.Н. и Булучева К.Л. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции;

- заявлениями К.Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Целышева Н.Н. и Булучева К.Л.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- выпиской из журнала вызова СМП;

- заключением эксперта № 107 от 12 марта 2015 года в соответствии с которым у В. О.Н. имело место кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, подкожное кровоизлияние, располагающееся в правой скуловой и правой орбитальной областях;

-заключением эксперта № 44 от 05 февраля 2013 года которым установлено, что у К.Е.Ю. имела место рана мягких тканей лица слева. Указанное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключениями экспертов № 850 «Д» от 11 марта 2013 года и № 1737 Д от 07 мая 2013 года, в соответствии с которыми у В.А.Ф. имели место: контузия левого глаза тяжелой степени, гифема (кровоизлияние между роговицей и радужкой), кровоизлияние в стекловидное тело левого глаза, рана нижнего века слева, химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени. Указанная травма глаза привела к полной потере зрения на левый глаз и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов (35%). Данные повреждения могли возникнуть в результате применения спецсредства либо оружия, использующих газовый заряд, при выстреле в направлении левого глаза потерпевшего, с расстояния, на котором ушибающее действие газово-воздушной струи достаточно для образования повреждений. В данном случае образование контузии левого глаза у В.А.Ф. в результате применения механического аэрозольного средства самообороны при выстреле в грудь исключается. Образование данного повреждения при

21

применении спецсредства, в том числе при выстреле в упор не исключается, при условии, что выстрел был направлен в направлении левого глаза потерпевшего, а аэрозольная струя обладала достаточным ушибающим действием;

- протоколом освидетельствования потерпевшего К.Е.Ю. в соответствии с которым, у последнего в левой скуловой области лица слева от средней линии лица, чуть ниже левого глаза имеется бледный блестящий рубец длинной -1 см и шириной - 0,2 см.;

- протоколом осмотра предметов в соответствии с которым осмотрены 2 фотографии, приобщенные потерпевшим К. Е.Ю., на которых изображен последний пристегнутым наручниками к входной двери ресторана «Арагац»;

- ответами на запросы, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО ОП «Витязь-5», его уставом, лицензией, договорами об осуществлении охранной деятельности, приказами о приеме на работу и трудовыми договорами осужденных, их должностными инструкциями и выданными удостоверениями, свидетельствами о присвоении квалификации частных охранников, паспортом на устройство аэрозольное «Удар М-2», протоколом его осмотра, а также иными исследованными судом доказательствами.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждается вина осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты о невиновности осужденных, отсутствии умысла у Булучева К.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей факт причинения потерпевшему В.А.Ф. тяжкого вреда здоровью.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в том, что тяжкий вред здоровью В.А.Ф. был причинен исключительно в результате применения Булучевым К.Л. специального средства, что следует из заключений экспертов № 850 Д от 11 марта 2013 года, № 1737Д от 07 мая 2013 года, а также № 166 от 30 июня 2015 года, не обоснованы.

Так, согласно заключению эксперта № 850 Д от 11 марта 2013 года у В.А.Ф. имели место телесные повреждения: контузия левого

22

глаза тяжелой степени, гифема (кровоизлияние между роговицей и радужкой), кровоизлияние в стекловидное тело левого глаза, рана нижнего века слева, химический ожог роговицы и конъюктивы легкой степени. Данные повреждения могли образоваться при применении спецсредства или оружия при использовании газового заряда, при производстве выстрела в направлении левого глаза потерпевшего, с расстояния, на котором ушибающее действие газово-воздушной струи достаточно для образования повреждений. В данном случае образование контузии левого глаза у В.А.Ф. в результате применения спецсредства при выстреле в грудную клетку, исключается.

Из заключения эксперта № 1737 Д от 07 мая 2013 года видно, что имеющиеся у потерпевшего В.А.Ф. повреждения привели к полной потере зрения на левый глаз и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, а именно 35 %.

При этом, из заключения № 166 от 30 июня 2015 года видно, что экспертом указано о наличии у В.А.Ф. телесных повреждений, аналогичных, указанным в заключении № 850 Д от 11 марта 2013 года. Иных повреждений, которые могли бы повлиять на тяжесть причиненного вреда здоровью у потерпевшего, экспертом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением стороны защиты, указание экспертом в заключении № 166 о невозможности однозначно судить о наличии у потерпевшего именно химического ожога конъюктивы и роговицы левого глазного яблока не свидетельствуют о том, что последним поставлен под сомнение механизм образования повреждений у потерпевшего.

Так, экспертом указано о том, что все повреждения, имевшие место у В.А.Ф., локализовались на ограниченном участке тела, в пределах левого глазного яблока и придаточного аппарата глаза, что позволяет допустить возможность образование повреждений одномоментно, от одного травмирующего воздействия. При этом эксперт указывает на то, что у потерпевшего имелась контузия левого глазного яблока, а также повреждения на веках левого глаза, которые могли образоваться от соприкосновения с травмирующим объектом, в том числе со струей газа или жидкости.

Из этого же заключения следует, что эксперт, устанавливая у потерпевшего наличие ожога конъюктивы и роговицы левого глазного яблока, не исключает его химическое происхождение, а лишь указывает о постановке указанного диагноза на анамнестических сведениях, полученных при обращении подэкспертного за медицинской помощью, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Стороной защиты

23

доказательств, опровергающих указанные сведения, не представлено.

При этом всеми исследованными судом заключениями экспертов, в том числе и теми на которые ссылается сторона защиты, установлено наличие у потерпевшего повреждений только в области левого глазного яблока, иных повреждений не выявлено.

Материалами уголовного дела установлено, что именно Булучевым К.Л. в отношении потерпевшего применено спецсредство с газовым зарядом, из которого осужденный произвел выстрел в область левого глаза В.А.Ф. Иным травматическим воздействиям в области лица со стороны кого-либо потерпевший не подвергался, был доставлен бригадой «скорой медицинской помощи» в медицинское учреждение, в котором зафиксированы имеющиеся у него травмы, менее чем через 1 час после их получения.

Вышеизложенное также, свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о наличии противоречий в механизме получения травм В. А.Ф. в связи с тем, что экспертами не исключается возможность их причинения в результате нескольких травматических воздействий.

Таким образом, факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью действиями именно Булучева К.Л. установлен исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты о преждевременности выводов о причинении потерпевшему В.А.Ф. тяжкого вреда здоровью, так как экспертизы проводились по медицинским документам, отражающим состояние потерпевшего на 2013 год, а последний проходит лечение до настоящего времени, и заключение о тяжести причиненного вреда здоровью может быть получено только по окончании лечения, не обоснованны.

Так, из заключения эксперта № 1737 Д от 07 мая 2013 года видно, что имеющиеся у потерпевшего В.А.Ф. повреждения привели к полной потере зрения на левый глаз и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, а именно 35 %.

Указанное заключение является научно обоснованным, дано в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, чья квалификация и объективность не вызывает сомнений, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

24

Доводы стороны защиты об ошибочности выводов эксперта не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в материалах уголовного дела и указанном в заключении эксперта не содержится.

Более того, факт причинения потерпевшему В.А.Ф. именно тяжкого вреда здоровью подтверждается и исследованным в суде первой инстанции заключением эксперта № 166 от 30 июня 2015 года, на которое ссылается сторона защиты.

Тот факт, что потерпевший нуждается в медицинской помощи, в связи с полученной травмой глаза, не ставит под сомнение вывод о получении им повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Мамонтова В.Е. о том, что эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, не исключил возможности получения К. Е.Ю. телесного повреждения при обстоятельствах изложенных Целышевым Н.Н., что, по мнению защитника, свидетельствует о неразрешенном противоречии в обстоятельствах получения травмы, является несостоятельным.

Так, как из показаний самого потерпевшего К.Е.Ю., так и потерпевшего В.А.Ф., а также свидетелей К. И.Б. и И.СВ. следует, что указанную травму потерпевшему причинил в помещении гардероба ресторана именно Целышев Н.Н., нанеся удар в лицо.

Указанные свидетели и потерпевшие последовательно поясняли, что видели, как после нанесенного Целышевым Н.Н. удара в лицо К.Е.Ю., у последнего из щеки пошла кровь, а также указали о наличии на щеке К.Е.Ю. сквозного ранения. Более того, из показаний свидетеля К. И.Б. следует, что после нанесения Целышевым Н.Н. указанного удара, она сопровождала К.Е.Ю. и осужденных на протяжении всего пути от ресторана до выхода из ТРК «Урал». При этом К.Е.Ю., вопреки показаниям осужденных, на лестничных площадках не падал, лицом о какие-либо предметы не ударялся.

Приведенные показания потерпевшие и свидетели подтвердили как при проведении проверок показаний на месте, так и при проведении очных ставок с осужденными. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что кроме Целышева Н.Н. К.Е.Ю. в лицо ударов никто не наносил, последний не падал, в связи с чем не мог получить указанную травму при иных обстоятельствах, чем это установлено приговором.

Доводы стороны защиты о совершении осужденными инкриминируемых им действий в состоянии необходимой обороны,

25

действиях в рамках полномочий, защите от посягательства на их жизнь и здоровье со стороны потерпевших, а также неосторожном причинении вреда здоровью потерпевших, аморальном и противоправном поведении последних, послужившем причиной возникновения конфликта, проверялись судом первой инстанции, не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд при описании преступных деяний указал о провокации осужденными не конфликтной ситуации возникшей между потерпевшими и администрацией ресторана, на что указывает в своей жалобе с дополнением адвокат Волгина О.Н., а о противоправном поведении при исполнении своих должностных обязанностей Булучевым К.Л. и Целышевым Н.Н. по отношению именно к потерпевшим, что и послужило причиной возникшего между ними конфликта.

В соответствии с положенными в основу приговора показаниями потерпевших В. О.Н., В.А.Ф., К.Е.Ю., свидетелей К. И.Б. и И.СВ. осужденные, по отношению к указанным лицам вели себя грубо, дерзко, вызывающе, разговаривали с использованием грубой нецензурной брани. При этом никто из потерпевших во время словесного конфликта к осужденным насилия не применял, угроз не высказывал. Более того, Целышев Н.Н. и Булучев К.Л., осуществляя свои преступные действия, не обращали внимания ни на пояснения В. О.Н. о малозначительных причинах конфликтной ситуации и предложениях ее разрешения, ни на пояснения администратора ресторана Б. Ю.М. о том, что причина конфликта исчерпана, счет потерпевшими оплачен в полном размере. Судом достоверно установлено, что именно осужденные первые необоснованно применили в отношении потерпевших насилие и специальные средства, причинив вред здоровью различной степени тяжести.

При этом доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Волгиной О.Н. о том, что Булучевым К.Л. в ответ на противоправные и аморальные действия потерпевших был поставлен защитный блок от нападений В. О.Н. и применено аэрозольное устройство в отношении В.А.Ф., так же необоснован. Факт нападения потерпевших на осужденных опровергается указанными в приговоре доказательствами. Кроме того, из материалов дела видно, что осужденным Булучевым К.Л. потерпевшей В. О.Н. был умышленно нанесен удар кулаком в лицо потерпевшей В. О.Н., произведен выстрел в лицо из спецсредства потерпевшему В.А.Ф., при этом установлено, что потерпевшие для жизни и здоровья Булучева К.Л. и Целышева Н.Н. какой - либо угрозы не представляли, противоправных действий не совершали.

26

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты, суд правильно установил наличие умысла у осужденных на причинение вреда здоровью потерпевших. При этом, изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии неосторожной формы вины Целышева Н.Н. и Булучева К.Л. по отношению к наступившим последствиям в результате применения к потерпевшим насилия и причинения травм. Об умышленном характере действий осужденных, направленных на причинение вреда здоровью потерпевших, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения ими преступлений. В частности, нанесение Целышевым Н.Н. удара неустановленным острым предметом в лицо К.Е.Ю., его принудительный вывод осужденными из помещения ресторана и нанесение ударов по голове и телу на улице и последующее применение специального средства (наручников), ограничивающего передвижение К.Е.Ю.; применение осужденными физической силы в отношении В.А.Ф. и прицельный выстрел с близкого расстояния ему в лицо из спецсредства Булучевым К.Л.; нанесение удара в лицо последним потерпевшей В. О.Н.

Кроме того, сложившаяся на месте преступления обстановка, свидетельствует о том, что Целышев Н.Н. и Булучев К.Л. не находились в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов и действовали вопреки положениям ст.ст. 16, 16.1, 17 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим условия применения специальных средств и физической силы, согласно которым специальные средства и физическая сила частными охранниками могут быть применены только для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью их или охраняемых ими граждан, а также для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Обстоятельств, позволяющих осужденным в сложившейся ситуации на законном основании применить физическую силу и специальные средства, не установлено и не усматривается из материалов дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, превышение полномочий Целышевым Н.Н. и Булучевым К.Л., являющихся работниками частной охранной организации, имеющих удостоверение частных охранников, заключалось в необоснованном со стороны каждого применении насилия и специальных средств в отношении потерпевших.

Так, судом установлено, что прибыв в помещение гардероба ресторана «Арагац» осужденные не приняли мер к установлению конкретных причин вызова, установлению обстоятельств произошедшего конфликта, факта его разрешения в связи с полной оплатой счета, наличия в действиях потерпевших признаков какого-либо противоправного деяния, а также вызову сотрудников полиции.

27

Кроме этого, Целышев Н.Н. и Булучев К.Л. не предупредили потерпевших о возможности применения физической силы и специальных средств, не предприняли меры по вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, не обеспечили доврачебную помощь потерпевшим, получившим в результате насилия телесные повреждения, сопровождавшиеся кровотечением, не приняли мер к оказанию медицинской помощи, как того требует ст. 16 вышеназванного Федерального закона, регламентирующего частную охранную деятельность в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты наличие у осужденных телесных повреждений, само по себе не свидетельствует о том, что последние получены Целышевым Н.Н. и Булучевым К.Л. в результате нападения на них потерпевших. Представленные стороной защиты в обоснование данного довода доказательства, в том числе и указанные в жалобах заключения судебных экспертиз, исследовались в судебном заседании и как видно из приговора не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих противоправное поведение потерпевших.

Так, исследованными по делу доказательствами, достоверно установлено, что вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты потерпевший К.Е.Ю. на Целышева Н.Н. не нападал, каких-либо телесных повреждений ему не причинял. Кроме того, исследованными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты и о нападении на осужденных со стороны потерпевших В.А.Ф. и В. О.Н., а также свидетеля И.СВ.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Мамонтова В.Е. о том, что установленные заключением эксперта телесные повреждения у Булучева К.Л. в виде ссадин на лице не могли быть причинены матерчатой сумкой потерпевшей В. О.Н. в тот момент, когда она пыталась освободить от осужденных своего мужа, не подтвержден какими-либо доказательствами, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершения преступлений суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Целышева Н.Н. по ч. 1 ст. 203 УК РФ, а Булучева К.Л. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 203 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о том, что действия Целышева Н.Н. и Булучева К.Л.

28

повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, выразившееся в применении к последним специальных средств, насилия, причинении телесных повреждений, как не причинивших вреда здоровью, так и причинивших вред здоровью различной степени тяжести, разделяются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, преступными действиями осужденных нарушены положения Конституции РФ, закрепляющие равенство граждан перед законом, охрану государством личности гражданина и невозможности её умаления при любых основаниях, запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения.

Обоснован вывод суда и о причинении действиями осужденного Булучева К.Л. тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А.Ф., что также расценивается в качестве наступления тяжких последствий при квалификации его действий по ч. 2 ст. 203 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения совершение осужденными преступлений группой лиц и наличие у Целышева Н.Н. и Булучева К.Л. предварительного сговора, поскольку убедительных доказательств этому в ходе предварительного расследования не добыто, не установлено их и в суде. В связи с изложенным суд обоснованно исключил из предъявленного осужденным обвинения по всем преступлениям квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору».

Вопреки доводам апелляционного представления, стороной государственного обвинения не представлено доказательств наличия у осужденного Целышева Н.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А.Ф., а также совершение им действий, направленных на причинение такого вреда последнему.

Так, из исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств следует, что Булучев К.Л., совершая действия направленные на причинение тяжкого вреда В.А.Ф., действовал самостоятельно, без согласования, одобрения и поддержки со стороны Целышева Н.Н. При этом Целышев Н.Н. каких либо действий, направленных на облегчение достижения преступного умысла Булучевым К.Л. не предпринимал, самостоятельно продолжил совершение ранее начатого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ.

Кроме этого, как видно из приговора, судом обоснованно исключена квалификация действий осужденного Целышева Н.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего К.Е.Ю.

29

Так, органами предварительного следствия действия Целышева Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.Ю., выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

По смыслу закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского -неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения и эстетического - приобретение лицом потерпевшего неприятного, отталкивающего вида.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 44 от 05 февраля 2013 года, имеющееся у К.Е.Ю. повреждение в виде раны мягких тканей лица слева, повлекло легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубец, являющийся результатом заживления указанной раны, является неизгладимым.

Что же касается обезображивания лица, то как следует из протокола судебного заседания, суд не имел возможности надлежащим образом оценить данный критерий, так как стороной обвинения, несмотря на предпринимаемые судом меры (извещение, оформление принудительного привода) явка К.Е.Ю. в суд для дачи показаний и оценки наличия последствий причиненной ему травмы, обезображивающих его лицо, обеспечена не была. Иных доказательств, подтверждающих наличие обезображивания лица потерпевшего стороной обвинения не представлено.

При этом исследованный судом протокол освидетельствования потерпевшего К.Е.Ю., дать оценку наступившим последствиям по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшего не позволяет, поскольку как сам протокол, так и приобщенная к нему фототаблица не дает возможности определить наличие последствий травмы, обезображивающих лицо потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного Целышева Н.Н. в отношении потерпевших К.Е.Ю. и В.А.Ф., квалифицированные по ч. 1 ст. 203 УК РФ, а также действия осужденного Булучева К.Л. в отношении потерпевших К.Е.Ю., В. О.Н. и В.А.Ф., квалифицированные по ч. 2 ст. 203 УК РФ, правильно расценены судом как единые продолжаемые преступления, складывающиеся из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий. При этом в связи с причинением потерпевшему В.А.Ф. тяжкого вреда здоровью осужденным Булучевым К.Л. его действия обоснованно дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 11 1 УК РФ.

30

Довод апелляционного представления о том, что судом не отражен в приговоре факт использования Целышевым Н.Н. острого предмета (оружия или специального средства) и указанным действиям не дана юридическая оценка, не обоснован.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что судом указано о нанесении Целышевым Н.Н. неустановленным острым предметом удара К.Е.Ю.

При этом, указанный предмет органами предварительного следствия не обнаружен и не изъят, установить его индивидуальные характеристики не представилось возможным, в связи с чем оснований для осуждения Целышева Н.Н. за совершение действий с применением оружия, предмета используемого в качестве оружия или специального средства, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, у суда не имелось.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным в части доказанности вины осужденных и квалификации их действий, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также то, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности или невиновности осужденных, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора (за исключением выводов касающихся гражданского иска) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков вручения копий приговоров осужденным и адвокатам не являются основаниями для отмены приговора. Данное обстоятельство не повлекло нарушений прав указанных лиц на обжалование приговора, так как все поданные сторонами жалобы были приняты судом.

31

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов осужденных о том, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от 07 апреля 2016 года, что является основанием для отмены обжалуемого приговора, не обоснованны.

Так, в материалах дела присутствует протокол судебного заседания, который отражает ход рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу. При этом указанный протокол является единым документом, так как решения о его составлении по частям судом не принималось.

При этом, из материалов служебной проверки, а также постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2016 года, видно, что судом удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями стороны защиты, а также в выступлениях в суде апелляционной инстанции потерпевших В.А.Ф. и В. О.Н. и их представителя Саитова А.Т. о проведении процесса по делу 07 апреля 2014 года, а также о рассмотрении судом указанных в замечаниях вопросов 14 апреля 2016 года.

Отсутствующие в протоколе судебного заседания сведения восполнены судом путем рассмотрения поданных замечаний. Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о рассмотрении вопросов, связанных с гражданским иском потерпевших в судебном заседании, проведенном 14 апреля 2016 года, а не 07 апреля 2016 года. Указанный вывод подтверждается приобщенным к материалам дела гражданским иском потерпевших, датированным именно 14 апреля 2016 года, а также протоколом судебного заседания от указанной даты, в соответствии с которым исковое заявление потерпевших было приобщено, а осужденным предоставлено право высказать свое мнение по заявленным исковым требованиям.

Представленная адвокатом Мамонтовым В.Е. копия протокола судебного заседания, проводимого мировым судьёй судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 07 апреля 2016 года, косвенно подтверждает указание суда о рассмотрении в указанную дату судом первой инстанции только вопросов по отложению процесса, в связи с занятостью адвоката в другом судебном заседании. Указанные выводы следуют из того, что судом первой инстанции заседание по делу было назначено на 10 часов, а согласно представленной копии протокола мирового судьи уже в 10 часов 30 минут адвокат участвовал в другом процессе.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Мамонтова В.Е. о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, высказанные осужденными в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав последних.

32

Так, из материалов дела видно, что указанные адвокатом замечания осужденных аналогичны по своему содержанию рассмотренным судом первой инстанции в постановлении от 13 сентября 2016 года, замечаниям адвокатов со стороны защиты, а также потерпевших и их представителя. По результатам рассмотрения указанных замечаний судом принято решение об их полном удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Мамонтова В.Е. в которых он оспаривает факт подачи адвокатом Волгиной О.Н. замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением последней, а также факт подачи аналогичных замечаний со стороны потерпевших и их представителя, не могут быть признаны состоятельными.

Так, адвокат Волгина О.Н., потерпевшие В.А.Ф. и В.О.Н., их представитель Сайтов А.Т. по данному уголовному делу являются самостоятельными процессуально независимыми лицами. При этом, вопреки указанным выше доводам, последние каких-либо возражений на действия суда по рассмотрению поданных ими замечаний на протокол судебного заседания суду апелляционной инстанции не представили, законность вынесения постановления от 13 сентября 2016 года не оспаривали. Указанные лица не уполномочивали адвоката Мамонтова В.Е. представлять их в суде, в связи с чем последний не обладает правами по оспариванию действий суда в отношении последних.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Мамонтова В.Е. о несогласии с определением апелляционной инстанции Челябинского областного суда от 02 сентября 2016 года, которым уголовное дело направлено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, рассмотрению не подлежат, так как уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования указанного судебного решения. При вынесении данного определения дело по существу не рассматривалось, в связи с чем доводы адвоката о нарушении прав стороны защиты, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы адвоката Мамонтова В.Е. о незаконности вынесения судом первой инстанции постановления от 13 сентября 2016 года при наличии неотмененного постановления этого же суда о рассмотрении аналогичных замечаний на протокол судебного заседания от 16 августа 2016 года, не обоснованны.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в ходе служебной проверки установлено, что выводы, содержащиеся в постановлении от 16 августа 2016 года и указанной стороной защиты справке, об отсутствии судебного заседания 07 апреля 2016 года по данному уголовному делу, ошибочны.

33

При этом суд, установив факт проведения судебного заседания 07 апреля 2016 года, не обладал полномочиями по отмене ранее вынесенного постановления от 16 августа 2016 года. В связи с изложенным, суд обоснованно вынес новое постановление от 13 сентября 2016 года, в котором удостоверил факт проведения судебного заседания 07 апреля 2016 года, а также замечания сторон на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства и невозможность отмены судом первой инстанции принятого промежуточного решения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 16 августа 2016 года и возможность его отмены не иначе как вышестоящим судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить указанное постановление.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Булучева К.Л., уменьшив объем обвинения, по следующим мотивам.

Так, согласно заключению эксперта № 685Д от 27 февраля 2013 г., положенному судом в основу приговора, у потерпевшей В. О.Н. имели место перелом костей носа, кровоподтек на лице, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

При этом из исследованного в суде заключения эксперта № 107 от 12 марта 2015 года следует, что у В. О.Н. имело место кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, подкожное кровоизлияние, располагающееся в правой скуловой и правой орбитальной областях и расцениваются как не причинившие вред здоровью потерпевшей.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции, не назначив дополнительную экспертизу и не привлекая специалиста для дачи разъяснения по возникшим вопросам, а также, не дав указанному противоречию какой-либо оценки в приговоре, оставил неустраненные сомнения, касающиеся степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью потерпевшей В. О.Н., указав о причинении легкого вреда здоровью. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указанные сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Данные обстоятельства требуют внесения в приговор соответствующих изменений.

Также приговор подлежит изменению ввиду допущенных технических опечаток.

Так, в описательно-мотивировочной части на листе 40 в предпоследнем абзаце судом, при квалификации действий осужденного Целышева Н.Н. ошибочно указано о совершении им преступления в отношении В. О.Н., что противоречит установленным судом

34

обстоятельствам совершения осужденным преступления и подлежит исключению.

Кроме этого, из приговора видно, что при описании преступных деяний судом указано о совершении Булучевым К.Л. единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ в отношении потерпевших В.А.Ф., В. О.Н. и К.Е.Ю. Однако, при квалификации действий осужденного судом ошибочно не указано о совершении данного преступления в отношении К.Е.Ю. В связи с изложенным, на листе 40 приговора в последнем абзаце, при указании квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 203 УК РФ, необходимо дополнить о совершении указанного преступления в отношении К.Е.Ю.

Указанные технические ошибки не влияют на объем обвинения, законность и обоснованность приговора, подлежат исправлению путем внесения соответствующих исправлений.

Что касается вопроса рассмотрения гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, а также по иску потерпевшего определяется размер возмещения в денежном выражении причиненного ему морального вреда, при этом потерпевший имеет право в судебном заседании давать объяснения по предъявленному иску.

В судебном заседании потерпевшие В.А.Ф. и В.О.Н. заявили иск о возмещении им материального ущерба (расходы связанные с осуществлением юридической помощи представителем потерпевших) на сумму *** рублей и взыскании компенсации морального вреда с Целышева Н.Н. в пользу В.А.Ф. в сумме ***рублей, с Булучева К.Л. в пользу В.А.Ф. и В. О.Н. по ***рублей.

Судом требования потерпевших удовлетворены частично. В полном объеме с осужденных солидарно взыскан материальный ущерб. Кроме этого, с Булучева К.Л. взыскана компенсация морального вреда в пользу В.А.Ф. - *** рублей, в пользу В. О.Н. - ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшим судом не была предоставлена возможность дать пояснения по иску.

35

Указанное нарушение гарантированных законом прав потерпевших, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения по иску, поскольку не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Однако, судом данные обстоятельства не выяснялись и не учитывались при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим. Согласно приговору суд лишь формально указал на учёт характера и степени причиненных истцам физических страданий, а также на учет степени вины и материального положения Булучева К.Л.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, потерпевшим преступными действиями осужденных причинены не только физические, но и нравственные страдания, связанные с применением к ним насилия, причинением телесных повреждений различной степени тяжести, прохождением в связи с полученными травмами по настоящее время лечения.

Более того, судом в мотивировочной части приговора не указаны основания отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего В.А.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда с осужденного Целышева Н.Н.

То обстоятельство, что Целышев Н.Н. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может служить основанием к освобождению его от гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, не мотивированный отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшего в отношении Целышева Н.Н. нельзя признать законным.

Кроме этого, в соответствии с обжалуемым приговором с осужденных Целышева Н.Н. и Булучева К.Л. постановлено взыскать в пользу потерпевших процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевших, в размере ***рублей, в солидарном порядке.

Определяя солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, суд не учел положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновными по уголовному делу несколько подсудимых, суд определяет в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень

36

ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Таким образом, солидарный порядок взыскания процессуальных издержек законом не предусмотрен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения прав потерпевших В.А.Ф. и В. О.Н. на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора суда в части разрешения гражданского иска и направление дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденных, рода их занятий, возраста, семейного положения, а также характера и обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в отношении Булучева К.Л. и штрафа в отношении Целышева Н.Н.

Судом при назначении наказания учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденных: состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность осужденных, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в отношении Булучева К.Л., не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты каких-либо оснований для признания смягчающим наказание осужденных обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -противоправное или аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не имеется.

Представленные адвокатом Волгиной О.Н. суду апелляционной инстанции характеристика в отношении Булучева К.Л., справки о нахождении супруги Булучева К.Л. в отпуске по уходу за ребенком и её

37

заболевании, справки о состоянии здоровья матери осужденного, сами по себе не относятся к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут служить безусловными основаниями для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Оснований для учёта в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает. Данные о личности осужденного и его семьи учитывались судом при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Булучеву К.Л. определен правильно.

Назначенное Целышеву Н.Н. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и его личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор в отношении Целышева Н.Н. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Решение об освобождении Целышева Н.Н. от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности основано на законе и разделяется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая изменения, внесенные в приговор, касающиеся уменьшения объема обвинения, предъявленного Булучеву К.Л., суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок лишения свободы, назначенный осужденному Булучеву К.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ и по совокупности преступлений.

В суде апелляционной инстанции потерпевшими В. О.Н. и В. А.Ф. представлено исковое заявление о взыскании в пользу последних процессуальных издержек, связанных с оплатой труда их представителя - адвоката Саитова А.Т., в сумме ***рублей.

Понесенные потерпевшими расходы подтверждены представленной квитанцией, в соответствии с которой произведена оплата труда адвоката Саитова А.Т. за участие последнего в суде апелляционной инстанции в указанной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление

38

потерпевших, считает его обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению, с взысканием с осужденных указанной выше суммы в долевом порядке, с учетом характера вины, степени ответственности за совершенные преступления и их имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов Мамонтова В.Е. и Волгиной О.Н. удовлетворить частично.

Отменить постановление Центрального районного суда от 16 августа 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом Мамонтовым В.Е.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска в отношении ЦЕЛЫШЕВА Н.Н.и БУЛУЧЕВА К.Л.изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части на листе 40 в предпоследнем абзаце при квалификации действий Целышева Н.Н. по ч. 1 ст. 203 УК РФ указание на совершение преступления в отношении потерпевшей В. О.Н.;

- указать на листе 40 в последнем абзаце при квалификации действий Булучева Н.Н. по ч. 2 ст. 203 УК РФ о совершении преступления в отношении потерпевшего К.Е.Ю.;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на причинение Булучевым К.Л. легкого вреда здоровью потерпевшей В. О.Н.;

- сократить срок наказания БУЛУЧЕВУ К.Л.по ч.2 ст. 203 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Булучеву К.Л. лишение свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Целышева Н.Н. и Булучева К.Л. в части гражданского иска потерпевших В.А.Ф. и В. О.Н. о взыскании с осужденных в их пользу компенсации морального вреда и

39

возмещения материального ущерба отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в качестве расходов за услуги адвоката в суде апелляционной инстанции в пользу потерпевшего В. О.Н. и В.А.Ф. с Целышева Н.Н. - ***рублей с Булучева К.Л. -***рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Волгиной О.Н., Мамонтова В.Е., Саитова А.Т - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: