Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Палаевой Светланы Филипповны на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 04.04.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» к Палаевой Светлане Филипповне о взыскании фактически понесенных расходов,-

у с т а н о в и л:

ООО «АртГрад» обратилось к мировому судье с иском к Палаевой С.Ф. о взыскании фактически понесенных расходов по договору бытового подряда в размере 28 820 руб.

В обоснование требований указывало, что 04.10.2018 между ООО «АртГрад» и Палаевой С.Ф. был заключен Договор №ПВ18363-2018/022 по замене (демонтажу и монтажу) балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением в количестве 1-й штуки, по условиям которого ООО «АртГрад» взяло на себя обязательства доставить и установить в квартире Палаевой С.Ф., проживающей по адресу: ///...///, вышеуказанное балконное ограждение, а последняя обязалась принять и оплатить вышеуказанные работы в размере 42 600 руб., из которых 1000 руб. в качестве предоплаты в день заключения договора, 21 000 руб. в момент доставки готового изделия, а оставшуюся сумму в рассрочку в течение трех месяцев. В рамках заключенного с ответчиком договора, ООО «АртГрад» 11.10.2018 была сделана заявка ИП Карпову В.А. на производство вышеуказанного балконного остекления, которое было последним изготовлено и поставлено ООО «АртГрад» 11.10.2018. Для согласования даты доставки и монтажа готового изделия на телефон Палаевой С.Ф. были осуществлены звонки, однако последняя отказалась принимать балконное остекление, а 06.11.2018 обратилась с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, который между сторонами был расторгнут. В связи с тем, что сумма фактически понесенных ООО «АртГрад» расходов по данному договору бытового подряда составила 28 820 руб., просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а так же 1 064,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 04.04.2019 требования истца ООО «АртГрад» удовлетворены. С Палаевой С.Ф. в пользу ООО «АртГрад» взыскано 28 820 руб. в счет возмещения фактически понесенных расходов по договору подряда и 1 064,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 29 8884,60 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковые требования ООО «АртГрад» оставить без удовлетворения.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствием выводов суда, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального и материального права.

Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанного спора является наличие фактически произведенных расходов со стороны ООО «АртГрад» при исполнении им обязательств по договору, несение этих расходов до подачи заявления о расторжении договора, отсутствие нарушений условий договора со стороны Исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГК РФ, таких достаточных и достоверных доказательств указанным фактам стороной истца в судебном заседании не представлено.

Так, в подтверждение своих расходов при исполнении обязательств по договору ООО « АртГрад» представлены копии следующих документов: заявки №ПВХ0Х0610/18 на производство балконного остекления, акт сверки взаимных расчетов между ООО «АртГрад» и ИП К-вым, товарная накладная о получении ООО «АртГрад» балконного остекления, платежное поручение на сумму 120 000 руб. и 150 000 руб. Однако указанные документы не подтверждают, что заказанные и приобретенные ООО «АртГрад» конструкции предназначались для установки в квартире ответчика. Доказательства фактического изготовления балконного остекления, его готовности для установки либо доставки его заказчику до момента его отказа от договора в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела письма от 16.11.2018 от ООО «АртГрад» не свидетельствуют о том, что к моменту расторжения заказчиком договора подряда 06.11.2018 балконное остекление было готово, ровно как и не свидетельствует об отказе ФИО1 от доставки этого изделия. Каких либо писем, уведомлений о готовности изделия и его доставки Заказчику ФИО1 до 06.11.2018 не направлялось, доказательств указанным фактам истцом представлено не было.

Более того, при заключении договора ФИО1 была введена в заблуждение относительно сроков исполнения договора, а именно, сотрудник ответчика убедил последнюю, что срок изготовления и установки изделия не 70 календарных дней, как это указано в договоре, а 2 недели. Поскольку ФИО1 была заинтересована в быстрой установке балконного остекления, до наступления зимних месяцев, последняя согласилась. Однако в указанный срок исполнение договора не последовало, в связи с чем, ФИО1 несколько раз обращалась к ответчику с просьбой предоставить информацию о стадии исполнения договора. Указанную информацию ответчик предоставить отказался, о готовности балконного остекления не уведомлял, представить балконное остекление ФИО1 так же отказался.

6.11.2018 ею в офисе ответчика было подано заявление о расторжении договора в связи с нарушением его условий, при этом ответчик не сообщал ФИО1 каких-либо сведений о готовности балконного остекления, его доставке в г.Барнаул, как это указано в решении суда. Доказательств указанным фактом истцом не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого либо фактического исполнения по договору до момента подачи заявления о его расторжении.

Кроме того, ответчиком была нарушен п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отсюда, обязанность обеспечить достоверное указание сроков, а так же предоставлять информацию об исполнении обязательств по договору, возложена на подрядчика - истца по настоящему делу.

С учетом изложенного, считает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии фактически произведенных расходов при исполнении ООО «АртГрад» договора подряда, понесенных до подачи заявления ФИО1 о расторжении договора. В основу судебного решения положены доказательства, не отвечающие требованиям достоверности, допустимости и относимости, в нарушение ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Более того, при разрешении указанного спора судом подлежали установлению, в том числе обстоятельства о наличии у истца балконного остекления на момент спора и готовности истца передать ей указанное изделие.

Полагает, что суд не разрешил спор по существу, сославшись в решении на ее право требовать передачи ей балконного остекления за пределами рассмотрения указанного дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, подтвердила обстоятельства и доводы жалобы, все пояснения, данные мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула, изложенные в оспариваемом решении. Просила решение мирового судьи от 04.04.2019, в удовлетворении требований ООО «АртГрад» отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что является основанием в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п.п.1-3).

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.п.1-2).

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.3 ст.740 ГК РФ в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина к такому договору применяются правила ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, 4 октября 2018 года между ООО «АртГрад» и ФИО1 был заключен Договор бытового подряда №ПВ18363-2018/022, предметом которого являлось замена (демонтаж существующих и монтаж новых) изделий из ПВХ, а именно: балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением в количестве 1 штуки

Согласно п.1.1 Договора ООО «АртГрад» взяло на себя обязательства доставить и установить в квартире ФИО1, проживающей по адресу: ///, вышеуказанное балконное остекление, а заказчик обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость материалов и работ по Договору составляет 42 600 руб. (с учетом скидки) (п.2.1.3).

Оплата производится в следующем порядке: при заключении Договора заказчик производит предварительную оплату в размере 1 000 руб., в день доставки материалов - 21 000 руб., 20 600 руб. - в течение 3 месяцев в срок до 18.01.2019. оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика (п.п.2.2.1-2.2.3).

Предварительная оплата ФИО1 в размере 1 000 руб. была внесена в день заключения договора - 04.10.2018.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются исследованным мировым судьей в судебном заседании договором от 04.10.2018.

Согласно п.2.3.1 Договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему Договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора. Установленный срок не включает в себя праздничные и выходные (субботу и воскресенье) дни.

ООО «АртГрад» свои обязательства по Договору в части приобретения балконного ограждения с остеклением выполнило, что подтверждается заявкой от 06.10.2018 №ПВХ0610/18 ИП ФИО2 на производство вышеуказанного балконного ограждения с остеклением (на производство и поставку продукции из ПВХ, ЛДСП, алюминия). Заявка ИП К-вым исполнена, в связи с чем ООО «АртГрад» в этот же день истец перечислил ИП ФИО2 за исполнение заказа 29 820 руб. (платежные поручения от 11.10.2018, от 12.10.2018 на общую сумму 270 000 руб.)

Готовое изделие доставлено в г.Барнаул, как установлено мировым судьей из пояснения ответчика, 1 ноября 2018 г.

06.11.2018 ФИО1 обратилась в офис истца, где ей было сообщено, что изделие будет смонтировано в обусловленный договором срок, то есть в течение 70-ти рабочих дней. Не согласившись с вышеуказанными сроками, ответчик написала заявление о расторжении договора.

Вышеуказанные пояснения ответчика подтверждаются ее заявлением о расторжении договора от 06.11.2018, адресованным ООО «АртГрад», в связи с несоблюдением оговоренных сроков.

Заказными письмами с уведомлением в адрес ФИО1 от 16.11.2018 ей сообщалось о готовности изделия, а так же предлагалось ей в связи с тем, что она расторгла договор, явиться в офис компании для документального оформления соглашения о расторжении договора и возврате сумму предварительной оплаты. В этом же письме ей повторно предлагалось сообщить о продолжении сотрудничества.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы. произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АртГрад», мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями договора бытового подряда от 04.10.2018, и, установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом отказа ФИО1 о дальнейшего исполнения Договора, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных им расходов в связи с исполнением Договора (29 820,50 руб. - 1 000 руб. (предоплата)).

Оценивая доводы ответчика о том, что истец хочет неосновательно обогатиться за ее счет, поскольку (по ее мнению), балконное остекление не изготовлено и вообще отсутствует у ООО «АртГрад», мировой судья также пришел к правомерному выводу о том, что в силу ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, и ФИО1 вправе с момента вступления решения в законную силу предъявить к ООО «АртГрад» требования о передаче ей балконного ограждения с остеклением, а в случае неудовлетворения ее требований в добровольном порядке, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции уточняет, что такое право у ФИО1 возникнет в случае возмещения истцу фактически понесенных им расходов по оплате за производство вышеуказанного балконного ограждения с остеклением и его доставку в г.Барнаул.

Остальные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на п.3.1.1 Договора необоснованна, поскольку в соответствии с условием, установленным данным пунктом, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в рабочий процесс.

Право требовать предоставления ей для осмотра балконное ограждения с остеклением условиями Договора не предусмотрено.

Заказчик ФИО1 согласилась на исполнение договора ООО «АртГрад» в течение 70 рабочих дней (п.3.3.1), о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, демонтаж существующих и монтаж новых изделий из ПВХ исполнитель имел право произвести до окончания установленного срока при этом, ФИО1, как заказчик имела право контролировать качество производимых работ.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что обязанность обеспечить достоверное указание сроков, также необоснованна, срок исполнения заказа согласован сторонами, зафиксирован письменно в Договоре.

Не нашла своего подтверждение и ссылка ответчика на нарушение п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителе», поскольку информация об исполнении обязательств по договору, ФИО1 предоставлялась путем направления уведомлений, однако заказчик отказалась от исполнения Договора.

Доводы ответчика о том, что при разрешении указанного спора судом подлежали установлению, в том числе обстоятельства наличия у истца балконного остекления на момент спора и готовности истца передать ей указанное изделие, не основаны на положениях заключенного между сторонами Договора, заказчик отказалась от исполнения договора до истечения срока выполнения работ, указанного в Договоре. Оснований не доверять представленным мировому судье письменным доказательствам об оплате за изделие, предназначенное для заказчика ФИО1, у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, и правильном применении к заявленным требованиям норм гражданского права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1064,60 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи от 04.04.2019 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 04.04.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.И.Жупикова