Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1. с учетом уточнений о признании ничтожным договора купли-продажи от 01 июля 2011 года автомобиля марки ***, 2003 года выпуска, номер двигателя ***, цвет белый (серебристый), заключенного между ФИО2 и ФИО4, истребовании у ФИО4 автомобиля, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей (л.д.5, 93).

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанного автомобиля, однако в апреле 2013 года узнала, что автомобиль без ее согласия 01 июля 2011 года был переоформлен ее сыном ФИО4 на свое имя по договору купли-продажи, в котором подпись от её имени выполнена не ею. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 являлся несовершеннолетним. 26 сентября 2012 года ФИО4 заложил данный автомобиль в обеспечение исполнение обязательств по договору займа в пользу ФИО1. Поскольку ответчиком отчуждение данного автомобиля в собственность ФИО1. не произведено, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах отсутствуют, ФИО4 в полном объеме рассчитался по договору займа с ФИО1., а последним отменено запрещение на данный автомобиль, то ею заявлены требования только к ФИО4 (л.д. 5, 93).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования признал (л.д. 101).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении указал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 96, 102).

Третье лицо ФИО1., его представитель по ордеру адвокат Шутова Ю.В. полагали, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтен интерес истицы в переоформлении спорного автомобиля на ответчика в 2011 году для вывода данного автомобиля из раздела совместно нажитого имущества супругов Т-вых и выдела доли ФИО6 для обращения взыскания кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, подтверждающим согласие истицы на выбытие спорного автомобиля из ее владения, а именно пояснениям ФИО2 о том, что автомобиль был переоформлен на ФИО4 с согласия отца-ФИО5 Также судом первой инстанции не установлен круг лиц, пользовавшихся автомобилем с 01 июля 2011 года. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 1 ст. 10, п.2 ст. 172, ст. 180 Гражданского кодекса РФ в отношении истицы, поскольку со стороны ФИО2 и ФИО4 усматривается злоупотребление правом.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения

апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

ФИО2 по договору купли-продажи от 26 мая 2011 года приобрела в собственность автомобиль ***, 2003 года выпуска, модель и номер двигателя ***, ***, ***, цвет белый (серебристый), частично на денежные средства в размере *** руб., полученные по договору от 26 мая 2011 года о предоставлении и обслуживании кредита и залоге данного автомобиля № 00009CL000000161273 с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». Кредит ФИО2 погашен в полном размере, договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля на 31.01.2013 года прекратил своё действие. На регистрационный учет данный автомобиль был поставлен ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 01.07.2011 года и снят с регистрационного учета

01.07.2011 года (л.д.6, 33-35,51,109).

ФИО4,*** года рождения, являясь сыном ФИО2 и ФИО5, на основании договора купли-продажи от 01 июля 2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, поставил на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль 26.09.2012 года с получением нового ПТС и заменой свидетельства транспортного средства. Письменное согласие родителей несовершеннолетнего ФИО4 на заключение данного договора купли-продажи, а также сведения о каких-либо иных сделках в отношении автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области отсутствуют. На период рассмотрения данного гражданского дела автомобиль зарегистрирован за ФИО4 (л.д.21,33-38,67-68).

26.09.2012 года между ФИО4 и ФИО1. заключен договор займа, последний передал в долг ФИО4 *** руб. на потребительские цели с уплатой 14,286 % ежемесячно сроком по 26.10.2012 года. В обеспечение исполнений обязательств по договору займа был заключен договор залога спорного транспортного средства. Нотариусом ФИО7

26.09.2012 года составлено запрещение на отчуждение указанного в договоре о залоге от 26.09.2012 года транспортного средства. Договор займа между ФИО4 и ФИО1. исполнен, что подтверждается заявлением Терпиловского от

09.11.2012 года и сообщением нотариуса ФИО7 о снятии запрещения от 09.11.2012 года (л.д. 40-46).

В материалы дела представлены копия договора поручения от 15.10.2012 года, подписанная ИП ФИО8 и ФИО4, по которому ФИО4 поручает ИП ФИО8 оформить договор купли-продажи спорного автомобиля третьему лицу, копия договора купли-продажи от 15.10.2012 г., подписанная только ИП ФИО8, по которому ФИО4 передает в собственность ФИО1. данный автомобиль за *** руб., и копия акта приемки-передачи автомобиля, подписанного только ФИО4 о передаче автомобиля ФИО1. Оригиналы вышеуказанных документов в материалы дела не представлены (л.д.12-13)

Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» при проведении судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, подпись от имени продавца ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля ***, 2003 года выпуска, модель и номер двигателя ***, ***, *** от 01.07.2011 года выполнена другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2 (л.д.63-65,76-83).

Установив, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 01.07.2011 года выполнена не ФИО2, доказательств, подтверждающих её волю на отчуждение данного автомобиля в пользу ФИО4 в материалы дела не представлено, как и письменного согласия родителей несовершеннолетнего ФИО4 на заключения данного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права собственности ФИО2 путем удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.З ст.35 Конституции РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.ст. 159,160,161,454 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи спорного автомобиля за 180000 руб. заключен в письменной форме.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 01 июля 2011 года автомобиля не был подписан собственником данного автомобиля ФИО2, иные письменные доказательства, подтверждающие волю ФИО2 на заключение данного договора в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции пришел к законному выводу, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи является ничтожным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что при отсутствии письменного согласия родителей ФИО4 на заключение договора купли-продажи от 01 июля 2011 года, и при отсутствии доказательств письменного одобрения родителями ФИО4 в дальнейшем данного договора, оспариваемый договор также является недействительным по основаниям ч.1 ст.26 и ч. 1 ст. 175 Гражданского кодекса РФ сделка.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении

ходатайства третьего лица ФИО1. о применении исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ФИО1. не является стороной в споре, привлечен к участию в деле третьим лицом ( п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен интерес ФИО2 в переоформлении спорного автомобиля на своего сына ФИО4 в 2011 году для вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества супругов Т-вых и выдела доли ФИО6, для обращения взыскания кредиторов, не применены положения п.1 ст. 10, п.2 ст.172, ст. 180 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны ФИО2 и ФИО4 усматривается злоупотребление правом, не являются основаниями для отмены решения суда, так как судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО5- супругом ФИО2 данное обстоятельство не оспаривается, интересы кредитора ФИО5 -ФИО10 удовлетворены за счет передачи последнему в собственность по мировому соглашению сторон от 27.03.2012 года по 1\2 доли в праве собственности на квартиры №№1,2 в д.23 по ул. *** в г. Магнитогорске ( л.д. 134).

Со слов представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 истица с 2011 года считала, что спорный автомобиль находится у неё в гараже, в настоящее время место нахождение автомобиля не известно, доказательства иного местонахождения автомобиля в материалы дела не представлены, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не установлен круг лиц, пользовавшихся автомобилем с 01 июля 2011 года, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что права ФИО1. данным решением не нарушены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у последнего каких-либо прав на данный автомобиль, самостоятельные требования в отношении данного автомобиля ФИО1. при рассмотрении гражданского дела заявлены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу

доказательствам, а доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: