Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело По апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 августа 2014 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгинский карьер», ФИО4 о взыскании оплаты по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Тайгинский карьер» ФИО5, представителя ФИО4 - ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Тайгинский карьер», ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ООО «Тайгинский карьер» в пользу их и ФИО4 **** руб. в равных долях, в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 августа 2012 года по **** руб. каждому; взыскать с ФИО4 в их пользу по **** руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 августа 2014 года по **** руб. каждому, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что 04 июня 2012 года между ООО «Тайгинский карьер» и временным трудовым коллективом в составе ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор подряда, по которому бригада приняла на себя обязательство по выполнению работ в период с 04 июня 2012 года по 04 августа 2012 года, а ООО «Тайгинский карьер» обязался выплатить им вознаграждение в размере **** рублей после подписания сторонами акта о

0 -

приемке выполненных работ. Работы выполнены ими в установленный договором срок, оплата по договору произведена частично в размере **** рублей, оставшаяся часть в размере **** рублей не выплачена. Полагают, что с ООО «Тайгинский карьер» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Полученные бригадиром ФИО4 денежные средства в размере **** рублей подлежали распределению между всеми членами бригады в равных долях, однако им были переданы денежные средства в размере **** рублей, недоплата составляет по **** рублей каждому, указанная недоплата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму подлежат взысканию с ФИО4 (л.д.7-10, 98-101).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 на иске настаивали.

Представители ООО «Тайгинский карьер» ФИО8., ФИО5, представитель ФИО4 - ФИО6 иск не признали.

ФИО4 в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Указывают на несогласие с выводом суда о том, что они не являются участниками сделки и не имеют права требовать взыскания с ООО «Тайгинский карьер» денежных средств за выполнение работ по договору подряда, поскольку в договоре подряда состав временного трудового коллектива указан. Показания свидетелей и заключение 23.10.2012 между ООО «Тайгинский карьер» и ООО «ТОР», директором которого является ФИО3, договора подряда на выполнение монтажных работ свидетельствуют о том, что все работы по договору подряда от 04 июня 2012 года были выполнены качественно, в установленный срок и в полном объеме, ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Тайгинский карьер» ссылается на заключение договора подряда от 04 июня 2012 года с ФИО4 без определения состава бригады, истцы стороной договора не являются. Из показаний свидетелей сделать вывод об объеме, качестве, стоимости и сроках выполнения работ невозможно, участие в заключении договора, контроле за выполнением работ они не принимали. Договор подряда с ООО «ТОР» отношения к делу не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных

причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или определенных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представителем ООО «Тайгинский карьер» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ временным трудовым коллективом (гражданином) от 04 июня 2012 года, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить работу и представить ее результаты в полном объеме, необходимого качества и в сроки, указанные в договоре (л.д.11-12,44-45).

Из текста договора подряда следует, что он заключен между ООО «Тайгинский карьер» и временным трудовым коллективом (подрядчик), в лице ФИО4 и бригады из трех человек.

Согласно названного договора подрядчик обязался выполнить работы ****; определены срок начала (04 июня 2012 года) и окончания (04 августа 2012 года) работ; установлен размер оплаты - **** рублей на основании протокола соглашения о договорной цене (л.д.13), распределение коллективного заработка временным трудовым коллективом производится самостоятельно.

Пунктом 9 договора подряда от 04 июня 2012 года предусмотрено, что результаты работы должны быть представлены в виде Акта о приемке работ, выполненных по договору подряда. Работа считается выполненной после подписания Акта о приемке работ, выполненных по договору подряда, представителем заказчика (п.5 договора).

Согласно акта о приемке работ, выполненных по договору подряда, от 06 июля 2012 года подрядчик ФИО4 и бригада из 3-х человек выполнили работы по договору подряда от 04 июня 2012 года в объеме 30%, стоимость выполненных работ составляет **** рублей (л.д.46).

На основании акта выполненных работ от 06.07.2012 Сериковым В.Н. от ООО «Тайгинский карьер» по расходному кассовому ордеру от 16 июля 2012 года получены денежные средства в размере **** рублей (л.д.48).

Кроме того, Сериковым В.Н. от ООО «Тайгинский карьер» по расходному кассовому ордеру от 05 октября 2012 года получены денежные средства в размере **** рублей (л.д.47).

Постановлением ст.участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кыштымский» от 18 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 в отношении ФИО4 по ст. 159 УК РФ отказано (л.д.16).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «Тайгинский карьер», суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 04 июня 2012 года заключен между ООО «Тайгинский карьер» и ФИО4, истцы стороной договора подряда не являются, поскольку договор подряда, а также протокол соглашения о договорной цене к договору подряда они не подписывали. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного в надлежащей форме между сторонами договора по распределению средств за выполненные работы.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о несогласии с выводом суда о том, что они не являются стороной договора подряда и не имеют права требовать взыскания денежных средств по договору с ООО «Тайгинский карьер», не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Действующее гражданское законодательство не содержит понятий бригады, временного трудового коллектива как самостоятельных субъектов гражданских прав. К таковым отнесены граждане и юридические лица.

Бригада (временный трудовой коллектив) - группа физических лиц, каждый из которых обладает правоспособностью, то есть способностью иметь гражданские права и нести обязанности (ст. 17 ГК РФ).

Таким образом, по договору подряда подрядчиком могут выступать либо физические лица (в том числе несколько лиц - ст.707 ГК РФ), либо юридическое лицо, но закон не предусматривает участие бригады (временного трудового коллектива) в договорных отношениях как организационной формы объединения физических лиц.

Чтобы выступать от имени бригады, бригадир должен быть уполномочен на то остальными членами бригады путем выдачи соответствующей доверенности, оформленной надлежащим образом (ст. 182 ГК РФ).

Договор подряда от 04 июня 2012 года от имени подрядчика подписан Сериковым В.Н., протокол соглашения о договорной цене также от имени подрядчика подписан Сериковым В.Н., истцами данные договор и протокол

не подписаны. Документов, подтверждающих передачу истцами полномочий на подписание договора от их имени Серикову В.Н., материалы дела не содержат.

Ссылки истцов на постановления Госкомтруда СССР о производственной бригаде, бригадной форме организации труда несостоятельны, поскольку данные положения применяются при трудовых отношениях.

Стороны по настоящему делу в трудовых отношениях не состоят, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей и заключение 23 октября 2012 года договора подряда между ООО «Тайгинский карьер» и ООО «ТОР», директором которого является ФИО3, свидетельствуют о том, что все работы по договору подряда от 04 июня 2012 года были выполнены качественно, в установленный срок и в полном объеме, ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заключенный 23 октября 2012 года между ООО «Тайгинский карьер» и ООО «ТОР» в лице директора ФИО3 договор подряда значения для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела не имеет, не подтверждает и не опровергает доводы сторон.

Показания свидетелей П.С.С., К.Т.А. не подтверждают условий договора подряда, объема, срока, качества работ, принятия выполненных работ ООО «Тайгинский карьер», оплаты по договору, а также условия соглашения о распределении средств, полученных по договору подряда, между истцами и ФИО4

Акты о приемке работ, выполненных по договору подряда, на сумму **** рублей в нарушение положении п.п.5,9 договора подряда не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи