Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова А.Н. Тимановой И.А.на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Симонова А.Н.к Тимановой А.Н.о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Симонова А.Н. - Жаворонкова СВ., ответчика Тимановой И.А., ее представителя Малышевой Е.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.Н. обратился в суд с иском к Тимановой И.А. о расторжении договора на выполнение проектных работ, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ***, а также о взыскании неустойки в размере ***и компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование исковых требований указал, что 06 ноября 2013 года между ним и Тимановой И.А. заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого Тиманова И.А. приняла на себя обязанность разработать дизайн - проект квартиры ***в течение 60 рабочих дней. В день заключения договора Симонов А.Н. выплатил Тимановой И.А. в счет выполнения работ по договору в размере ***. В установленный срок работы выполнены не были, поэтому считает, что договор подлежит расторжению, уплаченная по договору сумма должна быть ему возвращена, а также просил взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, всего в сумме ******.

Истец Симонов А.Н. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, его представитель Жаворонков СВ. требования

поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тиманова И.А. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Симонова А.Н. С Тимановой И.А. в пользу Симонова А.Н. взысканы денежные средства в сумме ***, судебные расходы в сумме***, а всего ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Симонов А.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда в связи с тем, что стороны не согласовали условие об объеме подлежащей выполнению работы. Ссылается на п. 1.1 договора, согласно которого предметом договора является разработка дизайн - проекта квартиры *** Также ссылается на п. 1.16 заключения эксперта № 606Л-07.2014, согласно которого в проекте присутствует техническое задание, в котором описаны все требования и пожелания заказчика. В связи с чем, полагает, что сторонами согласован как вид, так и объем подлежащей выполнению подрядчиком работы. Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к спорному правоотношению невозможно применить положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку Тиманова И. А. на возмездной основе осуществляет деятельность по оказанию физическим и юридическим лицам услуг дизайнера. Указывает на аналогичный, по его мнению, спор между Тимановой И.А. и Ковешниковым А.Л. и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». Полагает, что к возникшему спору подлежат применению нормы ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежат удовлетворению также и требования о взыскании с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тиманова И.А. также просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данных правоотношениях необходимо применить нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, вместо главы 60 указанного кодекса. Также полагает, что наличие формулировки «до достижения желаемого результата» в отношении изготовления плана квартиры, не свидетельствует о несогласованности объема работ и, следовательно, недостижении соглашения по существенному условию договора подряда. Указывает на то, что, поскольку судом первой инстанции установлен факт частичного исполнения договора Тимановой И.А., у суда не было оснований для выводов об отсутствии между сторонами согласования точного объема работы, и признания выплаченных Симоновым А.Н. ***неосновательным обогащением. Ссылается на сложившуюся практику

в сфере услуг по дизайну интерьеров, в соответствии с которой при составлении плана квартиры дизайнер-подрядчик изготавливает от двух до четырех вариантов планировки, из которых заказчик выбирает наиболее устраивающий его вариант. Поэтому полагает, что указанный обычай делового оборота должен быть применен к правоотношениям, возникшим между Симоновым А.Н. и Тимановой И.А. в отношении изготовления плана квартиры. Ссылается также на представление доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по изготовлению плана квартиры в соответствии с договором от 06 ноября 2013 года (электронную переписку с истцом по адресу, указанному в договоре, содержащую в качестве вложений пять вариантов планов квартиры (первого и второго уровней), планы квартиры на бумажном носителе). Указывает на п. 5.1. договора, в нарушение которого Симонов А.Н. уклонялся от приемки работ по выполнению плана квартиры. При этом отсутствие утвержденного плана квартиры препятствовало дальнейшему выполнению работ Тимановой И.А. по договору. Указывает на нарушение сроков исполнения договора по вине Симонова А.Н. необоснованно уклонявшегося от принятия плана квартиры, разработанного ответчиком. В связи с этим полагает, что у истца не имелось оснований для предъявления требований о досрочном расторжении договора подряда в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны подрядчика. Кроме того, указывает на п.7.3 договора, согласно которому изменение и досрочное прекращение договора возможны по соглашению сторон и имеют юридическую силу, только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Кроме того, указывает на поручение Симоновым А.Н. дополнительных работ, которые повлекли увеличение площади подлежащей проектированию, а, следовательно, удорожанию стоимости работ. Однако, Симонов А.Н. в нарушение п. 3.6. договора уклонился от заключения дополнительного соглашения, но не отказался от выполнения дополнительных работ. Также полагает, что со стороны истца Симонова А.Н. имелось существенное злоупотребление правом, выразившееся в намеренном уклонении от приемки планов квартиры, а также не предоставлении технической документации на квартиру, сделавшим невозможным дальнейшее выполнение работ Тимановой А.Н. по договору подряда, нарушение сроков их выполнения и имевшим своей целью одностороннее расторжение договора подряда Симоновым А.Н.. Помимо этого истец уклонился от заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ, получив тем самым неосновательное обогащение в виде фактически выполненных работ по проектированию второго уровня квартиры. Считает, что заключение эксперта не является достаточным, достоверным, полным, правильным и обоснованным, в связи с чем не может быть принято судом, как обоснование стоимости работ фактически произведенных подрядчиком Тимановой И.А.. Однако в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы для устранения противоречий и неполноты первой, судом было необоснованно отказано.

Указывает на то, что судом фактически не было разрешено ходатайство Тимановой И.А. о допросе специалиста Челябинского регионального отделения «Союз художников России», относительно правильности и обоснованности указанного заключения эксперта.

В суд апелляционной инстанции истец Симанов А.Н. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симонов А.Н. является собственником квартиры ***на основании договора купли-продажи жилого помещения № 43/СМЗ/2013 от 24 октября 2013 года, общая площадь квартиры составляет 195,7 кв.м. (т.1 л.д. 21).

06 ноября 2013 года между Симоновым А.Н. и Тимановой И.А. заключен договор подряда на выполнение проектных работ по разработке и исполнению силами и средствами подрядчика дизайн - проекта указанной квартиры согласно приложению к договору (т. 1 л.д. 13 - 15).

Приложением № 1 к договору указана обязанность подрядчика выполнить эскизный проект (составить план квартиры с планировкой, зонированием, расстановкой мебели и экспликацией, составить утвержденный план квартиры с пояснительной запиской до достижения желаемого результата, а также выполнить эскизы различных масштабов), а затем - рабочий проект.

Разделом 2 договора установлен срок выполнения договора - 60 рабочих дней, действие договора - с момента поступления предоплаты в размере 50% от стоимости договора.

Разделом 3 договора определена его стоимость в***, оплата в два этапа: 50% в день подписания договора, и 50% в момент сдачи-приемки дизайн - проекта. Этим же разделом предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных объемов работ, сторонами составляется дополнительное соглашение с указанием стоимости работ и сроков их выполнения. Оплата дополнительных работ производится сверх установленной договором цены. Цена каждой дополнительной работы определяется по согласованию между сторонами.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что Тиманова И.А. в день заключения договора 06 ноября 2013 года получила от Симонова А.Н. в счет оплаты по договору ***.

В установленный срок работы ответчиком не выполнены.

Объем и стоимость выполненных Тимановой И.А. работ по договору от 06 ноября 2013 года определен заключением эксперта № 606Л-07-2014 от 08 июля 2014 года, согласно которому Тимановой И.А. выполнен следующий объем работ эскизного проекта: 1 уровень (лист Г1 - планировка квартиры и расстановка мебели, сантехоборудования в цвете, лист 2 - планировка квартиры в цвете, листы А,Б,Е1 - черно-белом цвете планировка квартиры, план размещения мебели и оборудования) 2 уровень - планировка квартиры в черно-белом цвете - лист В,Е); эскизы планировки 1 уровня на миллиметровой бумаге; экспликация помещений на планах квартиры (1 и 2 уровни); выполнено частично - один трехмерный рисунок спальной комнаты - лист 1; пояснительная записка (перечень мебели, сантехоборудования, керамической мозаики) на плане 1 уровня - лист Г. Рабочий проект не выполнен (т.1 л.д. 203 - 257).

Этим же заключением эксперта определена рыночная стоимость выполненных работ (с учетом использованных при выполнении работы материалов), проведенных ответчиком с ноября 2013 года по февраля 2014 года в рамках создания дизайн - проекта квартиры ***(в ценах на момент производства работ) в размере ***.

Частично удовлетворяя исковые требования Симнова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не установлен точный объем подлежащей выполнению по договору от 06 ноября 2013 года работы, в силу чего указанный договор является незаключенным, а с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде полученной от истца суммы, уменьшенной на стоимость фактически выполненных ею работ, определенной экспертным заключением, всего в размере ***.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, судом не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в частности не согласован объем работы.

Так, согласно приложению № 1 к договору, план квартиры считается выполненным при «достижении желаемого результата». В договоре отсутствуют другие критерии, по которым можно судить о том, что работа по разработке плана квартиры является выполненной. Формулировка «до достижения желаемого результата» не позволяет установить точный объем подлежащей выполнению работы и создает в отношениях сторон правовую неопределенность. Из объяснений, данных сторонами в судебном заседании, также усматривается, что стороны не достигли соглашения по данному существенному условию договора.

Кроме того, как усматривается из договора, сторонами заключен договор подряда на выполнение дизайн - проекта квартиры общей площадью 191 кв.м., когда как свидетельством о государственной регистрации права установлено, что общая площадь квартиры составляет 195,7 кв.м. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии соглашения объема работы по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности сторонами договора подряда, а незаключенный договор не может быть расторгнут и каких-либо правовых последствий для его сторон не создает.

Доводы апелляционных жалоб в этой части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма права закрепляет те права и обязанности, которые имеют стороны в случае признания договора подряда незаключенным, а исполнитель получает право на возмещение той части работы, которая была реально им выполнена по договору, исходя из цены договора. А поскольку стороны предусмотрели предоплату в 50% от стоимости договора, которые внес Симонов А.Н., то он имеет право в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возврата той суммы, которая несоразмерна реально произведенным Тимановой И.А. работам.

В ходе рассмотрения дела определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 июня 2014 года была назначена судебная экспертиза, для разрешения вопроса о том, в какой степени ответчик исполнила условия договора и стоимости тех работ, которые ею проведены к моменту обращения истца с требованием о расторжении договора.

Из заключения эксперта № 606Л-07-2014 от 08 июля 2014 года усматривается, что эксперт смог определить тот объем работ, который был выполнен в рамках договора и установить, что в ценах договора такие работы соответствуют сумме ***.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, Тимановой И.А. с жалобой не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма фактически произведенных ответчиком работ по договору подряда соответствует установленной экспертом сумме, при этом остальная часть внесенной истцом предоплаты в сумме *** не может признаваться правомерно удержанной ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Тимановой И.А. относительно неправомерного отказа суда в проведении повторной экспертизы для определения стоимости произведенных работ, является несостоятельным, поскольку предлагаемые ответчиком для разрешения экспертом вопросы были достаточно исследованы и отражены в заключении судебной экспертизы, которая правильно принята судом в качестве достоверного доказательства, оснований и обязанности по назначению повторной экспертизы у суда не имелось.

Ссылки Симонова А.Н. в жалобе на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», а также на аналогичный, по его

мнению, спор между Тимановой И.А. и Ковешниковым А.Л. не состоятельны и подлежат отклонению, ввиду того, что иная судебная практика по аналогичным спорам не опровергает выводы суда по настоящему делу, сделанные с учетом фактически установленных обстоятельств.

Ссылки апелляционных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованны, материальный закон применен судом правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова А.Н. апелляционную жалобу Тимановой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: