Определение № 11-14546/17 от 10.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

V

Дело№ 11-14546/2017

Судья Захаров А.В.

АПЕЛЛЯОДОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления лесами Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Челябинского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главного управления лесами Челябинской области, Территориального управления Росимуществом по Челябинской области к Ленец Александру Владимировичу, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении записи права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца ГУ лесами Челябинской области и третьего лица ЧОБУ «Миасское лесничество» Забалуеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Соколовой Н.Ф., представителя ответчика Ленец А.В. - Петровой И.В. и представителя третьего лица ООО «МКСТ» Колядко В.Ю. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главного управления лесами в Челябинской области, Территориального управления Росимуществом по Челябинской области обратился с иском к Ленец А.В., Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрации МГО) о признании недействительным договора купли-продажи № **** от 25 июля 2016 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв. метров, кадастровый номер (далее - КН) ****, из земель населенных пунктов для размещения и эксплуатации отдельно стоящего

1

жилого дома на одну семью с приусадебным участком, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на названный участок, снятии участка с кадастрового учёта.

В обоснование заявленного иска указал, что по результатам проверки соблюдения природоохранного, лесного законодательства выявлены нарушения законодательства и государственной регистрации прав на земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда. В ходе проверки установлено, что на основании постановления Главы Администрации МГО № 2830 от 26 мая 2016 года изменено разрешённое использование спорного земельного участка с «жилищных целей под строительство квартала ИЖС» на «размещение и эксплуатацию отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком». На основании данного участка администрацией МГО и Ленец А.В. был заключен указанный выше договор купли - продажи земельного участка. Однако согласно материалам лесоустройства, схеме лесничества спорный земельный участок расположен в квартале 25 Тургоякского участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество» и относится к землям лесного фонда, право собственности на который принадлежит РФ. В результате наложения координат границ земельных участков на материалы лесоустройства 1996 года установлено, что спорный земельный участок налагается на земли лесного фонда, что влечёт необходимость признания договора купли - продажи земельного участка, заключенного между Администрацией МГО и Ленец А.В., недействительным.

Представитель ответчика Ленец А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что сведения о земельном участке, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, имеют приоритет перед сведениями, содержащимися в лесоустроительных документах.

Представитель ответчика Администрации МГО полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц ООО «МКСТ» и ООО «МКС» с заявленными требованиями не согласился, поскольку определённое экспертом наложение границ спорного земельного участка имеет значительную погрешность, в которую входит оспариваемая часть земельного участка.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит об отмене принятого решения, выражает несогласие с выводом суда о том, что с учетом возможных погрешностей измерения проведенные судебные землеустроительные экспертизы не являются достаточным и достоверным доказательством по гражданскому делу, а также с выводом о том, что факт полного нахождения спорного участка на землях лесного фонда опровергнут, а факт частичного наложения неопровержимо не

доказан. Отмечает, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «МКСТ» считает принятое решение законным и обоснованным. Ссылается на образование спорного земельного участка из земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, что свидетельствует о предоставлении спорного участка администрацией города в пределах своих полномочий. Считает правильным вывод суда об опровержении обстоятельства полного наложения спорного участка на земли лесного фонда, а также о недоказанности частичного наложения спорного участка на лесные земли. В связи с тем, что ответчик осваивал спорный участок с 2011 года, полагает, что срок давности для предъявления настоящих требований пропущен. Обращает внимание на согласование Миасским лесхозом границ спорного участка.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик Ленец А.В., представители ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области, третьих лиц ООО «МКС», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 187-191, 193, 201). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы г. Миасса от 25 февраля 2005 года № 139-р-4 ООО «МКС» разрешено проектирование на землях поселений для жилых целей квартала индивидуальной застройки по ул. **** (том 3 л.д. 53). Распоряжением Главы г. Миасса от 05 октября 2005 года № 929-р утвержден проект границ земельного участка под проектирование вышеназванного квартала (том 3 л.д. 54-55). Земельный участок с КН **** под строительство вышеназванного квартала в связи с окончанием работ по проектированию передан в аренду ООО «МКС» на основании договора аренды от 14 декабря 2007 года № **** (том 3 л.д. 72-76).

17 апреля 2008 года между ООО «МКС» и ООО «МКСТ» заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды (том 3 л.д. 79).

3

В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на ряд земельных участков меньшей площади и передан третьим лицам (том 3 л.д. 94-98).

Исходный земельный участок с КН **** площадью **** кв. метра (из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок) был поставлен на кадастровый учёт 09 июня 2007 года. Спорный участок с КН **** был поставлен на кадастровый учет 17 ноября 2009 года (том 1 л.д. 93).

06 октября 2011 года между ООО «МКСТ» и Ленец А.В. был заключен договор № **** уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого Ленец А.В. приобрел права и обязанности арендатора земельного участка с КН **** (том 1 л.д. 106-108).

Из представленных в материалы дела документов, в частности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, постановления Администрации МГО № 2830 от 26 мая 2016 года, договора купли - продажи № 103 от 25 июля 2016 года, копии кадастрового дела, дела правоустанавливающих документов, следует, что 25 июля 2016 года Администрация МГО продала Ленец А.В. спорный земельный участок. Право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости. С момента формирования спорного участка по настоящее время категория участка указана как «земли населенных пунктов» (том 1 л.д. 10 - 15, 99 -122).

В собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью **** кв. метров, расположенный в Тургоякском участковом лесничестве (том 1 л.д. 21).

Из письма заместителя руководителя Управления Росреестра по Челябинской области следует, что при проведении в августе 2015 года проверки соблюдения земельного законодательства в кварталах 24, 25 Тургоякского участкового лесничества ОГУ «Миасского лесничества» было проведено координирование фактического расположения границ леса и квартальной просеки в указанных кварталах. При нанесении результатов координирования на материалы лесоустройства Миасского лесничества (планшет) и сопоставления полученных координат квартальной просеки и границы леса с границами земельных участков по данным государственного реестра недвижимости выявлено наложение, в том числе, земельного участка с КН **** на границы лесного фонда (том 1 л.д. 18-21).

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, на земли населенных пунктов, земли лесного фонда.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

4

Как следует из пункта 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Согласно положениям статьи 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. При этом планы лесного участка в составе земель лесного фонда, выданные до 01 января 2015 года, признаются юридически действительными.

Вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 6 ЛК РФ установлено, что границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 83 ЛК РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,

5

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку факт полного нахождения спорного участка на землях лесного фонда опровергнут, истцом предъявлены требования о признании сделки недействительной, тогда как возможность наложения определена в отношении лишь малой части спорного участка. Счел, что в силу действующего законодательства спорный участок в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости, является землями населённых пунктов, не относится к землям государственного лесного фонда. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку фактическое освоение спорного участка началось в 2011 году.

6

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что с учетом погрешности измерения проведенные судебные землеустроительные экспертизы не являются достаточным доказательством для удовлетворения иска, а также о том, что факт полного нахождения спорного участка на землях лесного фонда опровергнут, в то время как факт частичного наложения неопровержимо не доказан, не влекут отмену решения, о необоснованности сделанных судом выводов не свидетельствуют.

Из заключения судебной экспертизы № 080С-02.2017 от 10 февраля 2017 года следует, что спорный земельный участок с КН ****, площадью **** кв. метра, принадлежащий Ленец А.В., частично расположен на землях лесного фонда. Определить факт наложения вышеназванного земельного участка полностью либо частично на землях лесного фонда на основании только лесоустроительных документов не представляется возможным. Установленная экспертом погрешность наложения границ составляет +/- **** кв. метра, при общей площади наложения **** кв. метров (том 1 л.д. 146-206). Согласно показаниям судебного эксперта Г.М.С. лесоустроительные материалы не являются корректными, имеет место погрешность (том 2 л.д. 70,71 оборот).

С целью разрешения вопроса о действительном расположении либо нерасположении спорного земельного участка на землях лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Согласно полученному заключению спорный земельный участок частично расположен на землях лесного фонда. Установленная экспертом погрешность наложения границ составляет +/- **** кв. метров, при общей площади наложения **** кв. метров (том 2 л.д. 179 - 220).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

7

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия полагает возможным принять данные экспертные заключения как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключения являются достаточно полными и ясными, выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, с учетом заключений эксперта, вывод суда первой инстанции о том, что факт полного нахождения спорного участка на землях лесного фонда опровергнут, что спорный участок только частично малой частью налагается на земли лесного фонда, является правильным.

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание обстоятельство частичного расположения спорного земельного участка в границах земель лесного фонда, с учетом заявленных истцом требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи всего земельного участка, судебная коллегия полагает, что выбранный истцом избран неверный способ защиты прав.

Более того, статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель» внесены изменения в ст. 14 Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую». Согласно таким изменениям в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к

8

категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости относится к землям населенных пунктов (том 1 л.д. 10).

Представленными в материалы дела документами, в частности, договором уступки прав аренды земельного участка (том 1 л.д. 106-108) подтверждается, что права ответчика Ленца А.В. на спорный земельный участок возникли ранее 01 января 2016 года (право аренды, 2011 год), в связи с чем на данные правоотношения распространяются вышеназванные положения закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нахождения спорного участка на землях населенных пунктов в силу действующего в настоящее время законодательства.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права,

9

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином реестре прав. При этом сама по себе запись о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственные реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57).

Определяя срок дату начала течения срока исковой давности по требованиям истцов, судебная коллегия исходит из того, что спорный земельный участок открыто застраивался и осваивался Ленцом А.В. с 2011 года, что подтверждается, в частности, договором строительного подряда № 249 от 13 октября 2011 года, актами приёмки-сдачи работ, договором строительного подряда № **** от 17 октября 2011 года (том 2 л.д. 56 - 65). Таким образом, о нарушении своих прав неопределенный круг лиц мог и должен был узнать в октябре 2011 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек в октябре 2014 года.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 25 октября 2016 года (том 1 л.д. 3), в материалах дела не имеется сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, вывод суда об отказе в иске, в том числе, по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика (том 3 л.д. 144/оборот, 146), является законным и обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю