Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в ххх г. ФИО1 убедила её перевести денежные средства на карту ФИО3, которая через месяц возвращает эти денежные средства с дивидендами, и дала номер карты ответчика №. Она ххх перечислила на её карту ххх руб.,ххх – ххх руб., ххх – ххх руб., ххх – ххх руб., ххх – ххх руб., по истечении месяца ответчик не возвратила ей перечисленные денежные средства с дивидендами. Лишь ххх по её настоятельному требованию ответчик возвратила ей перечисленные в ххх г. денежные средства в общей сумме ххх руб.

Однако денежные средства, перечисленные ответчику ххх в сумме ххх руб., ей до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в её пользу её денежные средства в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В судебном заседании, суда 1 инстанции истец ФИО2 уточнила свои исковые требования, дополнительно просила в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, а также судебные издержки - расходы, понесенные ею на проезд из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании, на общую сумму ххх руб. Пояснив, что денежные средства в сумме ххх руб. она перечислила ххх непосредственно на счет ответчика, рассчитывая через месяц получить указанную сумму с процентами. Полагает, что законных оснований для удержания ее денежных средств ответчик не имеет. Ссылка ФИО3 на то, что денежные средства были вложены ею (ФИО2) в систему «МММ-2011», представлявшую собой финансовую пирамиду, и об отсутствии гарантий их возврата полагает несостоятельной, поскольку деятельность системы «МММ-2011» не была законной. Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснив, что она являлась участником проекта международной системы взаимопомощи «МММ-2011», осуществляла регистрацию взносов, для чего открыла банковский счет на свое имя. Перечисленные на её расчетный счет денежные средства граждан предназначались для участия в этом проекте, их она переводила на счета других лиц, на свои личные нужды не использовала. По правилам международной системы взаимопомощи «МММ-2011», граждане, вносившие денежные средства, должны были предоставить копию чека. В связи с тем, что вкладчиков было много, отследить все перечисления не имелось возможности. О том, что истец в ххх г. перечислила на её счет сумму в размере ххх руб., она узнала лишь в ххх г., поскольку чеков о перечислении ФИО2 её не предоставляла. Кроме того, информацию о вкладе денежных средств и получении процентов ФИО2 получила от других лиц. Она была ознакомлена с условиями участия в системе «МММ-2011», в том числе о возможных рисках невозврата вложенных денежных средств, однако добровольно внесла деньги на её счет. О том, что система «МММ-2011» является финансовой пирамидой, широко освещалось в средствах массовой информации, предупреждение о возможных рисках невозврата вложенных денежных средств было опубликовано и на сайте «МММ-2011». Поскольку система «МММ-2011» прекратила свою деятельность, она в июне 2012 г. раздала все деньги ранее вступившим в нее участникам. Полагает, что не должна возвращать денежные средства истцу, поскольку между неё и ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, судебные издержки в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего ххх. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх.

ФИО3, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО2 В обоснование своей жалобы ответчик ФИО3 указала, что суд не учел, что перечисленные истцом на ее расчетный счет (как десятника проекта «МММ-2011») денежные средства предназначались для участия в этом проекте, а не для ее личного пользования и не являлись для нее обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку получаемые от участников проекта «МММ-2011» денежные средства она переводила на счета других лиц, ранее вступивших в проект. ФИО2 была ознакомлена с правилами участия в проекте, в том числе, знала о возможности потери всех своих вложений. Воля истца была направлена на вступление в правоотношения с проектом «МММ-2011» и получение от этого прибыли, а не на вступление в правоотношения с физическим лицом. Она не являлась организатором проекта «МММ-2011», а только как «десятник» по заранее установленным правилам выполняла функции по приему и распределению вложенных другими участниками проекта сумм. В соответствии со ст. 971 ГК РФ права и обязанности перед участниками проекта возникли не у неё, а у организатора. Ввиду этого у неё не возникает обязанности по возврату денежных средств ФИО2 Суд в нарушение ст. 971 ГК РФ не учел её статус представителя. Кроме того, считает, что суд при определении характера правоотношений не учел положения ст. 428 ГК РФ и тем самым допустил ошибку в применении материального закона, признав сделку незаключенной. Поскольку правила «МММ-2011» предусматривают риск утраты вложенной суммы, по юридической природе проект является игрой на финансовый результат. Согласно ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите требования, вытекающие из участия в играх или пари. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх и вынести новое решение об отказе в удовлетворении в исковых требованиях ФИО2

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх и вынести новое решение об отказе в удовлетворении в исковых требованиях ФИО2

Истец ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ххх ФИО2 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере ххх руб.

Факт получения от истца денежных средств в размере ххх руб. ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования в части, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму ххх руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено, но ни в законе, ни в соглашении сторон возможность признания ее недействительной при несоблюдении указанной формы не предусмотрена. Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, а могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен, является правильным.

Таким образом, отношения сторон, связанные с получением ответчиком ФИО3Э от истца ФИО2 денежных средств, никаким образом оформлены не были.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО3 перечисленных ей истцом ФИО2 денежных средств отсутствуют.

Указанное означает, что незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими. Соответственно, ответчик, получивший от истца денежные средства, обязан возвратить ей все полученное по несостоявшейся сделке.

Довод апелляционной жалобы о возникновении обязательств непосредственно между ФИО2 и лицами, создавшими проект «МММ-2011», является несостоятельным, поскольку не подтверждается никакими письменными доказательствами (договоры, доверенности, расписки, чеки и т.п.).

Дальнейшее распоряжение ФИО3 по собственному усмотрению полученными ею от истца ФИО2 денежными средствами (в том числе, их перечисление на банковские счета иных лиц по указанию вышестоящих сотрудников проекта «МММ-2011», на что ссылается ответчик) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Факт поступления на карточку ответчика денежных средств в размере ххх руб. ответчиком и его представителем не отрицается.

В отношения с иными лицами истец не вступал; подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что истец ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО3 денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь.

Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Действия ответчика ФИО3, являющейся сотрудницей проекта «МММ-2011», не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ФИО3 несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона не установлено, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Т.П. Манжикова