Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Рамешки апелляционную жалобу, поданную ОАО «Тверьоблгаз» на решение мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 24.08.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Тверьоблгаз» к ФИО10 о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении ОАО «Тверьоблгаз» указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и ремонт внутреннего (наружного) газопровода, внутридомового газового оборудования (ВДГО), заключенного между ОАО «Тверьоблгаз» и ФИО10, истец оказал услуги по техническому обслуживанию газопроводов среднего и низкого давления и сооружений на них и шкафного регуляторного пункта (ШРП), к жилым домам в . В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные ст. 309, 310, 781 ГК РФ, по расчетам по договору № (раздел 3 договора), образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена. ОАО «Тверьоблгаз» просит суд взыскать с ФИО10 задолженность за оказанные услуги по договору за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме а также расходы по оплате госпошлины

Решением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 24.08.2011 г. в исковых требованиях ОАО «Тверьоблгаз» отказано.

В апелляционной жалобе истец указал, что ОАО «Тверьоблгаз» считает решение мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области незаконным и необоснованным на следующем основании :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьоблгаз» и ФИО10 был заключен договор № на обслуживание и ремонт внутреннего (наружного) газопровода, внутридомового газового оборудования (ВДГО), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также газопроводов и сооружений на них в , а ответчик - по своевременной оплате оказанных услуг.

Рассматриваемый газопровод был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и на основании Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подземного газопровода высокого и низкого давления передан в ведение заказчика - ФИО10 В судебном заседании ответчик признал себя собственником газопровода. Газопровод общей протяженностью с расположенным на нём ГРПШ построен для газоснабжения жилых домов, принадлежащих ответчику. В настоящее время в ОАО «Тверьоблгаз» зарегистрировано три газифицированных жилых дома в Ответчик, в силу пятого раздела Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9, должен заключать договоры со специализированными организациями на его техническое обслуживание и ремонт.

Договор № является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса РФ. Действующим законодательством для данных обязательств не предусматривается обязательное подписание актов выполненных работ. Пунктом 5.3.13 ПБ 12-529-03 предусматривается необходимость отражения результатов обхода газопроводов в Журнале. Обход и осмотр трассы газопровода, техническое обслуживание отключающих устройств на нём, осмотр технического состояния шкафного газорегуляторного пункта выполняются бригадой рабочих в составе не менее двух человек. Техническое обслуживание, текущий ремонт шкафного газорегуляторного пункта выполняется бригадой в составе не менее двух человек под руководством специалиста (пункт 5.6.14 ПБ 12-529-03). Результаты осмотра ГРПШ отражаются в Журнале. На производство газоопасных работ (техническое обслуживание, текущий ремонт) выдаются Наряды - допуски.

Периодичность обхода трасс газопроводов устанавливается в зависимости от их технического состояния, наличия и эффективности электрозащитных установок, категории газопровода по давлению; пучинистости, просадочности и степени набухания грунтов, горных подработок, сейсмичности района, времени года и других факторов, но не реже периодичности, приведенной в приложении 1 к ПБ 12-529-03. Периодичность проведения осмотров технического состояния, технического обслуживания, текущего ремонта шкафного газораспределительного пункта устанавливается специализированной обслуживающей организацией, но не реже периодичности, предусмотренной ПБ 12-529-03.

В решении мирового судьи отражено, что в тексте договора № отсутствуют характеристики, позволяющие определить газопровод в качестве индивидуально-определенной вещи, в ведомости указана только стоимость работ по техническому обслуживанию, что не соответствует находящимся в деле документам. Так как в приложении к договору № - ведомости стоимости работ - указана протяженность обслуживаемого газопровода (раздел 5, пятый столбец «объем работ»), количество обслуживания в год (раздел 5, шестой столбец).

В соответствии с установленной в договоре № периодичностью обслуживания, работниками ОАО «Тверьоблгаз» оказывались услуги по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на нём (по маршрутной карте трассе газопровода истцом присвоен номер маршрута -№, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ), по осмотру, техническому обслуживанию и текущему ремонту ГРПШ (ГРПШ №). Факт оказания услуги подтвержден выписками из Журналов учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков, Журнала проведения технического обслуживания ГРУ, ШРП (по ГРПШ №), в котором отражены, в т.ч. и результаты замеров давления газа, а также Нарядами-допусками на производство газоопасных работ, находящимися в материалах дела.

Договором не предусмотрено дополнительное оформление результатов оказания услуги какими-либо актами, подписанными со стороны ответчика. Оплата за услугу должна, в соответствии с пунктом 3.2 договора, производиться ежемесячно в размере 1/12 от общей суммы договора.

Истец полагает, что факт оказания услуги надлежаще подтвержден находящимися в материалах дела документами, а также показаниями свидетеля - слесаря ОАО «Тверьоблгаз» ФИО1 который в составе бригады осуществлял в рассматриваемый период обход трассы газопровода по маршруту №, а также обслуживание ГРПШ №. Как следует из находящихся в материалах дела документов, общая протяженность обслуживаемого газопровода составляет акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № - ведомости, раздел 5). Следовательно, вывод суда о недостоверности показаний свидетеля, указывающего в качестве обслуживаемого участка газопровода протяженность около , не соответствует материалам дела.

В связи с тем, что газопровод высокого давления, принадлежащий ответчику, общей протяженностью присоединен к газопроводу высокого давления , его обход на выявление утечек, состояние трассы, производится слесарем ФИО1 в составе бригады одновременно с обходом трассы газопровода по маршруту трассы №. Проверка газопровода высокого давления на отсутствие утечки газа, а также стального газопровода низкого давления протяженностью присоединенного к шкафному газорегуляторному пункту, производилась также при осмотре технического состояния ГРПШ № (раздел 5.6 ПБ 12-529-03).

Обход трассы полиэтиленового газопровода низкого давления общей протяженностью производится слесарями один раз в квартал (4 раза в год).

Приняв в качестве доказательств не оказания услуги истцом показания свидетелей, суд не учел следующие факты: свидетель ФИО2 являющийся постоянным жителем , находящийся в рабочее время с понедельника по пятницу (т.е. во время проведения технического обслуживания работниками ОАО «Тверьоблгаз») на месте службы, не мог видеть работников, оказывающих услугу. А свидетель ФИО3 осуществляющая постоянный уход за малолетним ребёнком, проживающая в отдаленном расстоянии от шкафного пункта, который загорожен другими домами, также могла не видеть работников истца. Таким образом, утверждение свидетелей о том, что они не видели работников истца, осуществляющих обход трассы и обслуживание ГРПШ, не является доказательством реального не осуществления услуг.

После установки ответчиком замка на шкафном газорегуляторном пункте в ДД.ММ.ГГГГ его обслуживание работниками истца не производилось, что отражено в Журнале проведения технического обслуживания ГРПШ № (ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО1 и ФИО4 приехавшие в соответствии с графиком технического обслуживания к ГРПШ, не смогли его осуществить). В связи с не обеспечением ФИО10 доступа для оказания услуги по осмотру, техническому обслуживанию и текущему ремонту ГРПШ, начисление за неё не производилось, что следует из Справки по абоненту № и Расчета задолженности.

Из доводов ФИО10, также проходящего службу, следовательно, находящегося в рабочие дни по месту службы, в связи с невыполнением истцом работы, он прекратил оплату по договору № с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по Справке по абоненту № видно, что в в счет оплаты оказываемой услуги поступали денежные средства. Таким образом, истец полагает, что при рассмотрении дела судом были не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, показания истца, ответчика и свидетелей.

Действующим законодательством необходимость обеспечения надлежащего технического состояния опасного производственного объекта не связана с необходимостью регистрации права собственности. Факт принадлежности газопровода и сооружений на нем в подтвержден Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснили, что газификация в проводилась на три дома Полиховского. Возможно, номер дома в договоре указан ошибочно, поскольку не является домом Полиховского. На участке Полиховского проходит подземный и надземный газопровод. Расчет оплаты услуг произведен правильно в соответствии с ведомостями стоимости работ по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них для жилого фонда. При составлении ведомостей истец руководствуется постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. N 9 "Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" с учетом приложения № 1. В ведомостях имеется ошибка. Указано среднее давление, а фактически там газопровод высокого давления, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте указано, что в проведен газопровод высокого и низкого давления протяженностью Стальной газопровод проходит из земли до шкафного газорегуляторного пункта и от ШРП снова до земли. До ШРП идет высокое давление газа, после шкафа низкое. От основной газотрассы идет полиэтилен под землей, потом идет стальная труба до шкафа над землей, потом стоит ШРП, от шкафа идет стальная труба над землей, потом полиэтилен под землей до домов. Перед домом стоит цоколь, от которого уже подсоединяется внутридомовое газовое оборудование. В случае заключения договора на обслуживание и ремонт газопровода, внутридомового газового оборудования (ВДГО) ведение журналов выполненных работ обязательно. Расценки устанавливаются в соответствии с Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем 2001 года, умноженным на коэффициент. Прейскурант не меняется. Меняется только коэффициент. Коэффициент устанавливается приказами ОАО «Тверьоблгаз». Так, был установлен повышающий коэффициент на 2009 год – 1, 16, на 2010 год – 1,12. На 2011 год установлен повышающий коэффициент - 1,15. На всех ведомостях указан коэффициент удаленности 1,5. В первой ведомости, это ошибка трактуемая в пользу ответчика, стоит коэффициент удаленности 1,3. ДД.ММ.ГГГГ Полиховский все оплатил. Начисления сделаны полностью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехали проверять оборудование и выяснилось, что на нем висит замок, шкаф с этого времени не обслуживается. Поэтому они не просят взыскать с Полиховского за обслуживание ШРП в ДД.ММ.ГГГГ. Истец не расторг договор с Полиховским, поскольку у ответчика была задолженность. Это предусмотрено п. 2 ст. 782 ГК РФ. При проверке газопровода акты выполненных работ не составляются, так как это длительная работа. Кроме того, составление актов выполненных работ не предусмотрено договором, заключенным с Полиховским. За оформление результатов обхода трассы газопровода они берут с клиента в год. Чем это регламентировано пояснить не могут, но по п. 5.3.13 Правил безопасности результаты обхода должны отражаться в журнале. Проверка фланцев не проводилась, проводилась проверка сгона. Это разные объекты. По журналу видно, что газопровод высокого давления 25 раз в год не проверяли, поэтому с учетом объема фактически проведенной работы и уплаченных ДД.ММ.ГГГГ сумм, просят взыскать с Полиховского

В судебном заседании ответчик ФИО10 иск и жалобу не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был построен газопровод, обслуживать который по закону должна специальная организация. По этой причине им был заключен договор на обслуживание газопровода с «Тверьоблгаз». Другой организации, которая могла бы этим заниматься, в Рамешковском районе нет. Истец монополист и поэтому устанавливает удобные для него расценки. Но ему деваться было некуда. Если бы он не заключил с «Тверьоблгаз» договор, то ему бы газ не подключили. До ДД.ММ.ГГГГ он все исправно оплачивал, но потом обратил внимание, что по договору ничего не делается. Он приезжал неоднократно к ФИО5 и ездил ФИО6, говорил, что ничего не делается. Никто так и не появился. Он написал ДД.ММ.ГГГГ письмо на имя начальника «Тверьмежрайгаз» о том, что расторгает с ними договор. Получил ответ, о том, что они не могут расторгнуть договор в связи с задолженностью. В связи с этим он в ДД.ММ.ГГГГ закрыл ШРП на замок. К нему ни разу никто не подходил, ключи не просил. Он является собственником опасного объекта, он нанял организацию, которая должна обслуживать этот объект, они его не обслуживали. Выполненную работу показать не могут. Он сам красил ШРП краской. И трава вокруг никогда не выкошена, все заросло. И снег никогда возле шкафа не разгребали. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - Он не препятствовал проверке газопровода, газового оборудования в доме. Просит суд обратить внимание, что ранее истцы про маршрут № мировому суду ничего не говорили и на маршруте № не указано ответвление к принадлежащему ему шкафному газорегуляторному пункту.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является начальником ППМ ПТП «Тверьмежрайгаз» в Рамешковском районе. Газопровод Полиховского сделан по схеме. На схеме указано: подземная часть полиэтиленовая труба, потом выход из земли стальная труба и до шкафа. Это расстояние выход из земли до шкафа должны проверять 25 раз в год, так как там высокое давление газа. От шкафа проложена стальная труба низкого давления, потом опять подземная труба полиэтилен до домов. Каждый раз, когда проводился обход, это записывалось в журнал. Проверок внутри дома не проводилось, потому что в дом не было доступа. Данный газопровод имеет три газовых ввода. Они проверяют один ввод 4 раза в год, итого получается 12 проверок. В ведомости указано ошибочно 12 раз. Количество обслуживания в год 4 раза трех вводов. Каждый результат обхода газопровода заносится в специальный журнал учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков. Должно быть не менее 25 записей в журнале по каждому выходу. На спорном участке 5 кранов, которые проверяются 1 раз в год в соответствии с п. 5.3.4 Правил безопасности. Один кран на газопроводе высокого давления, другой после ШРП на газопроводе низкого давления над землей, и по одному крану у трех домов на цокольном вводе. Приборный метод контроля газопровода осуществляется специальными приборами. Это относится к участкам стального газопровода. Его таким образом проверяют очень редко, 0,2 раза в год, то есть один раз в пять лет. Это предусмотрено п. 5.3.16 Правил безопасности. Изолирующие фланцы проверяет служба электро-химической защиты. Там три фланца, проверяются 1 раз в год, в порядке п. 5.8.10 Правил безопасности. В соответствии с Постановлением № 9 от 18 марта 2003 года раздела 5 п. 5.6.7 и п. 5.6.12 шкаф ШРП при первой нитке редуцирования подлежит техническому осмотру один раз в месяц, то есть 12 раз в год. ШРП- при первой нитке редуцирования подвергается техническому обслуживанию 2 раза в год. Текущий ремонт ШРП 1 раз в год. Это указано в п. 5.6.6 Правил. Настройка различных клапанов осуществляется 4 раза в год. Настройку предусматривает п. 5.6.16 Правил безопасности. Три раза в год истец красил трубу и ШРП краской. Трава вокруг шкафа всегда выкашивалась. Обход газопровода Полиховского проводился по маршруту №. По маршруту № ходят работники, когда проверяют газопровод высокого давления, в том числе проверяют трубу и до ШРП Полиховского. Дата, во второй графе журнала учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов – допусков, обозначает дату, когда работнику дано указание на проведение обхода газопровода. В журнале ошибочно написано, что указание дано ДД.ММ.ГГГГ исполнено данное указание ДД.ММ.ГГГГ Задание дается и выполняется обычно в один и тот же день. Осмотр шкафного газорегуляторного пункта в проводился. Имеются записи осмотра ГРПШ №. Было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, что доступ к шкафу закрыт на замок. В графике обхода трасс установлен обход газотрассы только 4 раза в год, 25 раз обход трассы не делался. Проверка фланцев не проводилась, проверяли сгоны, которые находятся на территории земельного участка ответчика. Обходчики выезжают на обход газопровода на автомашине, но предоставить путевые листы невозможно, так как в них не пишутся населенные пункты, в которые выезжают обходчики. При ремонте ГРПШ № были заменены шланг и кран. Бухгалтерских документов на выдачу и установку данных деталей не оформлялось. Никаких документов на обкашивание травы, уборку снега на территории ГРПШ № не оформлялось.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является сотрудником истца, обслуживает газотрассу и ГРПШ. Обслуживание происходит следующим образом: на ГРПШ приезжает бригада, они обходят газотрассу. Существует журнал обхода трассы. При обслуживании ГРПШ и трасс используются газоанализаторы. Проверить работу по обслуживанию может мастер, который знает маршрут и может приехать на конечную точку. Техническое обслуживание газотрассы заключается в обходе её 2 раза в месяц, по высокой стороне. Обход осуществляется в соответствии с маршрутной картой. В он также обслуживал газотрассу и ГРПШ, однако в январе на ГРПШ было установлено блокирующее устройство, о чём им было сообщено руководству в служебной записке. Изначально все шкафные регуляторы на заводе оборудуются блокирующим устройством, установление дополнительных блокирующих устройств, во-первых, противоречит условиям договора, во-вторых, не вызвано необходимостью. ГРПШ представляет собой шкатулку, вокруг которой есть ограждение из сетки-рабицы. Заводское блокирующее устройство представляет собой болт, на который закрывается шкаф. При последней проверке ГРПШ в фактов выхода его из строя обнаружено не было. Подход к газовому шкафу осуществлялся зимой на лыжах, в остальное время - обычным образом. Обкашивание участка вокруг ГРПШ не входит в его функции. Сам обслуживаемый участок небольшой, не более 200 м. Газопровод высокого давления они обязаны обходить 2 раза в месяц, а низкого - 4 раза в год.

Свидетель ФИО2 показал, что он является постоянным жителем ДД.ММ.ГГГГ, бывает там, соответственно, каждый день. За время проживания в он ни разу не видел людей в спецодежде газовой службы, также к нему не обращались такие лица. Место, где находится ГРПШ заросло в настоящее время глубоким бурьяном, а зимой оно постоянно занесено снегом. Собственником в котором он и проживает, является ответчик ФИО10

Свидетель ФИО3 показала, что . У неё имеется малолетний ребёнок, в связи с чем, она постоянно находится дома, в За время проживания в , ДД.ММ.ГГГГ, она ни разу не видела людей в спецодежде газовой службы. Она знает, где находится газораспределительный пункт в . Там всё заросло травой и подойти к нему невозможно. В прошлом году у её детей улетел самолетик в то место и они с большим трудом смогли его достать. За время проживания, проблем с газоснабжением лично у неё не возникало.

Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьоблгаз» и ФИО10 заключен договор на обслуживание газопровода, сооружения и устройства на нем в объеме прилагаемых ведомостей По условиям данного договора абонент своевременно оплачивает, а исполнитель обязуется выполнять работы по обслуживанию газопровода. Периодичность обслуживания устанавливается исполнителем.

В договоре указано, что ФИО10 проживает по Ответчик отрицает тот факт, что он проживает в . Согласно выписке из ЕГРП принадлежит ФИО7

Сторонами не оспаривается факт заключения договора и наличия правоотношений по обслуживанию газопровода. Ответчик подтвердил суду, что спорный газопровод принадлежит именно ему.

Суд согласен с мнением мирового судьи, что в договоре отсутствуют сведения определяющие местоположение и индивидуальные характеристики газопровода.

П. 3.1 договора предусматривает, что перечень и объем работ, производимых при техническом обслуживании газопровода, сооружений на нем и годовая стоимость работ на момент заключения договора определяется согласно прилагаемой расчетной ведомости.

К договору прилагаются три ведомости стоимости работ по техническому обслуживанию, которые включают в себя стоимость работ, объем работ, количество обслуживаний в год.

В ведомости указан обход и осмотр трассы подземного газопровода среднего и низкого давления, указание о проведении 12 проверок в год на загазованность газового ввода.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что фактически обслуживался газопровод высокого и низкого давления, проверка на загазованность газового ввода проводилась 4 раза в год, а не 12 раз, как указано в ведомости.

Соответственно, в ведомости ( указана излишне начисленная сумма за проверку на загазованность газового ввода в сумме

В расчете задолженности имеется указание о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки изолирующего фланца на сумму

Представители истцов суду пояснили, что проверка изолирующих фланцев, предусмотренная в ведомости не проводилась, проводилась проверка изолирующих сгонов.

В подтверждение указанной проверки сгонов истец ссылается на журнал проверки работы ИФС в зоне действия ЭЗУ по маршруту №, в котором указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки изолирующих сгонов в в домах №

Оплата проведения проверки сгонов договором не предусмотрена.

Соответственно включение оплаты проверки сгонов, под видом проверки фланцев, в расчет задолженности включен безосновательно.

В расчете задолженности имеется указание на проведение настройки ПЗК. Однако, оплата настройка ПЗК в ведомости договора не предусмотрена. Имеется указание на оплату настройки клапанов ПКН, ПЗН и КПЗ. Соответственно работы по настройке ПЗК Полиховским оплачиваться не должны.

В ведомости и расчете задолженности имеется указание об оплате оформления результатов обхода трассы газопровода.

Представители истца пояснили суду, что результаты работы ОАО «Тверьоблгаз» должны оформляться в соответствии с п. 5.3.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9, который предусматривает, что результаты обхода газопроводов должны отражаться в журнале и в порядке п. 5.3.26 Правил - по результатам приборного технического обследования должен составляться акт.

Ответчик Полиховский показал, что результаты работы кроме журналов должны оформляться актами выполненных работ.

Суд считает, что ведение журналов и составление актов - это обязанность истца, которая возникает в силу Закона. Между тем, по условиям договора, плата за оформления результатов обхода трассы газопровода незаконно возложена на ответчика.

По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты ОАО «Тверьоблгаз» на ведение журналов и составление актов не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение журналов и составление актов, является обязанностью хозяйствующих субъектов.

Таким образом, действия ОАО «Тверьоблгаз» по оформлению результатов обхода трассы газопровода нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Стороны не оспаривали факт использования Полиховским газопровода и поставляемого газа для бытовых нужд.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действия ОАО «Тверьоблгаз» по оформлению результатов обхода трассы газопровода применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о том, что ОАО «Тверьоблгаз» за оформление результатов обхода трассы газопровода взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя – ФИО10

П. 5.3.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9, предусматривает, что периодичность обхода трасс подземных газопроводов должна устанавливаться в зависимости от их технического состояния, наличия и эффективности электрозащитных установок, категории газопровода по давлению; пучинистости, просадочности и степени набухания грунтов, горных подработок, сейсмичности района, времени года и других факторов, но не реже периодичности, приведенной в приложении 1.

П. 5.3.11 Правил устанавливает, что обходчики наружных газопроводов должны иметь маршрутные карты с трассой газопроводов, схемой электрозащиты, местоположением газовых и других сооружений (коммуникаций), колодцев, подвалов зданий, подлежащих проверке на загазованность до 15 м по обе стороны от газопровода. Маршрутные карты должны ежегодно выверяться.

Истец предоставил суду маршрутную карту на маршрут № На карте имеется схема основной газотрассы, но отсутствует указание о наличии газопровода высокого давления Полиховского и наличие шкафного газорегуляторного пункта №.

На маршрутной карте маршрутов № и № имеются схема газопровода высокого и низкого давления Полиховского и шкафного газорегуляторного пункта №.

Маршрутная карта маршрута № противоречит маршрутной карте маршрутов № и №

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 который пояснил, что 2 раза в месяц осуществлял обход газопровода Полиховского, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями представителей истца и свидетеля ФИО5

Представители истца суду пояснили, что ОАО «Тверьоблгаз» выполнил только часть взятых на себя обязательств по договору, не обслуживал внутридомовое газовое оборудование, не проводил обход газопровода нужное количество раз.

В подтверждение частично проведенных работ истец предоставил суду график обходов в котором предусмотрено 4 обхода по маршруту № и 4 обхода по маршруту №,

журналы учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков в которых имеются записи:

обхода газопровода по маршруту № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 записи в ДД.ММ.ГГГГ и 4 записи в ДД.ММ.ГГГГ ( по ведомости должно быть 25 обходов в год),

обхода газопровода по маршруту № - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 записи в ДД.ММ.ГГГГ и 4 записи в ДД.ММ.ГГГГ ( по ведомости должно быть 12 обходов газопровода низкого давления в год).

В подтверждение осмотра технического состояния ГРПШ № истец предоставил суду :

журнал учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков, в котором указано, что осмотры проводились в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 записей осмотров шкафного газорегуляторного пункта в ДД.ММ.ГГГГ (по ведомости должно быть 12 осмотров),

и журнал проведения технического обслуживания ГППШ № с записями проведения обслуживания : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 записей в ДД.ММ.ГГГГ

Суду также предоставлены истцом наряды-допуски от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ГРПШ № на проведение работ по его техническому обслуживанию: разборка, очистка, продувка, смазка агрегатов

Ответчик суду пояснил, что данные работы не проводились, поскольку он, свидетели ФИО2 и ФИО3, ни разу не видели работников ОАО «Тверьоблгаз». Полиховскому сообщений о дате и времени проведения каких-либо работ по обслуживанию газопровода и внутридомового газового оборудования не поступало, зимой он не видел следов на снегу, не видел, чтобы ГППШ № был откопан от снега, летом трава на территории ГППШ № и вокруг него не обкашивалась, следов наличия проверки не было, его не приглашали принять работу и подписать акт выполненных работ. Проверить газовое оборудование на территории дома и в самом доме без ведома хозяев невозможно, поскольку земельный участок и дом огорожен забором, имеются три собаки. Он написал ДД.ММ.ГГГГ письмо на имя начальника «Тверьмежрайгаз» о том, что расторгает с ними договор. Получил ответ, о том, что истец не может расторгнуть договор в связи с имеющейся у него задолженностью. В связи с этим он в ДД.ММ.ГГГГ закрыл ШРП на замок. К нему ни разу никто не подходил, ключи не просил.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит, что бесспорных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по предоставлению услуг истцом не представлено, поскольку суду не предоставлено ни одного акта выполненных работ.

Кроме того, суду не предоставлена первичная бухгалтерская документация, которая могла бы подтвердить фактическое исполнение работ, указанных в журналах и нарядах-допусках, в том числе не предоставлены журнал учета путевых листов и путевые листы, которые могли бы подтвердить выезд бригады слесарей, не предоставлены документы о выдаче материалов со склада истца и их расходование.

Документы на списание краски, потраченной на покраску ГППШ №, не принимаются судом, поскольку по договору Полиховский должен был производить покраску за свой счет

Суд не согласен с мнением представителей истца о том, что действующим законодательством для обязательств по договору на облуживание и ремонт внутреннего (наружного) газопровода, внутридомового газового оборудования, не предусматривается обязательное составление и подписание актов выполненных работ.

Нижеприведенное законодательство полностью опровергает мнение истца о невозможности применения положений закона о договоре подряда, в связи с особенностями оказания услуг.

Суд не усматривает никаких особенностей, которые могли бы помешать составлению истцом акта выполненных работ. Запрет на проведение газоопасных работ в присутствии посторонних лиц, предусмотренный в производственной инструкции № 2 также не препятствует составлению акта и предъявления результатов работы абоненту после их проведения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде ( статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В порядке п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

П. 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, предусматривают, что результаты проверки отражаются в акте. Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В порядке п. 5.3.26 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9, по результатам приборного технического обследования должен составляться акт.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Тверьоблгаз» и ФИО10, абонент обязан обеспечить свободный доступ к системам газоснабжения работников исполнителя для выполнения технического обслуживания, ремонтных, профилактических или аварийных работ по предъявлении ими удостоверений.

Мировым судьей при разрешении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, на основе анализа представленных доказательств сделаны верные выводы, существенных нарушений материального и процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 24.08.2011 г., по иску ОАО «Тверьоблгаз» к ФИО10 о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тверьоблгаз» без удовлетворения.

Судья подпись

Определение вступило в законную силу.