Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 10 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 5350 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 10 декабря 2018 года данное заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Как указано в определении мирового судьи, к предъявленному заявлению приложена копия доверенности, согласно которой ООО МФК «КОНГА» в лице генерального директора ФИО2 доверяет ФИО3, подписавшему заявление, представлять интересы, заверенная подписью руководителя общества ФИО2 в виде факсимиле. Заверение копии доверенности не оригинальной подписью руководителя данного юридического лица, а факсимиле нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа не указано обоснование размера транзакционных издержек в сумме 90 руб.

В частной жалобе представитель заявителя просил об отмене вышеназванного определения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не содержат запрет использования факсимильной подписи при заверении копий документов, оригинал которых подписан собственноручно. Мировым судьей не приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу, что доверенность заверена именно факсимиле, а не собственноручной подписью. Кроме того, ссылка суда на отсутствие документов, подтверждающих обязанность должника уплачивать транзакционные издержки является необоснованной и противоречащей материалам дела, так как пункт 3.5.6 Общих условий договоров займа предусматривает, что при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа (именная банковская карта или электронный кошелек и т.д.) с заемщика подлежит взиманию транзакционные издержки займодавца в размере 5% от суммы займа но не менее 99 руб. Займ был перечислен должнику на банковскую карту, а не на счет, как указано в мотивировочной части определения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края.

В силу части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно частям 1, 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Подпунктом 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление о вынесении судебного приказа от имени ООО МФК «КОНГА» подписано представителем ФИО3

К исковому заявлению приложена копия доверенности б/н от 05.07.2018г., которой ООО МФК «КОНГА» в лице Генерального директора ФИО4 уполномочивает ФИО3 на представление интересов ООО МФК «КОНГА», в том числе с правом подписания искового заявления и подачу в суд, при этом доверенность заверена факсимильной подписью руководителя.

Копия указанной доверенности не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

Довод жалобы о надлежащем заверении приложенных к иску документов ввиду изначального их подписания без использования факсимиле, а также о необоснованности вывода мирового судьи о заверении копии доверенности факсимиле, суд считает несостоятельным.

Наличие на копии доверенности факсимильной, а не личной собственноручной подписи руководителя, как того требуют вышеуказанные ГОСТы, очевидно при визуальном обозрении документа, без наличия специальных познаний.

Факсимиле - штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной подписи лица.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (ст. 160 ГК РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (ст. 162 ГК РФ). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. Из указанного следует вывод о том, что доверенность от юридического лица, подписанная (а также заверенная) с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, так как выдача доверенности является односторонней сделкой.

Учитывая, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия доверенности от имени ООО МФК «Конго» на имя ФИО3, следует признать правильным вывод мирового судьи о возвращении заявления и необходимости представления надлежащим образом заверенной копии доверенности либо ее подлинника.

При этом суд отмечает, что возвращение заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, выполнив требования процессуального закона.

В то же время указание в тексте определения мирового судьи на необходимость обосновать размер транзакционных издержек в размере 90 руб. суд полагает подлежащим исключению.

В соответствии с пунктом 3.5.6 приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа Общих условий договора микрозайма при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа (именная банковская карта или электронный кошелек Visa Qivi Wallet или сервис Яндекс.Деньги или платежная система CONTACT ООО НКО «РАПИДА») с заемщика подлежат взиманию трансзакционные издержки займодавца в размере 5 % от суммы займа, но не менее 99 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №113793001 от 16.02.2017, заключенного с заемщиком ФИО1, займ перечисляется на банковскую карту.

Информация о платеже от 02.10.2018 содержит сведения о перечислении займа в размере 1800 руб. ООО МК «Конга» на счет карты <номер>ФИО1 через сервис Visa/Mastercart Российских банков.

Таким образом, в заявлении о выдаче судебного приказа содержится обоснование размера транзакционных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 16.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» - без удовлетворения.

Исключить из текста определения мирового судьи судебного участка №1 Павловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года указание на необходимость заявителю представить обоснование размера транзакционных издержек в размере 90 рублей.

Судья О.Г. Полунина