Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Первый правовой центр» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Первый правовой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый правовой центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 25 августа 2016 года между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого истец обязался представлять интересы заказчика в страховых компаниях, в частности СПАО «Ингосстрах» в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.1.2 договора поручения ООО «Первый правовой центр» организовало у ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» оценку утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос.номер ..., согласно актам выполненных работ ... от 09 марта 2015 года и ... от 07 октября 2015 года.

По результатам оценки были составлены отчеты ... от 30 августа 2016 года и ... от 30 августа 2016 года, которыми установлена величина утраты товарной стоимости.

За составленные отчеты ООО «Первый правовой центр» оплатило ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» за ФИО1 вознаграждение в размере 16000 рублей.

Согласно п. 2.2.8 договора поручения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 10% от величины УТС, выплаченной страховой компанией доверителю в досудебном порядке.

По результатам оказанных истцом услуг ответчику, их стоимость составила 19692 рубля, из которых 16000 рублей – услуги оценщика; 3692 рубля – вознаграждение в размере 10% от величины УТС, выплаченной страховщиком в досудебном порядке.

Впоследствии истец составил и отправил претензии в СПАО «Ингосстрах», которые были вручены 01 октября 2016 года. Стоимость составления и направления одной претензии составляет 2000 рублей.

По результатам рассмотрения претензий СПАО «Ингосстрах» оплатило ФИО1 сумму утраты товарной стоимости по отчету ... от 30 августа 2016 года в размере 18 469 рублей и по отчету ... от 30 августа 2016 года в размере 18 469 рублей, также компенсировало расходы за составление отчетов в размере 16000 рублей.

Согласно п. 2.2.8 договора поручения доверитель обязуется уплатить доверенному вознаграждение в размере 10% от величины утраты товарной стоимости, выплаченной страховой компанией доверителю в досудебном порядке.

По результатам оказанных ООО «Первый правовой центр» услуг ФИО1 их стоимость составила 19 692 рубля, из которых 16000 рублей составляет компенсацию оплаты услуг оценщика, 3692 рубля вознаграждение в размере 10 % от величины утраты товарной стоимости, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке.

Также в целях составления и направления претензии в СПАО «Ингосстрах» от имени ответчика ООО «Первый правовой центр» понесло убытки в размере 3000 рублей на составление претензии.

Истец обращался с претензией к ответчику о погашении задолженности, данную претензию ответчик получил 28 января 2017 года, однако задолженность не погасил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере 19 692 рубля, убытки на составление претензии - 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 881 рубль, на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Первый правовой центр» к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом ООО «Первый правовой центр» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 18 февраля 2019 года отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о незаключенности договора поручения от 25 августа 2016 года. Истец считает, что указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Истец, действуя в непротивоправных интересах ответчика, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, заказал и оплатил стоимость независимой экспертизы, составил и направил в страховую компанию претензии об оплате УТС, то есть совершил действия в чужом интересе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что доверенность ответчиком истцу не выдавалась, договор между сторонами не был заключен. По делу была назначена судебная экспертиза, однако оригинал договора истцом на исследование представлен не был. В судебном заседании ответчик пояснил, что договор с истцом не подписывал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Первый правовой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности, руководствуясь положениями статей 160, 162, 165, 185, 420, 432, 555, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования ООО «Первый правовой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения, о взыскании убытков носят необоснованный характер и удовлетворению не подлежат.

Мировой судья исходил из того, что истец основывает свои требования на представленном суду договоре поручения от 25 августа 2016 года, по условиям которого ООО «Первый правовой центр» обязалось представлять интересы ФИО1 в страховых компаниях, в частности СПАО «Ингосстрах» в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения.

В нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, подлинник договора или в надлежаще заверенной копии представлен не был.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, соответствующие принципу относимости и допустимости.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами пришел к выводу, что исковые требования ООО «Первый правовой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения, о взыскании убытков носят необоснованный характер и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Так, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В рамках проверки доводов истца о подписании договора поручения от 25 августа 2016 года между сторонами, судом 14 января 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по ксерокопии документа, на что экспертом дан ответ о невозможности проведения экспертизы ввиду низкого качества исследуемого изображения подписи.

Кроме того, вышеуказанная копия договора поручения от 25 августа 2016 года нотариусом не заверена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал правовую оценку тому факту, что ФИО1 предоставил для выполнения поручения копии документов (паспорта свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты для перечисления денежных средств), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они исследованы мировым судьей.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 2.2.1 договора поручения от 25 августа 2016 года следует, что поверенному надлежало выдать доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения поручения. Доверенность на осуществление полномочий ФИО1 ООО «Первый правовой центр» не выдавалась.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Первый правовой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Первый правовой центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова