Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елизарова В. В. на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елизарова В. В. к Борисову Д. А. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать

Заслушав пояснения истца Елизарова В. В., поддерживающего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, ответчика Борисова Д. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Елизаров В. В. (далее по тексту- также истец) обратился в суд с иском к Борисову Д. А. (далее по тексту- также ответчик) о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, указав в обоснование, в ДД.ММ.ГГГГ года бригада строителей, возглавляемая Борисовым Д.А., выполняла работы по ремонту фасада дачного дома истца и, получив деньги за работу, отказалась подписывать договор. По истечении года выяснилось, что работы выполнены некачественно, штукатурный слой цокольной части здания разрушился вследствие нарушения технологии выполнения работ. Направленная ответчику претензия осталась без ответа, а потому истец имеет намерение устранить недостатки работы с привлечением третьих лиц.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ### за некачественное исполнение работ по устройству штукатурного слоя цокольной части дома, штраф в размере ### за неисполнение в добровольном порядке требований истца, затраты за услуги отделения связи в размере ###, моральный вред в размере ###.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к нему с просьбой выполнить ряд строительных работ по восстановлению цементно-бетонной части фасада и облицовке деревянной части фасада сайдингом на общую сумму ###. Договор стороны решили составить после того, как истец определится со всем перечнем работ, но после конфликтов ответчик решил доделать наружные работы и закончить сотрудничество с истцом. Указал также, что работы выполнены с соблюдением технологии, гарантия на цементно-бетонные работы не давалась и истец был предупрежден, что из-за имеющегося у блочного фундамента свойства сдвижения-раздвижения, может произойти разрушение штукатурного слоя цоколя в местах стыков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ### по подсудности, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд, исходя из того, что ответчик не является индивидуальный предпринимателем, не применил к возникшим между истцом и ответчиком отношениям законодательство о защите прав потребителей, освободив ответчика от ответственности за некачественно выполненные работы, а применил нормы гражданского законодательства о подрядной деятельности, которые не подлежат применению в связи с тем, что между сторонами ни договор строительного подряда, ни договор бытового подряда не заключен. Указывает, что суд нарушил также нормы процессуального права, не назначив судебную экспертизу, не приобщив к материалам дела фотографии, не проведя выездное судебное заседание и не направив судебное поручение другому суду.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ### по подсудности, поскольку мировой судья ФИО1 временно исполняла обязанности мирового судьи судебного участка ### и не хотела вникать в суть дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в судебном заседании пояснил, что, имея постоянное место работы, во время отпуска решил подзаработать и выполнил работы по отделке жилого дома, принадлежавшего истцу, которые заключались в штукатурке фасада здания, штукатурке фундамента (цоколя), отделке фасада и подбое крыши сайдингом; работы были произведены по технологии, из материалов, предоставленных заказчиком и по его указанию, гарантия представлена на три года и распространяется только на отделку фасада сайдингом, а не на цементно-бетонные работы, в качестве возможных причин разрушения отделки фундамента указал воздействие природных условий и особенности постройки здания, о чем также предупреждался истец. Просил оставить решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителя – как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствие с п.п.1,4 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не выполняет работы (услуги) от имени какого-либо юридического лица, а потому законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон спора в случае, если будет доказано, что ответчик систематически занимался деятельностью по оказанию услуг по отделке домов и производству иных строительных работ, выполнял или имел намерение выполнять данные работы для неограниченного круга лиц, а не только для истца. Доводы истца о том, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ на основании объявления из газеты «Из рук в руки», при отсутствии доказательств того, что объявление было опубликовано, адресовалось неограниченному кругу лиц и свидетельствовало о возможности заключения множества договоров подряда по проведению отделочных работ, не дают основания для применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, и опровергаются объяснениями ответчика, указывающего, что он имеет постоянное место работы и, после обращения к нему Елизарова В.В., обладая необходимыми навыками, во время отпуска решил подработать и произвести отделку дома истца, а потому вывод суда первой инстанции о том, что к возникшему спору законодательство о защите прав потребителей не применяется является правильным.

Согласно положений ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В связи с несогласованием сторонами условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющимся согласно п.1 ст.708 ГК РФ существенным условием договора строительного подряда, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор строительного подряда не заключен. Однако, перечень работ, произведенных Борисовым Д.А. на объекте, принадлежащим Елизарову В.В., не позволяет, по мнению суда, распространить на отношения сторон нормы ГК РФ о договоре строительного подряда, и к данным отношениям применимы общие нормы о договоре подряда.

В соответствие с п.1 ст.702, п.1 ст.703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Поскольку сторонами не оспаривался перечень выполненных ответчиком по согласованию с истцом работ и истец произвел оплату за выполненные работы, то суд приходит к выводу, что при наличии фактических подрядных правоотношений между сторонами отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда не лишает истца заявлять требования в силу положений ст. 723 ГК РФ при выявлении недостатков фактически выполненных и принятых работ.

Согласно положений ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором. При этом отсутствие условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещении подрядчиком расходов на их устранение в договоре не является препятствием для возмещения убытков, включающих понесенные на устранение недостатков расходы, если заказчик обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

Требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ может быть удовлетворено и в отношении предстоящих расходов, что следует из разъяснения, данного в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ними в письменной форме договор на выполнение работ не заключался. Елизаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО5 претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.6,17). Давая оценку представленной в материалы дела претензии, суд приходит к выводу, что указанная претензия не может быть принята в качестве доказательства обращения к ответчику с требованием устранения недостатков выполненных работ и отказа ответчика от исполнения своих обязательств, поскольку в ней истец просит ответчика в добровольном порядке возместить затраты на восстановление штукатурного слоя фасада здания в размере ###, а не устранить недостатки выполненной работы; к тому же претензия ответчиком не получена, а сведений о том, что ответчик уклонился от ее получения в материалы дела не имеется. Не представлено и доказательств того, что истец, как указано в претензии, в апреле и ДД.ММ.ГГГГ года обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, поскольку указанное обстоятельство опровергается объяснениями ответчика о том, что между ним и истцом с первых дней завязался конфликт и после произведения оплаты за выполненные работы он с истцом отношений не имел.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению цоколя здания, основан на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в виде затрат на восстановление цоколя здания не подлежат удовлетворению в связи с тем, что доказательств согласования сторонами условия о праве заказчика самостоятельно устранить недостатки выполненных работ и потребовать возмещения связанных с этим расходов, а также доказательств обращения к ответчику с просьбой устранить недостатки работы и уклонения ответчика от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Выбор способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) осуществляется истцом. Согласно ч.3 ст.196ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом основание и предмет иска определяет истец, так как суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст. 39 ГПК РФ).

Использование истцом ненадлежащего способа защиты в случае отказа в иске не лишает его права использовать иные способы защиты, предусмотренные в ст.723 ГК РФ.

Согласно положений п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд по поводу недостатков выполненной работы или их причин экспертиза не проводилась, стороны о ее проведении не заявляли. В суде первой инстанции истец указал, что не видит необходимости назначения экспертизы, поскольку представлен обоснованный расчет затрат на восстановительный ремонт и единственной причиной обрушения штукатурного слоя цоколя является нарушение технологии производства работ и связь между разрушениями и некачественно произведенной работой доказана, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36); в суде второй инстанции заявил, что ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен, на назначении судебной экспертизы не настаивает в виду отсутствия необходимости в ее проведении, доказательства некачественно произведенных работ представлены, в случае назначения экспертизы расходы должны быть возложены на ответчика, который должен доказать качество проведенных работ. Ответчик о назначении судебной экспертизы в судах обеих инстанций не ходатайствовал, пояснил, что нарушений технологии не имелось, и истец должен представить доказательства обратного.

П.1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что Борисовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка о получении от Елизарова В.В. денежных средств в размере ### за выполненные работы по устройству фасада дома, в которой указано, что претензий к заказчику он не имеет и в течение трех лет гарантирует выполнение работ по устройству фасада дома (л.д.16).

Давая оценку представленной в материалы дела расписки в совокупности в объяснениями истца, указывающего, что гарантия распространяется на все цементно-бетонные работы по фасаду здания, а на работы по отделке сайдингом была предоставлена отдельная гарантия по расписке на ###, объяснений ответчика о том, что гарантия была предоставлена только на работы по отделке фасада сайдингом по расписке, в которой также было указано, что ответственности за работы по фундаменту он не несет, с учетом того, что ответчиком проводились работы как по отделке (штукатурке) фасада и цоколя здания, так и по отделке части фасада здания сайдингом, а произошли разрушения цементно-бетонного слоя цоколя здания, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством принятых ответчиком гарантийных обязательств по цементно-бетонным работам. К тому же, ходатайства о приобщении к материалам дела расписки на ###, которая, по словам истца у него имеется, и в которой ответчик дал отдельную гарантию на работы по отделке сайдингом, истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствие с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы ГК РФ о подряде устанавливают положения, определяющие срок, в течение которого заказчик может предъявить требования, связанные с недостатками результата выполнения работ, который определяется в зависимости от того, установлен на работы гарантийный срок или нет, но не содержат положений, возлагающих бремя доказывания причин возникновения недостатков на подрядчика. Истец, считая доказанным факт нарушения технологии и недобросовестности ответчика, доказательств некачественного выполнения ответчиком работ и причинно-следственной связи между нарушением технологии или иными нарушениями, допущенными со стороны ответчика, и произошедшим обрушением отштукатуренной части цоколя фасада не представил, поэтому суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств виновных действий ответчика не имеется, и отклоняет доводы истца о возложении обязанности по доказыванию качества проведенных работ на ответчика, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, в соответствие положениями ст.29 Закона О защите прав потребителей, который по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из указанной нормы права следует, что в случае выполнения работы ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( пункты 4, 5 и 6 статьи 29 ).

Как установлено судом, ответчик не представил гарантию на выполненные цементно-бетонные работы на цоколе фасада дома, следовательно, и в случае, если к отношениям подлежало бы применению законодательство о защите прав потребителей, бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненных работ, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, разрушения штукатурного слоя цоколя здания по причине нарушения технологии выполнения работ или по иным причинам, за которые отвечает ответчик, истцом не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда основан на установленных судом обстоятельствах дела и постановлен в соответствие с нормами законодательства.

Признавая постановленным в соответствии с нормами материального права вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ), что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренные законом (ст.1099 ГК РФ), а доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий противоправными виновными действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в п.37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, в частности, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайства о неподсудности дела суду, при рассмотрении апелляционной жалобы истец просил направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ### по подсудности, поскольку мировой судья ФИО1 временно исполняла обязанности мирового судьи судебного участка ### и не хотела вникать в суть дела.

Оснований полагать, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушений правил ГПК РФ о подсудности, у суда не имеется, поскольку ФИО1 исполняла обязанности мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира в соответствие с Постановлением председателя Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции в нарушение законодательства не принял в качестве доказательств фотографии, не назначил экспертизу, не провел выездное судебное заседание, не выдал поручение иному суду, материалами дела не подтвержден, к тому же правом ходатайствовать о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств истец не воспользовался.

В связи с изложенным, оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску Елизарова В. В. к Борисову Д. А. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизарова В. В. –без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2014 года.

Председательствующий судья Е.В. Денисова