Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик» к Костенко В.А. о взыскании оплаты работ по договору бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммунальщик» обратилось к мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края с иском к Костенко В.А. о взыскании рублей, обосновав свои требования тем, что одним из видов деятельности истца является эксплуатация, строительство и ремонт внутренних и наружных систем водоснабжения и канализации. В июне 2009 года в ООО «Коммунальщик» обратился Костенко В.А. с просьбой провести водопроводную сеть и канализацию в дом по в , между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, при этом заказчик Костенко В.А. обязался принять и оплатить работу в размере рублей. ООО «Коммунальщик» работу выполнило: произвело разработку грунта экскаватором в траншеях под водопроводные и канализационные сети, обратную засыпку траншей грунтом, врезку водопровода, предоставило за свой счет кран. Претензий по качеству оказанных услуг от Костенко В.А. не поступало, тем не менее, он до настоящего времени оплату за проведенную работу не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика рублей оплаты за услуги, рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей расходов на оказание юридической помощи при обращении в суд.

Решением мирового судьи от 30.12.2010 года в иске ООО «Коммунальщик» отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой указано, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что отношения между сторонами в данном споре регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о подряде и к ним не могут быть применимы нормы закона, регулирующие отношения по договору бытового подряда, мировым судьей незаконно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей Д.А.И., Б.Т.А., С.А.А., которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства предоставления истцом услуг по адресу в . Мировым судьей необоснованно принят в качестве доказательства договор подряда, заключенный ответчиком и и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте и реконструкции водопровода и канализации по вышеуказанному адресу, так как в данных документах не указано в жилом доме или надворных постройках эти работы выполнялись, заявленное представителем истца ходатайство о вызове свидетеля - директора Г.А.А. мировым судьей безосновательно и незаконно было отклонено.

ООО «Коммунальщик» просит решение мирового судьи отменить.

В возражениях представитель ответчика Лазарев О.В. указывает, что в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в РФ договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ), в нем должны быть указаны вид услуги, ее цена и другие необходимые данные, связанные со спецификой выполняемых работ, в договоре также указывается должность лица, принявшего заказ и его подпись, а также подпись потребителя.

Между сторонами такого письменного договора не заключалось, а так как истец является юридическим лицом, в силу закона, договор должен быть совершен в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В представленном истцом письменном доказательстве - сметном расчете имеются расхождения более чем на год в дате расчета и дате его утверждения директором ООО « Коммунальщик», в связи с чем, мировым судьей обоснованно данное доказательство признано недопустимым.

В судебном заседании представитель истца Дейнес М.В. иск поддержала по доводам, изложенным в иске и апелляционной жалобе, ответчик Костенко В.А. попросил о разбирательстве дела в его отсутствие, представитель ответчика Лазарев О.В. иск не признал по тем же доводам, что и в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется.

Мировым судьей обоснованно установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, регулируются нормами ГК РФ о подряде (глава 37, параграф 1), обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального закона не нарушены..

В соответствии с п.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой, строительный подряд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии с требованиями норм, регулирующим правоотношения по договору подряда, стороны, заключающие данный договор, должны предусмотреть в нем не только выполняемые работы, но и сроки их выполнения, цену, порядок оплаты работы, выполнение работы с использованием материала заказчика, порядок принятия выполненной работы.( ст.ст.703, 708,709,711, 720 ГК РФ).Данные условия договора являются существенными.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец является юридическим лицом, в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

О необходимости заключить договор письменно указывается и в нормах закона, регулирующих правоотношения по договору бытового подряда, так в ст.734 ГК РФ указано, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должна быть указана необходимая информация об этом.

Истцом не представлено доказательств наличия договора бытового подряда с ответчиком, который данные обстоятельства отрицает. Более того, как правильно установлено мировым судьей, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить договор подряда: отсутствуют заявление ответчика о проведении работы, квитанция, выдаваемая исполнителем заказчику.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая данные требования закона, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей, а поскольку истцом других доказательств наличия перед ним обязательств со стороны ответчика представлено не было, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 30 декабря 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «Коммунальщик» Сергеева В.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чуб Г.В.