Определение № 11-5529/16 от 21.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 - 5529/2016 Судья Гохкаленко М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МИТех» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2016 года, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИТех» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МИТех»- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1. и представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сидермес»- ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «М|ИТех» о взыскании денежных средств, указав следующее.

20 ноября 2014 года между ООО «Сидермес» и ООО «МИТех» заключен договор подряде № ****, по условиям которого ООО «МИТех» обязалось изготовить продукцию производственно-технического назначения. Стоимость работ определена в приложении № 1 к договору подряда в размере **** руб. Предоплата составила **** руб. Окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти банковских дней после приемки заказа. 03 марта 2015 года к договору подряда было заключено приложение № 2, согласно- которому, ООО «МИТех» обязалось изготовить штамп. Стоимость работ составила **** руб. Заказчик произвел оплату на общую сумму **** pyб. Срок изготовления заказа - 50 рабочих дней (20 июля 2015 года). Всего С|ЮО «Сидермес» произвело платежи на общую сумму **** руб., одйако, ООО «МИТех» к работе не приступало, до настоящего времени работа не выполнена. 16 сентября 2015 года ООО

2

«Сидермес» направило в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства, претензия оставлена без внимания. 20 октября 2015 года между ООО «Сидермес» и ФИО1. заключен договор цессии № ****, в соответствии с которым, ООО «Сидермес» уступило ФИО1. право требования на сумму **** руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ООО «МИТех» денежные средства в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Истец ФИО1. в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца ФИО1., третьего лица ООО «Сидермес» -ФИО3, в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МИТех» ФИО2., в суде первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что работы не выполнены в срок, поскольку предварительная оплата заказчиком была перечислена не полностью.

Суд первой инстанции иск ФИО1. о взыскании денежных средств удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «МИТех» просит об отмене решения

суда.

Считает его незаконным и необоснованным.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: регламент производственного процесса предприятия ООО «МИТех», в частности разработки, производства, испытания и сдачи готовых работ заказчику, относящимися к НИОКР; выполнения работ в пропорциональном соотношении к оплаченной предоплате; прекращения выполнения работ ООО «МИТех» на основании п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 328, по условиям Приложения № 1 к договору № **** от 20 ноября 2015 года предварительная оплата не поступила в полном размере, работы были приостановлены и обязательство по поставке не может считаться просроченным; оплату, произведенную ООО «Сидермес», относящуюся к разным приложениям договора подряда № **** от 20 ноября 2015 года, и выполнения разных работ.

Несоответствие обстоятельствам дела: суд не провел обоснованность содержания искового заявления. Основанием для искового заявления явилась купля-продажа долга- договор цессии ФИО1. у ООО «Сидермес», которая не подтверждена актами сверок или другими первичными документами учета финансово-хозяйственных операций между предприятиями ООО «Сидермес» и ООО «МИТех» отсутствует; представленные доказательства выполнения работ ООО «МИТех», устные показания свидетелей Л.С.А., Т.В.И., Д.А.В.-отсутствие накладных на переданную продукцию; судом не приняты в

3

рассмотрение предоставляемые образцы готовой продукции, полученной работой изготовленного ООО «МИТех» штамповой оснасткой. Также конструкторская документация, выполненная ООО «МИТех»; суд не проверил, не установил и не исследовал пропорциональность выполнения работ поступившей предоплате и право подрядчика ООО «МИТех» на основании ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации на удержание результата работ, на основании ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации произведенных затрат.

Выводы решения полностью игнорируют доказательства и понесенные затраты ответчика.

ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д.197), об отложении дела слушанием не просил, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИТех»- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сидермес»- ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

20 ноября 2014 года между ООО «МИТех» и ООО «Сидермес» заключен договор подряда № ****, по условиям которого, подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению продукции производственно-технического назначения, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Перечень конкретных работ определяется в приложении к данному договору и является неотъемлемой его частью.

Согласно приложению № 1 от 20 ноября 2014 года к договору подряда № **** от 20 ноября 2014 года, подрядчик изготавливает заказчику штамповую оснастку, наименование, количество и цена которой оговорены в указанном приложении.

Общая стоимость работ составляет **** руб. Сумма предоплаты составляет **** руб. Второй платеж производится через 30 рабочих дней после первого платежа в сумме **** руб. Третий платеж производится через 30 рабочих дней после поступления второго платежа в сумме ****

4

руб.

Окончательный расчет в размере **** руб. производится в течение 5-ти банковских дней после приемки оборудования на территории подрядчика.

Срок изготовления не менее 90 дней после поступления предоплаты на расчетный счет и предоставления тех.задания или образцов готовых изделий. В случае просрочки оплаты и предоставления образцов или тех.задания, срок изготовления, соответственно продляется на количество просроченных дней.

Согласно приложению № 2 от 03 марта 2015 года к вышеуказанному договору, подрядчик обязался изготовить штамповую оснастку. Стоимость работ была увеличена на **** руб. Сумма предоплаты составила **** руб. в течение трех банковских дней после подписания договора. Второй платеж через 15 рабочих дней после поступления первого платежа от заказчика в сумме **** руб. окончательный платеж в размере **** руб.- после подписания акта о приемке на территории изготовителя. Срок изготовления не менее 50 рабочих дней после поступления предоплаты.

ООО «Сидермес» свои обязательства перед ООО «МИТех» исполнило, оплатило **** руб., что подтверждается платежными поручениями: №724 от 01 декабря 2014 года на сумму **** руб., № 867 от 08 декабря 2014 года на сумму **** руб., № 44 от 16 января 2015 года на сумму **** руб. - по приложению №1, № 28 от 28 апреля 2015 года **** руб., № 74 от 08 мая 2015 года **** руб.- по приложению №2.

16 сентября 2015 года ООО « Сидермес» в адрес ООО «МИТех» направило претензию о возврате денежных средств в сумме **** руб., которая ответчиком не исполнена.

20 октября 2015 года между ООО «Сидермес» и ФИО1. заключен договор цессии, по которому ООО «Сидермес» уступило ФИО1. право требования на сумму **** руб.

30 октября 2015 года директору ООО «МИТех» направлено уведомление о переуступке долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями п.1 ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «МИТех» свои обязательства перед ООО «Сидермес» не исполнило, в установленный договором срок заказ не исполнило, тогда как заказчик обязательства по предоплате, предусмотренные договором подряда и приложениями №1,2 к договору подряда исполнило в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального

5

права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МИТех» сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. ( п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711).

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. ( п.2) ; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена

надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков;(п.З).

Из приложения № 1 к договору подряда № **** от 20 ноября 2014 года ( являющемуся неотъемлемой частью договора ) усматривается, что сумма предоплаты составляет **** руб. в том числе НДС 18% оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего приложения (п.2.2.).

Срок изготовления не менее 90 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет и предоставления тех.задания или образцов готовых изделий. В случае просрочки оплат и предоставления образцов или тех.задания, срок изготовления соответственно продляется на количество просроченных дней (п.2.6.).

Из приложения № 2 к договору подряда №**** от 20.11.2014г.( являющемуся неотъемлемой частью договора) усматривается, что сумма предоплаты составляет **** руб. и оплачивается в течение 3 банковских дней после подписания договора ( п. 2.2), второй платеж **** руб. через 15 дней после поступления первого платежа ( п.2.3), окончательный платеж **** руб. после подписания акта о приемке ( п. 2.4); срок изготовления не менее 50 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет и предоставления тех.задания или образцов готовых изделий (п.З).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования приложений №1 и №2 к договору подряда № **** от 20 ноября 2014 года следует то, что выплаченные суммы ООО «Сидермес» в размере **** руб. и **** руб. соответственно являются предоплатой, а последующие платежи предоплатой не являются.

Второй и третий платеж, согласно приложению № 2 к договору подряда № **** от 20 ноября 2014 года не является предоплатой.

Как усматривается из платежных поручений, указанных выше, ООО «Сидермес» предоплату, предусмотренную приложениями №1 и №2 к договору внесло, общая сумма платежей составила **** руб.

Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Более того, представитель ответчика ООО «МИТех» признала тот факт,

что предоплата ООО «Сидермес» по приложению № 2 к договору подряда произведена в полном объеме.

Из показаний свидетелей Т.В.И. , работавшего в указанный период времени главным технологом в ООО «МИТех», Л.С.А., работающего в качестве слесаря -инструментальщика, Д.А.В. -технического директора ООО « МИТех», допрошенных судом первой инстанции, усматривается, что заказчик образцы готовых изделий предоставил, но работа не выполнена, выявились ошибки в расчетах конструкторской документации, которую изготавливал подрядчик, проводили стадию испытаний, полностью сделали штамп ( позиция № 1 приложения №1), остальная продукция не доработана, имеет разную степень готовности, часть продукции только на стадии конструкторской документации.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции заказ не исполнен, сроки изготовления продукции, установленные договором подряда и приложениями №1 №2 к нему, нарушены подрядчиком.

Учитывая положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.6 договора о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных заказчиком ООО Сидермес» подрядчику ООО « МИТех» **** руб.

Доводы жалобы о том, что суд не учел регламент производственного процесса предприятия ООО «МИТех», в частности разработки, производства, испытания и сдачи готовых работ заказчику, относящимися к НИОКР; выполнения работ в пропорциональном соотношении к оплаченной предоплате; прекращения выполнения работ ООО «МИТех» на основании п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 328, по условиям Приложения № 1 к договору № **** от 20 ноября 2015 года предварительная оплата не поступила в полном размере, работы были приостановлены и обязательство по поставке не может считаться просроченным; оплату, произведенную ООО «Сидермес», относящуюся к разным приложениям договора подряда № **** от 20 ноября 2015 года и выполнению разных работ; не учел представленные доказательства выполнения работ ООО «МИТех»: устные показания свидетелей Л.С.А., Т.В.И., Д.А.В.- отсутствие накладных на переданную продукцию; не принял в рассмотрение предоставляемые образцы готовой продукции, полученной работой изготовленного ООО «МИТех» штамповой оснасткой, и конструкторскую документацию, выполненную ООО «МИТех»; являются не состоятельными.

8

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п.1).Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков ( п.2).

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные указанными нормами права основания для приостановления или отказа ООО «МИТех» от исполнения своих обязательств перед ООО «Сидермес» отсутствовали, так как ООО « Сидермес» предоплату в размере, установленном договором подряда и приложениями №1 №2 к договору подряда , произвело, что усматривается из буквального содержания договора подряда и приложений №1,№2 к нему , подтверждается платежными поручениями № 724 от 01 декабря 2014 года, № 867 от 08 декабря 2014 года, № 44 от 16 января 2015 года, № 28 от 28 апреля 2015 года, № 74 от 08 мая 2015 года ( причем получение сумм, указанных в данных платежных поручениях ответчик не оспаривает); ООО « МИТех» предоставило ООО «Сидермес» образцы готовых изделий, предусмотренные п. 1.2 приложений к договору подряда № **** от 20.11.2014г., что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Доказательства выполнения работ в сроки, установленные договором подряда, ответчик не представил.

Показания свидетелей Л.С.А. , Т.В.И., Д.А.В. , напротив, опровергают выполнение работ в предусмотренные договором сроки.

Накладные на передачу готовой продукции штамп вырубной для изделий « Пробница» и штамповый блок с комплектов штампов и задающим устройством с грейфером и линейками для формовки изделий «Пробница»

9

в местах хранения от 12 и 16 марта 2015г., подписанные должностными лицами ООО «МИТех», не подтверждают доводы ответчика об изготовлении продукции по договору подряда №**** от 20.11.2014г., так как в накладных отсутствуют сведения о вручении данной продукции ООО Сидермес».

Конструкторская документация , изготовленная ООО «МИТех» и образцы готовой продукции , также не подтверждают выполнений условий договора подряда № **** от 20.11.2014г., которым предусмотрено передача готовой продукции по акту сдачи-приемки. Указанный акт или доказательства отказа ООО «Седермес» от получения готовой продукции и подписания акта сдачи-приемки, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил обоснованность содержания искового заявления, так как купля-продажа долга - договор цессии- не подтверждена актами сверок или другими первичными документами учета финансово-хозяйственных операций между предприятиями ООО «Сидермес» и ООО «МИТех», не состоятельны.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие актов сверок или других первичных документов учета финансово-хозяйственных операций между ООО «Сидермес» и ООО «МИТех» не свидетельствует о незаконности договора цессии.

Как усматривается из договора цессии № **** от 20 октября 2015 года задолженность должника перед цедентом по указанному договору подтверждается договором подряда № **** от 20 ноября 2014 года. Приложением № 1 к договору подряда № **** от 20 ноября 2014, счетом на оплату № 49 от 24 ноября 2014 года, платежными поручениями № 724 от 01 декабря 2014 года, № 867 от 08 декабря 2014 года, № 44 от 16 января 2015 года, № 28 от 28 апреля 2015 года, № 74 от 08 мая 2015 года.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил, не установил и не исследовал пропорциональность выполнения работ поступившей предоплате и право подрядчика ООО «МИТех» на основании ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации на удержание результата работ, не

10

состоятельны.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст.712 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, в каком объеме , в какие сроки и в каком размере в денежном выражении , он выполнил условия договора. Потому оснований для пропорционального удержания сумм, выплаченных ООО «Сидермес», не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИТех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи