Определение № 11-6791/17 от 25.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-6791/2017 Судья Кинзин В. Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Секериной СП., Терехиной Н.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней, объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование иска ссылается на то, что в период с 19.03.2014 по 12.05.2014 перечислила денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в счет поставки цемента. Ответчик ФИО1 свои обязательства по поставке строительных материалов не выполнил. 06.09.2016 г. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая не исполнена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неизвещение его о предъявлении настоящего иска, дате и времени

1

рассмотрения дела, неисследованность вопроса о наличии между сторонами взаимных обязательств, наличия предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения. Суд не установил, на основании каких счетов производились платежи в адрес ответчика, согласовывались ли сроки поставки, обращался ли истец с требованиями о поставке товара. Судом не установлена неправомерность удержания денежных средств, а соответственно и основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия учла, что ответчик был извещен заблаговременно заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства, почтовое извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», телефонограммой извещен ответчик лично, информация о времени рассмотрения жалобы размещена на интернет- сайте Челябинского областного суда, а ответчик, по апелляционной жалобе которого рассматривается дело, мог получить данную информацию, сведения о заключении договора с представителем, как и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя не представлены.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

2

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 19.03.2014 по 12.05.2014 истец ИП ФИО2 (ранее- Амелькович) О.А. перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме *** руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 19-23), выпиской по операциям на счете ИП ФИО1 Д.С, представленной Челябинским отделением № 8597 ПАО «Сбербанк России» (л.д.57-61).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о том, что денежные средства были переданы в качестве аванса за поставку стройматериалов, условия которой они согласовали с ответчиком устно, подтверждается и указанным в банковских документах назначением платежа- оплата за материалы (цемент) по счету № 4 от 13.03.2014, №50 от 08.05.2014 (л.д.58- 61).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласованности срока поставки товара не исключают обязанности возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий

з

позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец 06.09.2016 направила ФИО1 претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке строительных материалов и незаинтересованности истца в дальнейшем сотрудничестве (л.д. 16-17).

Ответчик, возражая против иска, на иные основания получения денежных средств от истца не ссылается, доказательства поставки товара или наличия обстоятельств, исключающих возврат истцу денежных средств, не представил.

Поскольку полученная ответчиком ФИО1 денежная сумма в размере *** руб. истцу возвращена не была, сделка, о которой стороны вели переговоры, не была заключена, суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 полученный аванс по предполагаемой сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в данных правоотношениях положений статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком ФИО1 денежных средств.

Однако, определяя период неправомерного пользования денежными средствами, суд не учел, что добровольно передав аванс в счет предполагаемого договора поставки, требования об отказе от данного договора и о возврате аванса истец до 06.09.2016 не заявляла.

Требование, направленное в адрес ответчика заказным почтовым отправлением 06.09.2016, последним не получено, и 10.10.2016 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю (л.д. 16). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает, что юридически значимое сообщение- требование о возврате аванса считается полученным 10.10.2016.

С учетом тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора о расторжении договора (п.2 ст. 452 ГК РФ) проценты неправомерное пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с

4

11.11.2016. Основания для взыскания процентов за предшествующий период отсутствуют.

За период с 11.11.2016 по 28.11.2016 (до даты, заявленной в иске), подлежат взысканию со ФИО1 проценты в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ***руб. (***х 10%/ 366х 18).

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере должно быть отказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично (на 81,35%). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскивается *** рублей ((*** + (*** - ***)х 1%) х 81,35%)- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указание ответчика в жалобе на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, и тем самым, он был лишен права на защиту своих интересов, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.З Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

5

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. (ч.1 ст. 115 ГПК РФ)

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Шпилевой Д.С, *** года рождения зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 39). В апелляционной жалобе, поданной в суд, ФИО1 указан тот же адрес (но без указания номера дома).

По данному адресу ответчик неоднократно извещался судом о слушании дела заказными письмами, телеграфом, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.(л.д. 49, 51-54)

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи.

Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»; извещение телеграфом- «адресат за телеграммой не является». Поэтому судебная коллегия считает извещение ответчика судом первой инстанции надлежащим. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах,

б

гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено либо ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 16 марта 2017 года изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

В остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7