Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с 10 ноября 2014 года, возложить на ответчика обязанности допустить ее до работы, заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ****, взыскать недополученную заработную плату за ноябрь 2014 года **** руб., за декабрь 2014 года ******** руб., компенсацию морального вреда **** руб.

В обоснование иска указала, что с 10 ноября 2014 года работала у ответчика в должности ****, расположенном по адресу: ****, Торгово-развлекательный комплекс «Родник» (далее по тексту - ТРК «Родник»), была допущена к работе с ведома ответчика и по ее распоряжению. При приеме на работу индивидуальным предпринимателем было оговорено, что ее заработная плата будет составлять **** руб. в месяц, ей был определен

режим работы с 9 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. по графику, выдана униформа. Вместе с тем трудовые отношения в письменном виде работодателем не были оформлены.

В ноябре 2014 года ею отработано 11 рабочих смен, в декабре 2014 года - 12. Заработная плата за ноябрь выплачена в меньшем размере, чем было оговорено. 25 декабря 2014 года она не была допущена до работы, директор магазина Г.О.А. в устной форме сообщила ей об увольнении. Заработная плата за отработанные дни декабря выплачена в размере **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным с ее стороны доказательствам: фискальным чекам индивидуального предпринимателя ФИО5, в которых она указана в качестве продавца, видеозаписям и фотографиям документов ответчика, показаниям допрошенных свидетелей. Суд принял в качестве доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений пояснения ответчика и копии представленных с ее стороны документов, которые, по ее мнению, являются недопустимыми доказательствами, так как суду не были представлены их оригиналы. Не согласна с выводом суда о том, что директор магазина Г.О.А. не имела полномочий принимать работников на работу, документы о полномочиях данного лица ей не предоставлялись. Суд не допросил по ее ходатайству свидетелей Л.Д.М., К.Т.Д., отказал в назначении графологической экспертизы образцов почерка Г.О.А. и подписей других сотрудников магазина, содержащихся в ведомости на получение заработной платы. По ее мнению, проведение такой экспертизы являлось необходимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явилась, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако настоящее решение не может быть признано законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании договора аренды от 26 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО5 использует нежилое помещение ****, расположенное на 1 этаже в ТРК «Родник», для осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров в отделе «Ив Роше» (л.д. 221-225, том 1).

В штатных расписаниях ответчика за спорный период предусматривались штатные единицы директора и продавцов-консультантов (л.д. 239-250, том 1, л.д. 1-4, том 2).

В соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта, утвержденной ответчиком продавец-консультант назначается и освобождается от должности приказом индивидуального предпринимателя ФИО5, в его обязанности входить предлагать и показывать товары покупателям, демонстрируя их в действии, помогать им в выборе товаров, консультировать покупателей о назначении, свойствах, качестве, конструктивных особенностях товаров, правилах ухода за ними, ценах, знакомить покупателей с ассортиментом имеющихся товаров и ценами на них, подсчитывать стоимость покупки и производить оплату через кассу без выписки чека, проверят правильность прикрепляемых ценников, рассчитываться с покупателями за товары, получать деньги, пробивать чек, проверять исправность кассового аппарата, заправлять контрольную и чековую ленту, записывать показания счетчиков, упаковывать товар, подготавливать товары к продаже, работать на контрольно-кассовой машине (л.д. 9, том 2).

Согласно пояснениям истца она фактически была допущена индивидуальным предпринимателем ФИО8 к работе **** с 10 ноября 2014 года, консультировала покупателей, производила денежные операции по оплате

товара с использованием контрольно-кассовой машины, пробивала чеки, в которых была указана ее фамилия. Ей было определено рабочее место в отделе ТРК «Родник», выплачивалась заработная плата, она подчинялась принятым у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Периодическое нахождение ФИО4 в ****, изучение ею продукции, находящейся в магазине, порядка работы с контрольно-кассовой машиной с ноября 2014 года ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, ФИО4 проходила у индивидуального предпринимателя ФИО5 стажировку.

В суде апелляционной инстанции ответчик указала, что лица, желающие поступить к ней работу, проходят стажировку в магазине, в ходе которой изучают продукцию, знакомятся с принципами работы контрольно-кассовой машины, изучают порядок расчетов с покупателями. По окончании стажировки по результатам собеседования они принимаются на работу.

При определении содержания и характера фактических отношений сторон в период с 10 ноября 2014 года суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, основываясь на списке сотрудников **** (л.д. 238, том 1), штатных расписаниях (л.д. 239-250, том 1, л.д. 1-4, том 2), справке ответчика об отсутствии заявления ФИО4 о приеме на работу (л.д. 5, том 2), журнале выдачи униформы и ключей от **** (л.д. 8, том 2), должностной инструкции директора магазина (л.д. 10-13, том 2), трудовом договоре с ним (л.д. 17-18, том 2), исходил из того, что отношения сторон не отвечали признакам трудовых, ФИО4 фактически не была допущена до работы в качестве **** с ведома или по поручению работодателя, проходила у ответчика обучение и стажировку без выполнения трудовой функции, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Трудовое законодательство не содержит такого понятия как стажировка. Вместе с тем законодателем предоставлено работодателю право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, который является дополнительным к трудовому договору (статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом такое право предоставлено только работодателю - юридическому лицу (организации).

Законодатель предусмотрел в случае обучения работника без отрыва от работы его право на получение заработной платы (часть вторая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, о фактическом выполнении истцом работы в должности продавца-консультанта в указанный период свидетельствуют учетные документы индивидуального предпринимателя ФИО5, отпечатанные контрольно-кассовой машиной: кассовые чеки от 13, 22, 27, 28 ноября, 19, 21, 22 и 23 декабря 2014 года (л.д. 20-21, том 2), а также суточный отчет с гашением от 22 декабря 2014 года (л.д. 22, том 2), содержащие сведения о выполнении денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой машины непосредственно ФИО4 Данные документы в совокупности с пояснениями истца отражают факт осуществления ФИО4, действующей от имени продавца индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве его работника, денежных расчетов с покупателями при выполнении трудовой функции продавца-консультанта.

При этом обучение истца использованию контрольно-кассовой техники при расчетах с покупателями ответчиком в судебном заседании не оспорено. Согласно пояснениям ФИО5 для обучения использованию кассового аппарата в него вносились сведения о лицах, проходящих обучение (л.д. 24-35, том 2).

Выполнение истцом трудовых обязанностей продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО5 в **** в ТРК «Родник» также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей К.Н.С., Б.М.Е., исследованной видеозаписью, на которых зафиксированы беседа с директором магазина Г.О.А., не отрицавшей работу ФИО4 в магазине с 10-го числа, ее обучение в течение месяца, выплату ей заработной платы, зафиксировано наличие в базе данных контрольно-кассового аппарата в **** ТРК «Родник» сведений о ФИО4, как о продавце-консультанте.

При этом видеозапись в силу требований абзаца второго части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к числу доказательств.

Не принимая во внимание показания свидетелей, суд указал на противоречивость, путанность, отсутствие согласования их между собой и с пояснениями ФИО4

Однако противоречия с пояснениями истца заключаются, как указал на это суд, в цвете ее одежды и цвете прикрепленного на груди бейджа, хотя цвет брюк и цвет бейджа обстоятельством, имеющим значение для дела, не являлся. Противоречий же относительно именно работы ФИО4 в качестве **** при наличии в это время в магазине самого индивидуального предпринимателя ФИО5, в показаниях свидетелей не усматривалось.

Содержание видеозаписей суд оценил как недостаточное доказательство для установления факта трудовых отношений между сторонами, лишь подтверждающее пояснения ответчика о прохождении

ФИО4 стажировки с целью дальнейшего трудоустройства. Вместе с тем суд не выяснил, на каких условиях проходила стажировка истца у ответчика, что под собой подразумевала указанная стажировка, чем она была предусмотрена.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 этого же Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет письменную форму трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что она была

допущена к работе с ведома работодателя или его уполномоченного представителя, и отношения сторон обладали признаками трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает, что такие доказательства ФИО4 были представлены суду первой инстанции, однако им была дана ненадлежащая оценка, само по себе отсутствие письменного трудового договора между истцом и ответчиком не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми при наличии у этих отношений признаков трудовых.

Поскольку совокупностью имеющихся доказательств подтверждено, что между сторонами с 10 ноября 2014 года фактически сложились трудовые отношения, влекущие обязанность заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При определении условий, подлежащих включению в трудовой договор, судебная коллегия исходит из положений статьей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации и принимает во внимание пояснения сторон, а также содержание трудовых договоров, представленных ответчиком, которые были заключены с другими работниками по такой же должности, действующие в спорный период.

Так, в трудовом договоре от 11 сентября 2014 года, заключенном между работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО5 и работником С.И.В., определено место работы - «****, ****, трудовая функция - «****», условия оплаты труда - должностной оклад в размере **** руб. в месяц, надбавка в размере 15% (районный коэффициент), с выплатой премий и вознаграждений в порядке, установленном Положением об оплате труда, режим рабочего времени - сменный режим согласно графику с продолжительностью смены не более 12 часов с выходными днями согласно графику» (л.д. 14-16, том 2).

При этом довод истца о согласовании сторонами при приеме на работу должностного оклада в размере **** руб. судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами. Кроме того, данное утверждение опровергается пояснениями ответчика в судебном заседании, согласно которым всем работающим в отделе продавцам-консультантам устанавливался должностной оклад в размере **** руб., что соответствует штатному расписанию.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе. Форма, порядок ведения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, в графе 3 "Сведения о работе" трудовой книжки производится запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Учитывая, что факт трудовых отношений сторон установлен, доказательств расторжения трудового договора в установленном порядке с изданием работодателем соответствующего приказа не представлено, судебная коллегия соглашается с мнением истца и считает отношения сторон трудового договора не прекращенными. Однако согласно пояснениям истца она не допущена до работы с 25 декабря 2014 года.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда работодатель обязан отстранить работника от работы.

Доказательств наличия таких обстоятельств, дающих ответчику основания не допускать истца до работы, суду не представлено. Ответчик пояснила, что ФИО4 по своей воле перестала приходить в магазин. Вместе с тем из содержания видеозаписей, содержащих в себе беседу с Г.О.А., следует, что желание у истца приступить к работе имелось, а инициатива прекратить отношения между сторонами исходила от работодателя, так как отношение ФИО4 к исполнению обязанностей было недостаточно добросовестным.

В связи с тем, что недопуск истца до работы произведен без законных на то оснований, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности допустить ФИО4 к работе ****.

При таких обстоятельствах с целью исправления судебной ошибки решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 с 10 ноября 2014 года, возложении на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанности заключить с ФИО4 трудовой договор в письменной форме, где указать местом ее работы ****, ****, трудовую функцию - ****, дату начала работы - 10 ноября 2014 года, условия оплаты труда - должностной оклад в размере **** руб. в месяц, надбавка в размере 15% (районный коэффициент), с выплатой премий и вознаграждений в порядке, установленном Положением об оплате труда, режим рабочего времени - сменный согласно графику с продолжительностью смены не более 12 часов с выходными днями согласно

графику, возложении на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанности внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме ее на работу **** 10 ноября 2014 года, возложении обязанности допустить ее до работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Истец утверждала, что за отработанные дни ноября 2014 года ей было выплачено **** руб. при положенных **** руб., в декабре **** руб. из **** руб.

В связи с тем, что факт установления ФИО4 оклада в размере **** руб. в месяц своего подтверждения не нашел, другим работникам по той же должности в соответствии со штатным расписанием был установлен оклад в размере **** руб. с надбавкой в 15% , оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года судебная коллегия не находит.

Исходя из пояснений истца и фотоизображения графика работы на декабрь 2014 года, содержащегося на цифровом носителе, ФИО4 в декабре было отработано 11 смен по 12 часов и 1 смена по 10 часов, итого 144 часа при норме рабочего времени 183 часа. Таким образом, размер ее заработной платы за декабрь, состоящий из должностного оклада и районного коэффициента, с учетом выплаченной денежной суммы должен был составить **** руб. **** коп.

Вопросы премирования истца по итогам работы за ноябрь и декабрь 2014 года предметом настоящего спора не являлись. Требований о взыскании премии истец не заявляла, что не лишает ее права при наличии оснований для премирования требовать взыскания с ответчика премии в общем порядке в соответствии с Положением об оплате труда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что действиями работодателя, связанными с нарушением прав работника, истцу причинены нравственные страдания, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, продолжительности

нарушения прав, особенностями личности истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и определяет размер такой компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в **** руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88 и 94 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 этого же Кодекса предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в соответствии с приведенной правовой нормой не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг его представителя в заявленном размере. Содержание имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО4 и ФИО7 (л.д. 215-216, том 1) не свидетельствует о том, что предусмотренные в нем денежные средства были фактически переданы истцом представителю в указанном размере, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

В обоснование заявленных ко взысканию почтовых расходов на отправление телеграммы в адрес ответчика представлена ее копия (л.д. 9, том 1), из содержания которой не следует, что отправление телеграммы являлось обязательным для рассмотрения настоящего спора и было обусловлено судебной защитой прав истца. Содержащееся в ней требование о разъяснении причины недопущения к работе не соотносится с необходимостью рассмотрения указанного дела, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными, понесенными для восстановления нарушенных прав истца, и не подлежат возмещению по правилам гражданского

процессуального законодательства.

Кроме того, нельзя признать необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими возмещению согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расходы истца на оформление нотариальной доверенности.

В представленной доверенности, выданной ФИО4 на имя ее представителя ФИО7 (л.д. 214, том 1) предусмотрен широкий круг полномочий общего характера по совершению действий от имени представляемого во всех органах и организациях (вести дела по оформлению наследственных прав, быть представителем в государственных, административных, правоохранительных органах, паспортных столах и прочие), анализ которых не позволяет сделать вывод о том, что нотариальное удостоверение выданной доверенности было обусловлено защитой трудовых прав истца по данному делу, а не иными целями, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности нельзя рассматривать как необходимые.

С учетом данных обстоятельств во взыскании судебных расходов в пользу истца следует отказать.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** руб. (**** руб. (по имущественным требованиям) + **** руб. (по неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 с 10 ноября 2014 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5

обязанности:

заключить с ФИО4 трудовой договор в письменной форме, где указать местом работы - «****, отдел «****»», трудовую функцию - «****», дату начала работы - «10 ноября 2014 года», условия оплаты труда -«должностной оклад **** руб. в месяц, надбавка в размере 15% (районный коэффициент), с выплатой премий и вознаграждения в порядке, установленном Положением об оплате труда», режим рабочего времени -«сменный режим согласно графику с продолжительностью смены не более 12 часов с выходными днями согласно графику»;

внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме ее на работу 10 ноября 2014 года продавцом-консультантом;

допустить до исполнения трудовой функции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 в счет заработной платы за декабрь 2014 года **** руб. **** коп., в счет компенсации морального вреда **** руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи