Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО БАНК «Советский» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Шабельной И.В. к ЗАО Банк «Советский» о взыскании незаконно удержанных средств за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено :

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шабельной И.В. и ЗАО Банк «Советский», в части уплаты комиссии за приём наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка и комиссии за снятие/ перевод денежных средств со счета заемщика, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО Банк «Советский» в пользу Шабельной И.В. денежных средств в размере копеек и ) рублей, всего ) рублей копеек.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Шабельной И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме копеек, компенсировать моральный вред в размере ) рублей и расходы по оплате услуг представителя ) рублей, всего ) рубля копеек.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» государственную пошлину в доход государства в размере рублей копеек.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в федеральный бюджет штраф в размере ) рублей копеек.

УСТАНОВИЛ:

Шабельная И.В. обратилась в суд с иском к ЗОА Банк «Советский» о возврате денежных средств в размере рубля копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек и компенсации морального вреда рублей. Ею же заявлены требования о возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в размере рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабельной И.В. и ЗАО Банк «Советский» заключен Кредитный договор № на сумму рублей сроком на месяцев с ежемесячной комиссией за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка рублей в месяц. С Шабельной И.В. взыскана комиссия в размере рубля копеек за снятие/перевод денежных средств со счета заёмщика

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, уполномочив представлять свои интересы Маликову О.С.

Представитель истца полностью поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика, правильно извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив в суд возражения, согласно которым исковые требования не признал и пояснил, сто они основаны на Законе и заключенном между сторонами смешанном гражданском - правовом договоре.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, ЗАО Банк «Советский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ), и неправильно применил нормы материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Нарушение норм процессуального права выразилось в следующем.

В решении суда указано, что с ответчика в пользу Истца незаконно получены за месяцев денежные средства в размере руб. за прием наличных средств в погашение кредита.

Комиссия за прием денежных средств уплачивалась Истцом Ответчику, а не наоборот как указано в решении. Данное обстоятельство свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Оспариваемая Истцом комиссия взыскана Банком законно и обоснованно.

Суд в решении смешивает понятия ссудного и банковского (текущего) счета, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, а именно неправильно истолкован закон (ст. 363 ГПК РФ).

Как следует из решения, суд связывает услугу Банка по снятию денежных средств с текущего (банковского) счета с правовым режимом ссудного счета. Основания для предположения о данной связи отсутствуют, так как текущий и ссудный счета по правовой природе являются разными счетами, указанная комиссия к ссудному счету отношение не имеет; ссудный счет Истца обслуживался Банком на безвозмездной основе.

Именование Истцом комиссии за снятие денежных средств комиссией «за открытие ссудного счета» и «за выдачу кредита» безосновательно, так как буквальное восприятие названий этих комиссий свидетельствует об их различной правовой природе. Комиссии «за открытие ссудного счета» и «за выдачу кредита» в Банке не взимаются.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика взимается в связи с заключением договора об открытии и ведении банковского счета, а действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате указанной комиссии и включение указанного условия в договоры.

В соответствии с п. 3.5 Условий предоставления кредита и п. 2.7 Предложения о заключении договоров, за снятие денежных средств со счета Заемщика Банк взимает комиссию в размере от снятых со счета сумм.

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В рамках данного положения гражданского законодательства в Условия предоставления кредита включено согласованное Сторонами условие о размере комиссии за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете Заемщика (суммой предоставленного Кредита).

Как установлено статьей 2 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в числе прочего, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Таким образом, действия Банка по взиманию комиссий за снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой, основанной на Законе и заключенных с Истцом договорах: банковского (текущего) счета и предоставления кредита.

Клиент самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за снятие с банковского счета наличных денежных средств, как условие обслуживания счета.

В тот же день для него был произведен расчет полной стоимости кредита и порядка его погашения с учетом единовременной комиссии за снятие наличных, о чем Клиент был уведомлен надлежащим образом путем подписания им лично «Уведомления о полной стоимости кредита» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Уведомление»). Данным «Уведомлением» предусмотрены, в том числе, все возможные расходы клиента, связанные с исполнением договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Банк полностью выполнил свою обязанность исполнителя по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора: «Информация о.. . услугах в обязательном порядке должна содержать:.. . цену в рублях и условия приобретения.. . услуг, в том числе при предоставлении кредита -размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы».

Согласно п. 1 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФСНЗПП) от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов», наступление административной ответственности для кредитной организации могут повлечь те события, которые свидетельствуют о непредставлении потребителю информации о полной стоимости кредита, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Для осознания Клиентом серьезности и ответственности вступления в договорные отношения сотрудники Банка ознакомили его с «Памяткой заёмщика по потребительскому кредиту».

Затем после ознакомления со всей документацией и разъяснения всех условий, Истец заключил с Ответчиком смешанный гражданско-правовой договор, включающий в себя договор банковского счета и договор о предоставлении кредита. Указанные договоры были заключены в письменной форме в соответствии с п.3 ст. 434 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ посредством подписания сторонами «Предложения о заключении договоров (оферты)» (далее - «Предложение»), «Условий предоставления кредита в российских рублях» (далее - «Условия») и «Графика погашения кредита» (далее - «График»), а также открытия Банком Клиенту банковского счета № и зачисления на него суммы кредита.

Заключение смешанных гражданско-правовых договоров основано на положениях п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», клиенты вправе открывать необходимое им количество счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абзацу 3 «Предложения» Клиент предложил Банку предоставить ему кредит и открыть ему банковский счет.

Согласно абзацу 4 «Предложения» Клиента, он просил перечислить ему сумму кредита в безналичной форме на его текущий (банковский) счет, указанный в п. 2.5 «Предложения». Клиент не воспользовался возможностью перевода денежных средств на другой банковский счет, открытый физическому или юридическому лицу в Банке или иной организации как это предусмотрено пунктом Положения Центрального ФИО6 России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также не уполномочил иной банк списать данные денежные средств для целей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 данного Положения ЦБР.

Понимание Клиентом возмездности услуг Банка в предусмотренных тарифами случаях, в том числе — при переводе денежных средств с банковского счета, и согласие Клиента с условиями предоставления данных услуг отражены в абзаце Предложения».

Платность осуществления банковских операций по банковскому счету является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действия ЗАО Банк «Советский» по открытию Клиенту банковского счета, совершению операций по нему и взиманию комиссии за совершение указанных операций совершены в соответствии с действующим законодательством и в рамках заключенных с Истцом договоров.

Подписание Истцом Предложения о заключении договоров, Условий предоставления кредита, Уведомления о полной стоимости кредита, Графика погашения кредита по кредитному договору подтверждает, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и разъяснены вопросы относящиеся к условиям договора, с которым он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять, в подтверждение чего заемщик ставит свою подпись, т.е. договор на получение кредита заключен в соответствии с законом на основании свободного волеизъявления сторон.

Клиент, имея такую возможность, не предложил Банку иные условия обслуживания банковского счета и предоставления кредита, посчитал достигнутые договоренности допустимыми и, вероятно, выгодными для себя, о чем указано в пункте «Условий». Иначе бы он не заключил с Банком указанный смешанный договор.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ. ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Комиссия в размере рублей за пользование указанной банковской услугой установлена тарифами расчетно-кассового обслуживания, утвержденными Приказом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия обслуживания банковского счета по заключенному с Истцом договор), основаны на положениях статей 845, 846, 848, 851, 854 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 3.1 Положения Центрального ФИО6 № №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ:

«3.1. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1)путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2)путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты »платежного требования указывается «без акцепта») при условии, если договоре предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором /соглашением в порядке, установленном ст.847 ГК РФ)

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица),обслуживающего в банке –кредиторе, на основании платежного требования банка- кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта»),если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;

4) путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков –физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков –физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка –кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора ( по их заявлениям или на основании договора)».

До подписания Клиентом смешенного гражданско-правового договора он был уведомлен о способах погашения кредита, что подтверждается п.12.1 « Условий»:

-путем бесплатного пополнения текущего счета для последующего безакцептного списания согласно поручения данного в «Предложении о заключении договоров «(абзац десятый) и частью второго пункта 2.5 «Условий предоставления кредита», бесплатно, согласно п. Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые Банком клиентам - физическим лицам с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

-наличными через кассу Банка со взиманием комиссии в размере рублей за операцию, согласно тому же приказу Председателя правления банка об утверждении тарифов.,

-путем банковского перевода через сторонние кредитные организации, бесплатно, (большинство сторонних коммерческих банков устанавливает при обслуживании текущих счетов клиентов возможность минимум раз в месяц осуществлять бесплатные переводы на счета клиентов в других банках),

-путем почтового перевода, бесплатно,

-путем перечисления части заработной платы бухгалтерией работодателя клиента Банка на основании поручения работника, бесплатно.

Данные способы отражают требования, предъявляемые положениями п. названного ФИО16 и обеспечивают клиентам возможность погашения кредитных обязательств без удорожания стоимости кредита. В любом случае, до подписания смешанного договора Банк информирует клиентов в «Уведомлении о полной стоимости кредита» об условиях приема от клиента наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств, так как такие действия связаны с занятостью кассира на прием такого вида поступлений и с расходами по инкассации. Уведомления Банка истца о данной комиссии также подтверждено материалами дела.

Как установлено статьей Указания ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита « в расчет полной стоимости кредита включается, в числе прочего, комиссия за расчетное и операционное обслуживание.

Кроме того, пунктом письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 № и № №-Т предусмотрено указание, в числе прочего всех видов платежей кредитной организации, связанным с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Таким образом, утверждение истца о том, что взимание указанной комиссии не основано на Законе, не соответствует действительности.

Судом установлено, что согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет руб. коп. Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен Истцом, каким образом произведен расчет, судом не установлено. В решении суда отсутствуют выводы о проверке расчета.

В обоснование законности требования Истца о компенсации морального вреда суд указал на то, что указанная сумма, взыскана незаконно.

Данный вывод противоречит материалам дела, так как взыскание осуществляется на основании решения суда, тогда как оспариваемая комиссия за снятие денежных средств уплачена добровольно истцом.

Также судом не учтены рекомендации Верховного суда РФ, данные в ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии которым

- суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему… страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены,

-под моральным вредом понимаются …страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

-в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя,

-при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости,

-степень… страданий оценивается судом счетом фактических … конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий,

-при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Данные вопросы в решении не отражены..

Заключенный между Банком и Заёмщиком кредитный договор соответствует принципу свободы договора, основания для возмещения истцу морального вреда не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Заёмщик к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств, а именно, о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве комиссии за снятие денежных средств, не обращался. От ответчика поступило заявление о возврате комиссии за выдачу кредита, на что ей было разъяснено, что комиссия за выдачу кредита в Банке не взимается. При таких данных, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Ответчика штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель Ответчика ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Истец, извещенная, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщила. Представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого считает, что данное решение является объективным, правомерным, вынесено при полном выяснении всех обстоятельств дела.

Относительно заявленных в апелляционной жалобе возражений считает необходимым заявить следующее:

По доводу Ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно в мотивировочной части решения не содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, считает, что суд в своем решении указал все имеющие к предмету данного спора нормативные акты, которые были нарушены Ответчиком при заключении кредитного договора. В частности, в решении четко указано, что сумма комиссии в размере рублей взыскивается с ответчика в пользу истца как незаконно полученное.

По доводу Ответчика о том, что оспариваемая Истцом комиссия взыскана Банком законно и обоснованно, поскольку для истца был открыт как текущий, так и ссудный счет, при этом ссудный счет обслуживается ответчиком на безвозмездной основе, считает, что Банковский (текущий счета) в соответствии с положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности» а также информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «обобщение практики применения ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является счетом для проведения расчетных операций с третьими лицами.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и нормами, предусмотренными гл. предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется ФИО6 от своего имени и за свой счет. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заёмщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением ФИО6 своей деятельности, поэтому обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении физических лиц запрещено.

Кроме того, открытие банковского счета в силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ответчик изначально поставил условие о выдаче кредита в зависимость от открытия счета, что противоречит вышеуказанному законодательству, нормативным актам и сложившейся судебной практике.

Указанная позиция относится и к доводу ответчика о комиссии за прием наличных денежных средств.

В отношении довода ответчика об отсутствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлен истцом,формула расчета процентов является общеизвестной (по крайней мере в юридической практике), принцип расчета установлен ст.395 ГК РФ, цифры указаны самим Ответчиком в кредитном договоре. Кроме того, Ответчик мог предоставить свой контррасчет, но своим процессуальным правом не воспользовался.

Не согласна с доводами ответчика по вопросам взыскания морального вреда и штрафа, поскольку судебное решение мотивирует основания, послужившие к взысканию сумм.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабельной И.В. и ЗАО Банк «Советский» заключен Кредитный договор № на сумму рублей сроком на месяцев с ежемесячной комиссией за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу ФИО6 75 рублей в месяц. С ФИО4 взыскана комиссия в размере рубля копеек за снятие/перевод денежных средств со счета заемщика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 № признано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, поэтому действиями ответчика по включению в кредитные договор условия об уплате платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ежемесячно.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут со способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен п. 3 ст.438 ГКРФ.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", по смыслу п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № "Обобщение практики применения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ЦБР разъясняет, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл.45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, и даже не перед Заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика.

По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О бухгалтерском учете".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия кредитной организации по открытию и ведению ( обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 ст. ЗО ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за выдачу кредита являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав и подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает платеж (комиссию) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца незаконно полученные за месяцев денежные средства в размере рублей за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка, а также денежные средства в сумме рубля копеек за снятие/перевод денежных средств со счета заемщика.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей ставки. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету данная сумма составляет рубля копеек.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причиняется моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что по вине ответчика истцу причинен вред, выразившийся в нарушении его личных имущественных прав.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что указанная сумма, взысканная незаконно, и с учетом разумности и справедливости правомерно компенсировал моральный вред в размере рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно счел несоразмерными исковые требования о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в сумме рублей, и с учетом времени нахождения дела в суде и его сложности, взыскал с ответчика рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом приведен расчет подлежащего взысканию штрафа, который взыскан в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющиеся для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шабельной И.В. к ЗАО Банк «Советский « о взыскании незаконно удержанных средств за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – ЗАО Банк «Советский - без удовлетворения.

Судья Т.П.Покотило