Определение № 11-8609/16 от 21.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8609/2016

судья М.Н. Величко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Грисяк Т.В., Тульской И.А.,

при секретаре: Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, настаивавшего на законности принятого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, с учётом уточнения, расторгнуть договор строительного подряда № 12-С от 26 августа 2014 года, заключенный с ООО «СтройСнаб», признать недействительным пункт 6.2. указанного договора, взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, убытки на устранение некачественно выполненных работ в сумме ***рублей, расходы на экспертизу *** рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В основание иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора строительного подряда, которым ответчик принял обязательство выполнить работы по утеплению, армированию и декоративной отделке фасада индивидуального жилого дома ***Сосновского района.

В ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск ООО «СтройСнаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере ***рублей, неустойки в размере ***рублей, судебных расходов. В основание иска указано, что ФИО1 не оплатил

I I

1

выполненные ответчиком работы, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска и признал недействительным положения п. 6.2. договора строительного подряда № 12-С, заключенного 26 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «СтройСнаб», определяющие неустойку за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в объеме 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; расторг договор строительного подряда № 12-С, заключенный 26 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «СтройСнаб»; взыскал с ООО «СтройСнаб» в пользу ФИО1 убытки в размере *** рублей, неустойку в размере***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере *** рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СтройСнаб» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; в удовлетворении встречного иска ООО «СтройСнаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСнаб» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Выражает несогласие с признанием судом недействительным пункта 6.2. договора подряда со ссылкой на то, что ФИО1 надлежало выплачивать неустойку по договору подряда в связи с несвоевременностью его оплаты. Указано также, что смета в Приложении № 2 к договору была согласована между сторонами устно, и ответчик допущен к проведению работ. Истец не исполнил обязательства по уплате стоимости договора, а значит, ему надлежало оплатить сумму долга перед ответчиком. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО «СтройСнаб» от проведения работ не отказывался, а в связи с погодными условиями фактически не мог их произвести.

ООО «СтройСнаб» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ФИО2 - ФИО3, настаивавшего на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит

оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «СтройСнаб» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12-С от 26 августа 2014 года, по которому ответчик обязался выполнить работы по утеплению, армированию и декоративной отделке фасада индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., *** (т. 1 л.д.7-9).

Объем, вид работ, вид материалов, стоимость работ и материалов согласованы сторонами договора подряда в Приложении № 1 (локальная смета) и составляет ***рублей.

Оплата работ осуществляется следующим образом: аванс в размере стоимости материалов, накладных и транспортных расходов ***рублей оплачивается заказчиком до начала работ; оставшаяся часть стоимости работ в размере *** рубль оплачивается заказчиком после выполнения фактически выполненных работ, согласно подписанным актам

4

выполненных работ в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Приемка результата работ производится после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ и уведомления заказчика о готовности работ. Приемка результата работ должна быть оформлена в установленном законодательством порядке актом приема -сдачи работ. По мере выполнения заказчик для проведения расчетов производит подтверждение выполнения промежуточных работ. Подтверждение выполненных работ оформляется актами по форме КС-2 (пункт 5.1. договора).

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

V

Истец уплатил подрядчику во исполнение договора *** рублей, в том числе аванс ***рублей и оплата услуг по договору *** рублей, что подтверждено доказательствами в деле и никем не оспаривалось.

Разрешая спор и оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил наличие существенного недостатка выполненных работ и признал законными требования истца о расторжении договора подряда и взыскании в пользу истца убытков.

Так, согласно заключению № 026-02-01057 судебного эксперта B.ФИО4 торгово-промышленной палаты, имеются недостатки в выполнении собственно армированной декоративной штукатурки фасада в виде несоответствий поверхности отделки стен требованиям табл. 9 СНиП 3.04.01-87 относительно штукатурки улучшенного качества, выражающееся в превышении величины отклонения поверхности декоративной штукатурки от вертикали (3-10 мм) допуска отклонения 2 мм на 1 м высоты; наличия поверхностных отслоений, потемнений, трещин; наличия недоделок в некоторых примыканиях декоративной штукатурки к поверхностям смежных элементов (т. 2 л.д. 123-170). Наиболее удобный и эффективный способ устранения вышеуказанных недостатков - устройство дополнительного (ремонтного) декоративного штукатурного слоя по первичной штукатурке без демонтажа теплоизоляции и других предыдущих слоев. Стоимость устранения недостатков в таком случае составит *** рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ стороны не изменяли условия договора в части срока окончания работ, что представителем ответчика не отрицалось.

Доказательств направления ответчиком уведомления о готовности работ, оформленной по форме КС- 2 приемки результатов работ, в материалах дела также не содержится. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком услуг по утеплению, армированию и декоративной отделке фасада индивидуального жилого дома ***Сосновского района ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройСнаб» не мог произвести работы в срок в связи с погодными условиями, объективно ничем не подтвержден и не влияет на разрешение спора по существу.

При определении величины подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, что в апелляционном порядке не обжалуется.

Принимая во внимание то, что ответчик нарушил установленный договором подряда срок окончания работ, выполнил работы с существенными недостатками, суд признал законными требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по ст.ст. 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указание представителя ответчика на то, что между сторонами была согласована смета в Приложении № 2 к договору в устной форме, оспаривается стороной истца.

Представитель ответчика в ходе производства по делу подтверждал, что никаких дополнительных письменных соглашений между сторонами относительно сроков проведения работ, изменения условий договора между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что ответчик должен был окончить работы, указанные в Приложении № 1 к договору, не позднее 19 сентября 2014 года. Сроки ООО «СтройСнаб» нарушены, а проведенные работы имели существенные недостатки, на устранения которых требуются значительные материальные ресурсы.

Суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании неустойки, рассчитав её размер в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничив её суммой*** рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика фактически сводится к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска, которое разрешается с учетом следующего.

6

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку ФИО1 не принял у ответчика результаты работы, а судом принят отказ истца от исполнения названного договора ввиду нарушения ответчиком принятых договором обязательств, то ООО «СтройСнаб» не вправе требовать возмещения понесенных затрат на выполненные работы с существенными недостатками.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в уплату услуг по договору строительного подряда, неустойки по п. 6.3. договора подряда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи