Определение № 11-9502/17 от 21.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9502/2017

судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шелепова С.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 BiK).,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2017 года по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Банк Уралсиб» (в настоящее время - ПАО «Банк Уралсиб») (далее - ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес-Актив», ООО «Стройжилсервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга - 4 999 999 рублей 50 копеек; суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по 23 января 2012 года включительно -345 420 рублей 90 копеек; неустойки за просроченный кредит по 23 января 2012 года включительно - 1 376 525 рублей 11 копеек; неустойки за просроченные проценты по 23 января 2012 года - 78 090 рублей 53 копейки, итого 6 800 036 рублей 04 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество: кран козловой - двухконсольный, марка КК 32-01, 2000 года изготовления, заводской номер - 2556, инвентарный номер - 01; кран козловой - перегрузчик хлыстов, марка ЛТ-62, 2003 года изготовления,

2

заводской номер - 2500, инвентарный номер - 02, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость -9 938 ООО рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины -42 200 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 25 февраля 2010 года между ООО «Банк Уралсиб» и ООО «Универсал-СТМ» заключён договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность № *** (далее - кредитный договор), по которому банк открывал заёмщику возобновляемую кредитную линию и предоставлял транши, а заёмщик обязался возвращать полученные денежные средства, проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором, с лимитом в размере 5 000 000 рублей, дата окончания кредитной линии - 24 февраля 2012 года. На основании заявлений заёмщика банком предоставлено 19 траншей, процентная ставка за пользование траншами - 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заключены: договор поручительства № ***/*** от 25 февраля 2010 года с ФИО5, № ***/*** от 25 февраля 2010 года с ООО «ПРОМ ЮЖ», № ***от 25 февраля 2010 года с ФИО6 и ФИО7, № ***/***от 02 марта 2010 года с ФИО4, договор залога движимого имущества № ***/*** от 02 марта 2010 года с ФИО4 (общая стоимость предмета залога -9 938 000 рублей). Заёмщик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допускал просрочку платежей, нарушал график погашения кредита. 02 июня 2011 года заёмщик ООО «Универсал-СТМ» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО ПК «Севереврострой», которое 11 августа 2011 года также прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния с ООО «Быттехника», которое, в свою очередь, реорганизовалось в форме слияния с ООО «Бизнес-Актив». Поручитель ООО «Пром Юж» 10 июня 2011 года прекратил деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройжилсервис». Банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое заёмщиком не выполнено. Аналогичные требования также направлены в адрес поручителей, которыми также не исполнены (т. 1 л.д. 4-6).

В письменном возражении на исковое заявление ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО4 частично не согласились с предъявленными исковыми требованиями. Считали суммы неустойки за просроченный кредит и неустойки за просроченные проценты несоразмерными последствиям нарушения договорного обязательства. Период нарушения обязательства составляет всего 3,5 месяца, при этом заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет более 27,5% от суммы основного долга. Неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов превышает 22,6% от суммы

3

задолженности по процентам. Процентная ставка для исчисления неустойки в обоих случаях завышена и составляет 182,5% годовых. Просили о снижении сумм неустоек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагали необходимым проверить некоторые заявленные банком к взысканию суммы на предмет соблюдения банком сроков предъявления требований к поручителю, в частности по требованиям о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом за 20 июля 2010 года в размере 25 770 рублей 55 копеек, за 06 августа 2010 года в размере 15 582 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 206-207).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» ФИО8 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 признала исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила снизить неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчиков ООО «Бизнес-Актив», ООО «Стройжилсервис», ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не приняли.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Бизнес-Актив», ООО «Стройжилсервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № *** от 20 октября 2009 года в размере 5 893 492 рубля 90 копеек, в том числе: сумма основного долга - 4 999 999 рублей 50 копеек; сумма процентов - 343 493 рубля 40 копеек; неустойка, начисленная на просроченный основной долг -500 000 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 50 000 рублей. Обращено взыскание на движимое имущество по договору о залоге № ***/*** от 02 марта 2010 года, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: кран козловой, модель -двухконсольный, марка КК 32-01, заводской номер № 2556, 2000 года изготовления стоимостью 5 593 000 рублей; кран козловой, модель -перегрузчик хлыстов, марка ЛТ-62, заводской номер № 2500, 2003 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, назначена начальная продажная стоимость указанного движимого имущества в размере 9 938 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки ОАО «Банк Уралсиб» отказано. С ООО «Бизнес-Актив», ООО «Стройжилсервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях взысканы в пользу ОАО

4

«Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 200 рублей, то есть по 7 033 рубля 33 копейки с каждого (т. 1 л.д. 211-221).

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила указанное решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, признав недействительными кредитный договор № ***, договор поручительства № ***/***от 02 марта 2010 года и договор залога № ***/*** от 02 марта 2010 года, заключённые между ФИО4 и ОАО «Банк Уралсиб»; признать отсутствующим обременение в виде залога крана козлового -двухконсольного, марка КК 32-01, 2000 года изготовления, заводской номер - 2556, инвентарный номер - 01; крана козлового - перегрузчик хлыстов, марка ЛТ-62, 2003 года изготовления, заводской номер - 2500, инвентарный номер - 02.

В обоснование заявления указала, что 24 февраля 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесен приговор в отношении ФИО6, которым тот осуждён к 8 годам лишения свободы за мошеннические действия, ФИО4 признана потерпевшей. Установлено, что подписи от имени ФИО5 в договоре о предоставлении кредитной линии № *** и дополнительных соглашениях к нему, а также в договоре поручительства № ***/*** от 25 февраля 2010 года выполнены иным лицом. Краны козловые, являющиеся предметом залога, фактически собственностью ФИО4 не являлись (т. 2 л.д. 24-28).

ФИО7 также обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила указанное решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, признав недействительными кредитный договор № ***, договор поручительства № ***/***от 25 февраля 2010 года, в обоснование привела аналогичные доводы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2016 года заявления ФИО4 и ФИО7 удовлетворены, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2012 года отменено (т. 3 л.д. 13-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2017 года определение

5

Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 63-71).

ФИО4 обратилась со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб», в котором просила признать недействительными кредитный договор № ***, договор поручительства № ***/***от 02 марта 2010 года и договор залога № ***/*** от 02 марта 2010 года, заключённые между ФИО4 и ОАО «Банк Уралсиб»; признать отсутствующим обременение в виде залога крана козлового -двухконсольного, марка КК 32-01, 2000 года изготовления, заводской номер

- 2556, инвентарный номер - 01; крана козлового - перегрузчик хлыстов, марка ЛТ-62, 2003 года изготовления, заводской номер - 2500, инвентарный номер - 02.

В обоснование заявленных требований указала, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Универсал-СТМ», правопреемником которого является ООО «Бизнес-Актив», заключён кредитный договор № *** от 25 февраля 2010 года с лимитом в размере 5 000 000 рублей под 17,5% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством, в том числе ФИО4 на основании договора № ***/***от 02 марта 2010 года. Также ею был заключён договор залога № ***/*** от 02 марта 2010 года, по которому в залог передавались: кран козловой - двухконсольный, марка КК 32-01, 2000 года изготовления, заводской номер - 2556, инвентарный номер - 01; кран козловой -перегрузчик хлыстов, марка ЛТ-62, 2003 года изготовления, заводской номер

- 2500, инвентарный номер - 02. Полагала основной кредитный договор и, как следствие, договоры залога и поручительства недействительными, в силу того, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2016 года установлено, что подписи от имени ФИО5 в кредитном договоре, дополнительных соглашениях, договоре поручительства № ***/*** от 25 февраля 2010 года выполнены иным лицом, сам ФИО5 в банк за оформлением указанного кредита не обращался, договоры не подписывал. Кроме того, установлено, что краны козловые, являющиеся предметом залога, фактически не являются собственностью ФИО4 Из указанного следует, что ООО «Универсал-СТМ» заёмщиком по кредитному договору не является, денежные средства незаконно присвоены ФИО6, в связи с чем ПАО «Банк Уралсиб» приобрело право требования к ФИО6 компенсации материального ущерба, связанного с получением денег по спорному кредитному договору и самостоятельно несёт бремя ответственности за отказ от проверки полномочий неустановленного лица на подписание кредитного договора (т. 3 л.д. 80-83).

6

В отзыве на встречное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» просило в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указало, что довод заявителя о присвоении ФИО6 денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору ООО «Универсал-СТМ» не соответствует действительности. Денежные средства по кредитному договору зачислялись на счёт ООО «Универсал-СТМ», следовательно, довод о том, что денежные средства не были получены организацией, не соответствует действительности. Кроме того, право оспаривать договор займа по основанию безденежности принадлежит только заёмщику, ФИО4 заёмщиком не является, её требования удовлетворены быть не могут. Кредитный договор получил последующее одобрение со стороны заёмщика, поэтому не может быть оспорен как сделка, заключённая неуполномоченным лицом. Заёмщик ООО «Универсал-СТМ» фактическими действиями по исполнению кредитных обязательств произвёл одобрение заключённой сделки. ФИО4 не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям её совершения неуполномоченным лицом, поскольку в соответствие со ст. 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре представителя и другой стороны сделки. Приговором суда таких обстоятельств не установлено, ФИО6 совершал действия тайно, вводя сотрудников ОАО «Банк Уралсиб» в заблуждение. Банк действовал добросовестно, исполнив все обязательства по договору, при этом заёмщиком обязательства не исполнены, что даёт банку право требовать возврата заёмных средств с начислением процентов и обращением взыскания на предмет залога. Банк признан потерпевшим по уголовному делу, факты, установленные приговором суда, касаются правоотношений между ФИО6 и банком, а не между ФИО4 и банком. Договоры поручительства и залога заключены ею добровольно, она понимала значение своих действий (т. 3 л.д. 111-113).

В заявлении об уточнении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» просил взыскать денежные средства по кредитному договору с ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, не заявляя требований к ответчикам ООО «Бизнес-Актив» и ООО «Пром-Юж» (правопреемник ООО «Стройжилсервис»), поскольку указанные организации прекратили свою деятельность (т. 3 л.д. 123).

Уточнив исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» просил привлечь к участию в процессе финансового управляющего ФИО6 - ФИО10, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № *** от 25 февраля 2010 года в размере 101 825 095

рублей 11 копеек, в том числе: сумму основного долга - 9 997 247 рублей 93 копейки, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 6 285 560 рублей 35 копеек, неустойку за просроченный кредит -70 574 707 рублей 20 копеек, неустойку за просроченные проценты -14 967 579 рублей 63 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: кран козловой - двухконсольный, марка КК 32-01, 2000 года изготовления, заводской номер - 2556, инвентарный номер - 01; кран козловой - перегрузчик хлыстов, марка ЛТ-62, 2003 года изготовления, заводской номер - 2500, инвентарный номер - 02 (т. 3 л.д. 132-133).

Также в письменном заявлении ПАО «Банк Уралсиб» просило в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном ранее отзыве. Также заявило о пропуске по встречным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку ФИО4 была ознакомлена с заключением эксперта 02 февраля 2014 года (с этого момента её стало известно о факте подписания кредитного договора неуполномоченным лицом), просило применить срок исковой давности (т. 4 л.д. 196-197).

Уточнив исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7; задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № *** от 25 февраля 2010 года в размере 45 012 478 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 4 999 999 рублей 50 копеек, задолженность по процентам - 3 733 752 рублей 61 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -30 045 392 рубля 62 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 6 233 334 рубля 25 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: кран козловой - двухконсольный, марка КК 32-01, 2000 года изготовления, заводской номер - 2556, инвентарный номер - 01; кран козловой - перегрузчик хлыстов, марка ЛТ-62, 2003 года изготовления, заводской номер - 2500, инвентарный номер - 02, определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 9 938 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 5 л.д. 10-11).

В пояснениях по вопросу применения срока исковой давности ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 указывает, что в приговоре суда, вынесенном в отношении ФИО6, сделан вывод о том, что последний непосредственно осуществлял руководство организацией-заёмщиком, используя оформление кредитного договора в качестве способа хищения денежных средств банка. Спорные договоры заключены ФИО6 с использованием введённых им в заблуждение подставных лиц, не знавших о его преступных намерениях. Установлено, что подписи ФИО5 на

8

кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему выполнены иным лицом. Приговором суда установлено, что денежные средства по договору были получены непосредственно ФИО6 в целях хищения, следовательно, кредитный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона. Также спорный кредитный договор может быть признан недействительным в качестве оспоримой сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ. Полагает правомерным применять к Кредитному договору сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ), а к дополнительным соглашениям, сроки исковой давности по которым не истекли до 01 сентября 2013 года - нормы действующего ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ). Суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что факт преступных деяний ФИО6 был установлен судом 16 июня 2016 года. Также сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, ФИО4, совершая сделку, заблуждалась относительно её тождества, о чём ей стало известно в июне 2016 года. Договор поручительства и договор залога заключены ФИО4 под влиянием обмана со стороны ФИО6 О том, что краны, переданные ею в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору имели поддельные технические паспорта и фактически принадлежали иному лицу ФИО4 узнала только из приговора суда. Годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по основанию оспоримости следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 16 июня 2016 года (т. 5 л.д. 16-22).

В дополнительных пояснениях ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 указывает, что позиция банка, согласно которой между заёмщиками - юридическими лицами и банком имели место гражданско-правовые отношения, а кредитные денежные средства получали именно юридические лица, опровергается фактами, установленными приговором суда в отношении ФИО6 Фактически имело место преступление, а не гражданско-правовые отношения, фактическим руководителем организаций заёмщиков являлся именно ФИО6 Полагает, что банк при оформлении кредитов действовал недобросовестно, зная, что фактически денежные средства по кредитам будут расходоваться ФИО6 (т. 5 л.д. 23-25).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО11 исковые требования поддержала с учётом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ответчика ФИО7 - ФИО12 исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

9

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7 - ФИО10 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Исковые требования ФИО4 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании сделок недействительными удовлетворены.

Признаны недействительными:

- договор № *** о предоставлении кредитной линии от 25 февраля 2010 года, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Универсал-СТМ»;

- договор поручительства № ***/***от 02 марта 2010 года, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО4;

- договор № ***/*** о залоге движимого имущества от 02 марта 2010 года, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО4

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать. Указывает на то, что суд не применил ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не прекратив производство по встречному исковому заявлению ФИО4, поскольку юридическое лицо - заёмщик, ликвидировано. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если завершена ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 октября 2005 года № 7278/05, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, если на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков, являющийся стороной по оспариваемой сделке, ликвидирован. Суд не применил срок исковой давности по встречным исковым требованиям, об истечении которого заявлено ПАО «Банк Уралсиб». О начале исполнения кредитного договора и обеспечивающих его исполнение договоров ответчики узнали 13 декабря 2011 года (с момента направления требований об исполнении обязательств). Таким образом, срок исковой давности истёк 14 декабря 2014 года. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок определяется не субъективным фактором - осведомлённостью

10

заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Не были исследованы и подтверждены доказательствами факты, имеющие значение для дела. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рассматриваемом споре о признании сделок недействительными ФИО6 на являлся истцом или ответчиком, вопрос о гражданско-правовых последствиях его действий не поднимался. В отношении истца и ответчика по встречному иску (ФИО4 и ПАО «Банк Уралсиб») уголовные дела не возбуждались, приговоры не выносились. Следовательно, у суда не было оснований ссылаться на приговор суда как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Помимо обстоятельств, отражённых в приговоре суда, никакие иные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Приговор суда в отношении ФИО6 не является относимым и допустимым доказательством по данному делу, а иных доказательств не представлено. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. ФИО4 просила признать кредитный договор недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ, при этом суд признал кредитный договор недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, о которой истцом по встречному иску заявлено не было. Также указанная норма не могла быть применена судом в связи с отсутствием оснований считать сделку по выдаче кредита совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Нарушение стороной сделки закона само по себе не означает, что сделка совершена с такой целью. Судом не указано, каким основам правопорядка или нравственности противоречит сделка. Судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указание в решении суда на то, что приговором суда установлено, что ООО «Универсал-СТМ» заёмщиком по кредитному договору не является, не соответствует действительности, так как приговор такой информации не содержит. ФИО6 стороной по кредитному договору не является, договор заключён между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Универсал-СТМ», денежные средства получены ООО «Универсал-СТМ», Довод суда о том, что фактически кредитные средства получил ФИО6, не подтверждён доказательствами и опровергается материалами дела. Поскольку решение суда о признании кредитного договора недействительным является незаконным и необоснованным;

11

обеспечительные договоры также не могут быть признаны недействительными (т. 5 л.д. 89-96).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 просит решение суда изменить в части мотивировочных выводов относительно правовых оснований признания недействительными договора поручительства № ***/***от 02 марта 2010 года и договора залога № ***/*** от 02 марта 2010 года. Указала, что в рамках настоящего спора просила суд рассмотреть различные правовые основания признания договоров поручительства и залога недействительными сделками, в том числе по основаниям п. 1 ст. 178 и ст. 179 ГК РФ. Приговором суда в отношении ФИО6 установлено, что кредит получал непосредственно ФИО6, который не собирался исполнять обязательства по кредитному договору, а использовал его в качестве способа совершения преступления. Также установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» признан потерпевшей стороной в связи с тем, что для целей заключения всех спорных кредитных договоров в банк обращался непосредственно ФИО6 (а не руководители юридических лиц), прямо указывавший банку, что кредит нужен именно ему. Утверждение банка о том, что ООО «Универсал-СТМ» одобрило кредитный договор путём совершения частичных расчётов противоречит выводам, содержащимся в приговоре суда, а именно указание на то, что ФИО6 с целью сокрытия преступления и создания видимости исполнения взятых на себя обязательств вернул в банк часть полученных денежных средств, после чего умышленно перестал исполнять обязательства по кредиту. Приговором также установлено, что ФИО4 находилась в подчинении у ФИО6, не была осведомлена о преступных намерениях последнего. Таким образом, имелись основания для признания договора поручительства недействительной сделкой как по основаниям ст. 178 ГК РФ, так и ст. 179 ГК РФ. ФИО4 заблуждалась относительно природы сделки и тождества её предмета. Кроме того, она была введена в заблуждение вследствие умолчания ФИО6 и банком о существенных обстоятельствах совершения сделок. ФИО6 не сообщил ей о том, что является фактическим получателем кредита и не собирается его возвращать. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ФИО4 до дня вступления приговора суда в законную силу (т. 5 л.д. 103-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и пояснила, что судом первой инстанции спорные сделки признаны ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ. ФИО4 просила признать сделки недействительными по следующим основаниям: кредитный договор - на основании ст. 168 ГК РФ; обеспечительные сделки - на основании ст. 178 ГК РФ. Судом вынесено решение о признании кредитного договора недействительной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ, о которой

12

истцом по встречному иску заявлено не было. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит ст. 196 ГПК РФ. ФИО4 утверждает, что заблуждалась относительно природы сделки. Вместе с тем, на стр. 22-24 приговора в отношении ФИО6 указано, что ФИО6, являющийся фактическим руководителем ООО «СталъПром», достоверно зная, что ФИО13 не имеет в собственности никаких кранов, с целью обмана сотрудников банка, передал бухгалтеру ООО «СталъПром» ФИО4, которая находилась у него в подчинении, дубликаты технических паспортов на указанные краны и дал ей распоряжение изготовить подложные документы. Так как ранее ООО «СталъПром» имел договорные отношения с ООО «Опт-Сталь» и ФИО6 располагал реквизитами данной организации, он решил оформить подложные документы о приобретении ФИО13 указанных кранов у ООО «Опт-Сталь», для чего сообщил ФИО4 реквизиты указанной организации. ФИО4, ... изготовила и передала ФИО6 документы, содержащие недостоверные сведения о якобы приобретении ФИО13 у ООО «Опт-Сталь» козлового крана КК-32-01 заводской номер 2556, 2000 года изготовления и козлового крана ЛТ-62 заводской номер 2500, 2003 года изготовления. Документы ФИО4 передала ФИО6, который, достоверно зная, что документы являются подложными и в действительности ФИО13 никакие краны не приобретал и не имеет их в собственности, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО6, с просьбой подписать указанные документы от имени директора ООО «Опт-Сталь» ФИО14 Далее, ФИО4 поставила на указанных подложных документах печати ООО «Универсал-СТМ» и ООО «Пром-Юж», которые хранились в бухгалтерии офиса ООО «СталъПром», расположенного по ул. Труда, 14 в г. Магнитогорске, и передала указанные документы ФИО6 Таким образом, очевидно, что ФИО4 не только изготавливала подложные документы, но и представляла их в Банк, способствуя ФИО6 в осуществлении его преступного замысла. При этом необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота. Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. ФИО4 заявляет наличие обмана, и заблуждения одновременно, что явно противоречит тому факту, что она, имея, соответственно, высшее экономическое образование, являлась главным бухгалтером в нескольких компаниях, созданных ФИО6 Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее

13

пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Сделки рассматриваемой группы являются оспоримыми, и суд вправе признать их полностью или частично действительными (ст. 180 ГК). Это возможно при частичном исполнении сделки и необратимости произведенного исполнения, а также в интересах потерпевшего. Полагает, что в данном случае как раз имело место частичное исполнение обязательств Заёмщиком ООО «Универсал-СТМ», в связи с чем, в том числе, оспариваемые сделки необходимо было признать действительными.

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы банка, доводы апелляционной жалобы ФИО15 поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, конкурсный управляющий ФИО7 ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 октября 2009 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Универсал-СТМ» заключён договор № *** о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) (далее -Кредитный договор) (т. 1 л.д. 48-60).

14

По условиям кредитного договора банк открывает заёмщику кредитную линию и предоставляет транши, а заёмщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи (п. 2.1.).

Лимит кредитной линии с даты начала срока кредитной линии по 24 ноября 2011 года составляет 5 ООО ООО рублей, с 25 ноября 2011 года по 24 декабря 2011 года - 3 750 ООО рублей, с 25 декабря 2011 года по 24 января 2012 года - 2 500 000 рублей, с 25 января 2012 года по дату прекращения предоставления траншей - 1 250 000 рублей (п. 3.1Л.).

Размер процентов за пользование кредитом составляет 17,5% годовых, комиссия за открытие ссудного счёта - 45 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0,5% за каждый день просрочки (п. 3.5.).

Дополнительным соглашением <***>/1 к кредитному договору от 02 марта 2010 года п. 7Л. договора дополнен указанием на необходимость заключения договоров залога и поручительства (т. 1 л.д. 53).

Согласно договорам поручительства № ***/*** от 25 февраля 2010 года с ФИО5 (т. 1 л.д. 54-55), № ***/*** от 25 февраля 2010 года с ООО «ПРОМ ЮЖ» (т. 1 л.д. 56-57), № ***от 25 февраля 2010 года с ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 58-60), № 8520-D41 /00005/***от 02 марта 2010 года с ФИО4 (т. 1 л.д. 61-65) поручители обязались нести ответственность перед банком за исполнение ООО «Универсал-СТМ» обязательств по кредитному договору.

На основании заявлении о предоставлении кредита (транша), подписанных ФИО5 (т. 1 л.д. 66-84) ООО «Универсал-СТМ» выданы транши:

- 625 000 рублей (банковский ордер от 12 апреля 2011 года);

- 43 450 рублей (банковский ордер от 26 апреля 2011 года);

- 581 750 рублей (банковский ордер от 04 мая 2011 года);

- 312 500 рублей (банковский ордер от 06 мая 2011 года);

- 507 812 рублей 50 копеек (банковский ордер от 17 мая 2011 года);

- 115 000 рублей (банковский ордер от 20 мая 2011 года);

- 41 250 рублей (банковский ордер от 23 мая 2011 года);

- 156 250 рублей (банковский ордер от 02 июня 2011 года);

- 898 437 рублей (банковский ордер от 16 июня 2011 года);

- 113 000 рублей (банковский ордер от 04 июля 2011 года);

- 199 500 рублей (банковский ордер от 05 июля 2011 года);

- 753 000 рублей (банковский ордер от 01 августа 2011 года);

- 156 250 рублей (банковский ордер от 08 августа 2011 года);

- 176 500 рублей (банковский ордер от 12 августа 2011 года);

15

- 18 813 рублей (банковский ордер от 17 августа 2011 года);

- 85 812 рублей (банковский ордер от 29 августа 2011 года);

- 705 203 рубля 13 копеек (банковский ордер от 31 августа 2011 года);

- 75 000 рублей (банковский ордер от 14 сентября 2011 года);

- 159 375 рублей (банковский ордер от 20 сентября 2011 года) (т. 1 л.д. 85-103).

Банком в адрес ООО «Бизнес-Актив» (правопреемника ООО «Универсал-СТМ») 23 ноября 2011 года направлено требование о досрочном истребовании кредита (т. 1 л.д. 104). Аналогичные требования от 13 декабря 2011 года направлены банком в адрес поручителей (т. 1 л.д. 105, 106, 107, 108).

Дополнительными соглашениями к Кредитному договору <***>, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 установлены графики погашения задолженностей по выданным траншам (т. 1 л.д. 173-192).

По договору залога движимого имущества № ***/*** от 02 марта 2010 года ФИО4 передала в залог ОАО «Банк Уралсиб» движимое имущество кран козловой - двухконсольный, марка КК 32-01, 2000 года изготовления, заводской номер - 2556, инвентарный номер - 01; кран козловой - перегрузчик хлыстов, марка ЛТ-62, 2003 года изготовления, заводской номер - 2500, инвентарный номер - 02 (т. 2 л.д. 46-49).

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО «Сбербанк России» путём получения кредита на ООО «М-Гарант»); семь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении: ОАО «Сбербанк России» путём получения кредита на ООО «Металл Комплект»); в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» путём получения кредита на ООО «Универсал-СТМ» 25 февраля 2010 года; в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» путём получения кредита на ООО «СтальПром» 17 июня 2010 года; в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» путём получения кредита на ООО «Гермес» в период 28-30 июня 2010 года; в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» путём получения кредита на ООО «СтальПром» 16 сентября 2010 года; в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» путём получения кредита на ООО «Универсал-СТМ» 15 сентября 2010 года; в отношении потерпевшего ФИО16; одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» путём получения кредита на ООО «СтальПром» 15 июня 2011 года); одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении КПК «Альфакредит» путём получения займа на ООО «СтальПром»); трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении

16

потерпевших: ФИО4; ФИО17; ООО «Практика Ж»); трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении: ОАО «ВУЗ-Банк»; ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»; ЗАО «Райффайзенбанк»); одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ЗАО «Мотовилихинские») (т. 2 л.д. 50-185).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 июня 2016 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО6 изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 его зрелого возраста. Переквалифицированы его действия по факту хищения имущества ОАО «Сбербанк России» 24 декабря 2007 года путём получения кредита на ООО «М-Гарант» с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ; по ч. 4 ст. 160 УК РФ усилено назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы. Переквалифицированы действия ФИО6 по 5 преступлениям (по фактам: хищения имущества ОАО «Сбербанк России» 12 декабря 2007 года путём получения кредита на ООО «Металл Комплект»; хищения имущества ОАО «БАНК УРАЛСИБ» путём получения кредита на ООО «Универсал-СТМ» 25 февраля 2010 года; хищения имущества ОАО «БАНК УРАЛСИБ» путём получения кредита на ООО «СтальПром» 17 июня 2010 года; хищения имущества ОАО «БАНК УРАЛСИБ» путём получения кредита на ООО «СтальПром» 16 сентября 2010 года; хищения имущества ФИО16 01 октября 2008 года) в каждом случае с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). Переквалифицированы действия ФИО6 по 2 преступлениям (по фактам: хищения имущества ФИО4 07 декабря 2009 года и имущества ФИО18 23 июня 2010 года) в каждом случае с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (6 преступлений), ч. 4 ст. 159 (9 преступлений), ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Тот же приговор в остальной его части оставлен без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО19 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

!7

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО20 и ФИО21» разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (ст. 15, ч. 1; ст. 118, ч. 2; ст. 120, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

18

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО6 следует, что денежные средства в размере 5 ООО ООО рублей перечисленные банком на расчетный счет ООО «Универсал-СТМ» в рамках кредитного договора № *** от 25 февраля 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников банка ФИО6 противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил. Также приговором установлено, что ФИО6 с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и укрепления доверия к себе со стороны руководства банка в соответствии с условиями договора производил частичную оплату по кредиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку при заключении кредитного договора умысел ФИО6 был направлен на хищение денежных средств, то между сторонами кредитного договора не возникло правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также указанным приговором установлено, что спорный кредитный договор директором (или иным уполномоченным лицом) ООО «Универсал-СТМ» ФИО5 не подписывался.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право

19

требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах спорный кредитный договор нельзя считать заключенным, в связи с чем требования ПАО «Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору № ***/*** от 25 февраля 2010 года удовлетворению не подлежали.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, при рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд общей юрисдикции определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). По этой причине предъявление стороной исковых (либо встречных исковых) требований о признании договора незаключенным не является обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего спора (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-6, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 33-КГ15-3).

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

В п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

20

Поскольку, в данном случае, кредитный договор является незаключенным, не могут сохранять свою силу и заключенные в обеспечение его исполнения договор поручительства № ***/***от 02 марта 2010 года и договор № ***/*** о залоге движимого имущества от 02 марта 2010 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным по существу.

Неверные выводы суда о ничтожности кредитного договора не могут служит основанием для отмены правильного по существу решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным же основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО4 подлежат отклонению, равно как и доводы апелляционной жалобы ПАО «Уралсиб» о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, необоснованном применении судом положений ст. 169 ГК РФ и о наличии между банком и ООО «Универсал-СТМ» кредитных отношений.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Уралсиб» о пропуске ФИО4 срока исковой давности судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.

Так, приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО6 вынесен 24 февраля 2016 года и вступил в законную силу 16 июня 2016 года.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определен момент начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В случае заявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, срок начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Поскольку об обстоятельствах, на которые ФИО4 ссылается в обоснование недействительности сделки, она узнала из приговора, срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, подлежит исчислению с 2016 года. На момент подачи ею встречного иска ни годичный срок исковой давности, ни тем более трехгодичный срок не истек.

21

Равным образом не обоснован и довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части требований к ООО «Универсал-СТМ» в связи с ликвидацией последнего.

Так, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Универсал-СТМ», пройдя ряд реорганизаций, было ликвидировано 07 декабря 2015 года.

По мнению судебной коллегии, данная норма не может быть применена в данном случае, поскольку, как указывалось выше, фактических кредитных правоотношений между банком и указанным юридическим лицом не возникало.

Апелляционные жалобы иных доводов не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи