Определение № 11-9812/17 от 25.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

у

Дело № 11 -9812/2017 судья Захаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Каравайцеве В.Ю„

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «МиассАвто», обществу с ограниченной ответственностью НПО «Рубин», ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ 24», банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиассАвто» (далее ООО «МиассАвто»), обществу с ограниченной ответственностью НПО «Рубин» (далее ООО НПО «Рубин»), ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства») о солидарном взыскании с ООО «МиассАвто», ООО НПО «Рубин», ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному соглашению № **** от 30 декабря 2014 года в размере 3 249 241 рубль 12 копеек,

о взыскании с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» задолженности по банковской гарантии №**** от 30 декабря 2014 года в размере 1 500 000 рублей;

обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031, 2011 года выпуска, № двигателя ********, VIN ****, цвет кузова белый, ПТС **** от 13 октября 2011 года, путём продажи на публичных торгах с начальной продажной

2

ценой 590 300 рублей; полуприцеп с бортовой платформой PACTON ТЗ-001, VIN ****, цвет кузова красный, ПТС **** от 22 апреля 2011 года, путём продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 473 700 рублей;

обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МиассАвто», а именно: товары в обороте, согласно перечню, указанному в приложении № 2 к договору залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества 250 000 рублей;

возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 446 рублей 21 копейки в равных долях.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2014 года между банком и ООО «МиассАвто» заключено кредитное соглашение № ****, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 1 825 дней под 19 % годовых, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные предусмотренные договором обязательства в установленном порядке и сроки. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банком были заключены: договоры поручительства с ЗАО НПО «Рубин», ФИО3 и ФИО4, договоры о залоге движимого имущества, а также банку Акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» выдана банковская гарантия на сумму 1 500 000 рублей со сроком действия до 25 апреля 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному соглашению образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2016 года составила 3 249 241 рубль 12 копеек, в том числе: ссудная задолженность 2 925 614 рублей 01 копейка, плановые проценты 286 341 рубль 87 копеек, пени по процентам 21 543 рубля 02 копейки, пени по просроченному долгу 15 742 рубля 22 копейки.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО «ВТБ 24» с ООО «МиассАвто», ООО НПО «Рубин», ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № **** от 30 декабря 2014 года в сумме 3 249 241 рубля 12 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 2 925 614 рублей 01 копейка, проценты 286 341 рублей 87 копеек, пени 21 543 рубля 02 копейки, пени по просроченному долгу 15 742 рубля 22 копейки; с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 1 500 000 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031, 2011 года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой PACTON ТЗ-001; обращено взыскание на заложенное имущество,

3

принадлежащее ООО «МиассАвто», а именно товары в обороте: УРАЛ (зап. части в ассортименте); оборудование «Кагспег» (в ассортименте).

С ответчиков в пользу ПАО «ВТБ 24» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 446 рублей 21 копейка в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2016 года (с учетом определения от 21 февраля 2017 года об устранении описки) решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, в указанной части по делу принято новое решение. В пользу ПАО «ВТБ 24» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования материального характера, не подлежащие оценке, взыскано с ООО «МиассАвто» и ФИО4 по 3 ООО рублей с каждого; солидарно с ООО «МиассАвто», ООО НПО «Рубин», ФИО3, ФИО4 - 13 172 рубля 61 копейка; солидарно с ООО «МиассАвто», ООО НПО «Рубин», ФИО3, ФИО4, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - 11 293 рубля 60 копеек. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 28 июня 2017 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» просило его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», сославшись на отсутствие оснований для осуществления выплат по банковской гарантии, поскольку документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, банком не представлены. Также указывают на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предъявление иска в большем размере, чем предусмотрена ответственность гаранта. Считает, что суд неправильно отказал в выделении дела в отдельное производство по требованиям, предъявляемым к гаранту, и о передаче по подведомственности в Арбитражный суд г. Москва путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания. Полагает, что тем самым суд лишил его права обжаловать неправомерные действия суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что между сторонами, являющимися юридическими лицами, имеется спор о наличии оснований для выплаты по гарантии, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того в договоре стороны согласовали условие об установлении договорной подсудности, предполагающей рассмотрение споров в

4

Арбитражном суде г. Москва. В решении суда отсутствуют основания, по которым суд взыскал задолженность по банковской гарантии.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в виду неправильного применения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «МиассАвто» заключено кредитное соглашение № ****, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ООО «МиассАвто» (заёмщик) 3 000 000 рублей сроком на 1 825 дней под 19% годовых, а последний взял на себя обязательство возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора. Стороны согласовали размер ежемесячного аннуитетного платежа -35 193 рублей 45 копеек.

Взятые на себя обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в обусловленной договором сумме ПАО «ВТБ 24» исполнило в полном объёме, что подтверждено копией мемориального ордера № 1 от 30 декабря 2014 года и выпиской по лицевому счёту.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика банком 30 декабря 2014 года заключены договоры поручительства с ЗАО НПО «Рубин» № ********, с ФИО3 - № ********, с ФИО4 - № ********. По условиям указанных договоров поручители приняли на себя солидарную ответственность с заёмщиком по указанному выше кредитному соглашению. Срок поручительства согласован сторонами до 27 декабря 2022 года.

Также 30 декабря 2014 года в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению между ПАО «ВТБ 24» и ФИО4 заключен договор № **** залога движимого имущества: грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031, 2011 г.в., № двигателя ********, VIN ****, цвет кузова белый, ПТС **** от 13 октября 2011 года; полуприцеп с

5

бортовой платформой PACTON ТЗ-001, VIN ****, цвет кузова красный, ПТС **** от 22 апреля 2011 года.

В этот же день, 30 декабря 2014 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «МиассАвто» заключен договор № ******** залога товаров в обороте: УРАЛ (зап.части в ассортименте) 845 штук; оборудование «Кагсhег» (в ассортименте) - 4 штуки.

Также 30 декабря 2014 года АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» (впоследствии переименовано в АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства») выдало банку банковскую гарантию № ****, согласно которой общество выступает в качестве гаранта исполнения ООО «МиассАвто» обязательств по кредитному договору и берёт на себя обязанность выплатить банку сумму не более 1 500 000 рублей в случае невыполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая - случая, при котором обязательство принципала по возврату основного долга по кредиту остается неисполненным по истечении 90 дней с момента предъявления бенефициаром требования принципалу о погашении задолженности по возврату кредита (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). Срок банковской гарантии установлен до 25 апреля 2020 года.

В нарушение условий договора заёмщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2016 года составила 3249241 рубль 12 копеек, в. том числе: остаток ссудной задолженности 2 925 614 рублей 01 копейка, плановые проценты 286 341 рубль 87 копеек, пени по процентам 21 543 рубля 02 копейки, пени по просроченному долгу 15 742 рубля 22 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 809 - 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности требований банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности, размер которой проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного соглашения, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение

6

ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив наступление гарантийного случая по банковской гарантии, при котором обязательство заемщика (принципала) по возврату суммы кредита остается неисполненным по истечении 90 дней с момента предъявления банком (бенефициаром) требования принципалу о погашении задолженности по возврату кредита, суд также взыскал с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по банковской гарантии в размере 1 500 ООО рублей.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции свидетельствует о существенном нарушении норм материального права.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.3, 3.3 банковской гарантии от 30 декабря 2014 года № **** ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств по настоящей гарантии ограничивается суммой требования; к требованию бенефициара должны быть приложены документы, предусмотренные

7

пунктами 3.1,3.3 банковской гарантии.

В связи нарушением ООО «МиассАвто» (принципал) исполнения обязательств по кредитному соглашению, 03 февраля 2016 года бенефициаром ПАО «ВТБ 24» предъявлено гаранту АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» требование об исполнении обязательства по гарантии в сумме 1 462 807 рублей в срок не позднее 29 февраля 2016 года, с приложением документов для проведения платежа по банковской гарантии.

03 марта 2016 года АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» отказало в выплате со ссылкой на нарушение требования пунктов 3.1 и 3.3 гарантии.

Повторное требование гаранту было выставлено 21 марта 2016 года.

18 апреля 2016 года гарант повторно отказал в выплате по банковской гарантии, ссылаясь на то, что представленные документы не соответствуют условиям гарантии, а именно: копии документов скреплены штампом для документов, а не печатью бенефициара; к требованию не приложены документы, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 3.3. гарантии; не представлены копии приложений к договору от 14.10.2014 № 7 и акт сдачи-приемки работ, копии договора от 13.01.2015 года № 15024 и спецификаций; уплаченная сумма по платежному поручению от 30.12.2014 года № 905 по договору от 10.11.2014 № **** в размере 363 992 рублей 95 копеек не соответствует общей сумме по представленным спецификациям 350 901 рубль 82 копейки.

Повторный отказ послужил основанием для обращения банка с настоящим иском к гаранту.

Доводы АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о том, что бенефициаром не были представлены документы, предусмотренные пунктом 3.3 банковской гарантии, не влекут отказ в удовлетворении требований, предъявляемых к гаранту в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3 банковской гарантией к требованию бенефициара должны быть приложены:

копия кредитного соглашения (со всеми изменениям и дополнениями); расчет текущей суммы основного долга за подписью уполномоченного лица бенефициара, скрепленный его печатью;

расчет суммы, истребуемой к оплате по гарантии в виде отдельного документа за подписью уполномоченного лица бенефициара, скрепленный его печатью;

8

реквизиты банковского счета бенефициара;

информация в произвольной форме (в виде отдельного документа за подписью уполномоченного лица бенефициара, скрепленный его печатью) о предпринятых бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению с подробным описанием предпринятых мер и достигнутых результатов;

копия требования (претензии) бенефициара к принципалу об исполнении принципалом нарушенных обязательств по кредитному соглашению (с подтверждением его направления принципалу);

копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта (согласия);

копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога;

копии документов, подтверждающие предпринятые бенефициаром меры по предъявлению требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц;

документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом (выписка по ссудному счету принципала, подтверждающую факт выдачи кредита, копии платежных документов, подтверждающих использованием принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в кредитном договоре, копии договоров, подтверждающие использованием принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в кредитном договоре и оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств, счета на оплату - если договоры не заключаются;

выписка по счетам по учете обеспечения исполнения обязательств принципала, полученного по предоставленному кредиту, заверенную уполномоченным лицом бенефициара;

копии документов, подтверждающих нарушение принципалом условий кредитного договора, в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Из документов, представленных в суд апелляционной инстанции ПАО «ВТБ 24» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», принятых в качестве новых доказательств, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, следует, что при повторном обращении к гаранту банк представил: кредитное соглашение от 30.12.2014 года с приложением № 1; договор о залоге, заключенный 30.12.2014 года с ФИО4 с приложениями № 1 и 2; договор о залоге, заключенный 30.12.2014 года с ООО «МиассАВТО» с приложениями №№ 1, 2, 3; договоры поручительства от 30.12.2014 года, заключенные с ЗАО

9

НПО «Рубин», ФИО3, ФИО4, все с приложениями № 1; банковскую гарантию № ****; расчет суммы, истребуемой к оплате по гарантии; информацию о предпринятых действиях по взысканию просроченной задолженности; копии требований, направленных заемщику и поручителям; почтовые реестры по отправке требований с почтовой квитанцией; уведомление о направлении заемщику требований о досрочном погашении кредита с почтовым реестром и почтовой квитанцией; банковскую выписку по лицевому счету заемщика; платежные поручения об оплате заемщиком за счет кредитных средств работ и материалов; договор поставки № **** от 10.11.2014 года со спецификациями № 1 и № 2; договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14.10.2014 года; две выписки по лицевому счету о постановке на учет договоров залога; четыре выписки по лицевому счету о постановке на учет договоров поручительства; доверенность от 13.01.2015 года на ФИО5, заверившую указанные документы и скрепившую их печатью банка.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам

10

соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

По правилам ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Поскольку АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. В связи с этим основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел

11

такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ПАО «ВТБ 24» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. При этом, получение кредитором от заемщика надлежащего исполнения, которое не является предметом спора, не может свидетельствовать о том, что на указанные суммы подлежит уменьшению размер долга по банковской гарантии.

Документы, представленные бенефициаром при повторном обращении к гаранту, по мнению судебной коллегии, не давали гаранту оснований для отказа в удовлетворении повторных требованиях бенефициара, так как в требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

С учетом вышеприведенных норм материального права и условий заключенного между сторонами договора ответственность АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по банковской гарантии ограничена указанной банком в требовании суммой, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции с гаранта задолженности в размере 1 500 ООО рублей является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия определяет к взысканию с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» долг по банковской гарантии в размере 1 462 807 рублей, что составляет 50 % от суммы просроченного основного долга, предъявленного к взысканию с заемщика (принципала) (2925614 рублей 01 копейках 50 %).

Также при разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348, ст.ст. 334, 349, 350, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде грузового тягача, полуприцепа с бортовой платформой, принадлежащих ФИО4, и товаров в обороте УРАЛ зап.части в ассортименте; оборудование «Кагспег» в ассортименте, принадлежащих ООО «МиассАвто». При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд первой

12 ,

инстанции определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную цену грузового тягача и полуприцепа, суд исходил из согласованных сторонами условий договора (80% от стоимости имущества, определенной оценщиком), что составило 472 240 рублей и 378 960 рублей соответственно; начальную продажную цену товаров в обороте, исходя из согласованной сторонами общей залоговой стоимости - 250 ООО рублей.

Однако, резолютивная часть решения противоречит выводам, изложенным в мотивированной части относительно установления начальной продажной стоимости грузового тягача седельного МАЗ и полуприцепа бортового, поскольку содержит три первоначальной цены в отношении двух единиц техники.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в интересах законности проверить решение суда в указанной части, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, т.к. в этой части решение принято с нарушением норм материального права (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.З ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в

13

соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование ПАО «ВТБ 24» об установлении начальных продажных цен всего заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал одновременно задолженность по кредитному соглашению в размере 3 249 241 рубль 12 копеек, а также задолженность по банковской гарантии в размере 1 462 807 рублей, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может

быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, двойного взыскания кредитной задолженности, $опреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Взыскание в субсидиарном порядке производится в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников, либо в случае отказа солидарных должников исполнить требования банка по погашению кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что обеспеченные банковской гарантией обязательства по кредитному соглашению не исполнены ни заёмщиком, ни солидарными поручителями. Принимая во внимание, что задолженность по кредитному соглашению не погашена, требование банка к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», как гаранту, о взыскании задолженности, установленного судебной коллегией, предъявлено обоснованно.

Банк предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности с основного должника, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, ссылки в жалобе на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 30 декабря 2015 года ответчиками ООО «МиассАвто», ООО НПО «Рубин», ФИО3, ФИО4 оставлены без ответа.

Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок предъявлений требований к субсидиарному должнику, установленный ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении спора судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого споры были заключены договоры поручительства и договоры залога с физическими лицами (ФИО3 и ФИО4), исковые требования к ним не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора судом общей

15

юрисдикции является обоснованным.

Вопреки доводам апеллятора, занесение в протокол судебного заседания определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований к гаранту и передаче дела по подсудности не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Несогласие с указанными действиями суда не опровергает вышеуказанных выводов о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции. Судебная коллегия отмечает, что право на соединение в одном заявлении нескольких исковых требований, связанных между собой, принадлежит только истцу (ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выделение же требований в отдельное производство по смыслу ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При этом обстоятельств, при которых такое выделение возможно, судом первой инстанции установлено не было. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований применять правила о договорной подсудности.

Поскольку, изменился размер долга, взыскиваемый с гаранта, то изменится размер государственной пошлины, подлежащей возмещению указанным лицом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, взыскивая госпошлину в равных долях со всех ответчиков, суд неправильно применил нормы процессуального права. Поэтому в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Истцом заявлены как требования имущественного характера (при цене иска 3 249 241 рубль 12 копеек размер государственной пошлины составил 24 446 рублей 21 копейка), так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество (размер государственной пошлины по данному требованию определяется на основании подп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и равен 6 ООО рублей).

При подаче иска ПАО «ВТБ 24» уплачена государственная пошлина в размере 30 446 рублей 21 копейка.

Судом удовлетворены требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, залогодателями по которому являются ООО «МиассАвто» и ФИО4 Соответственно, указанными лицами должна быть возмещена истцу государственная пошлина в сумме 6 ООО рублей в равных долях, то есть по 3 ООО рублей с каждого.

Удовлетворенные требования о взыскании с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» задолженности по банковской гарантии в размере 1462807 рублей

составляют 45 % от заявленных банком требований в размере 3 249 241 рубль 12 копеек. В связи с чем, указанный ответчик должен возместить банку расходы по оплате государственной пошлине 11 ООО рублей 79 копеек (24 446,21 х 45 %), а с ООО «МиассАвто», ООО НПО «Рубин», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 13 445 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года в части размера задолженности АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», обращения взыскания на заложенное имущество, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» долг по банковской гарантии в размере 1462807 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 ООО рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031, 2011 года выпуска, № двигателя ********, VIN ****, цвет кузова белый; полуприцеп с бортовой платформой PACTON ТЗ-001, VIN ****, цвет кузова красный, путём продажи на публичных торгах.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МиассАвто!», а именно товары в обороте: УРАЛ (зап.части в ассортименте) в количестве 845 штук; оборудование «Каrсhеr» (в ассортименте) в количестве 4 штуки.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования материального характера, не подлежащие оценке, с общества с ограниченной ответственностью «МиассАвто» 3 ООО рублей, с ФИО4

17

Игоря Александровича 3 ООО рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МиассАвто», общества с ограниченной ответственностью НПО «Рубин», ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 445 рублей 42 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: