Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 и по кассационной жалобе ФИО1

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа от 5 марта 2013 г. в размере 210000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства (но не более 190000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства с ФИО3 с учётом договора поручительства от 5 марта 2013 г.), процентов за пользование займом за период с 6 марта 2013 г. по 23 декабря 2018 г. в размере 52765 евро и 25 евроцентов в рублёвом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату фактического платежа (но не более 34303 евро и 1 евроцента с ФИО3 с учётом договора поручительства от 5 марта 2013 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 г. по 23 декабря 2018 г. в размере 265 евро 81 евроцент в рублёвом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату фактического платежа (но не более 240 евро 50 евроцентов с ФИО3 с учётом договора поручительства от 5 марта 2013 г.), судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 5 марта 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 7605700 рублей, что эквивалентно 190000 евро в пересчёте на курс евро к рублю Банка России, что подтверждается распиской от 5 марта 2013 г. ФИО2 обязался возвратить полученный заём в рублёвом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по данному договору займа 5 марта 2013 г. был заключён договор поручительства между истцом и ФИО3, по условиям которого ФИО3 принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательства ФИО2 перед истцом по договору займа в сумме эквивалентной 190000 евро по курсу евро к рублю Банка России на день исполнения обязательства, в том числе и по уплате процентов.

4 сентября 2013 г. в дополнение к сумме займа истец передал ФИО2 881400 рублей под расписку. В результате этого сумма займа составила 210000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу евро к рублю Банка России на день исполнения обязательства.

Сумма займа подлежала возврату по требованию, но не ранее одного года с даты заключения договора.

19 сентября 2018 г. ФИО2 получено требование истца о возврате суммы займа, однако обязательство по договору займа не исполнено.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Лику В.В. о признании дополнительного соглашения от 4 сентября 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 к договору займа от 5 марта 2013 г. недействительным, ссылаясь на отсутствие его нотариального удостоверения как договора займа от 5 марта 2013 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 5 марта 2013 г. в размере 190000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 5 марта 2013 г. в размере 20000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;

- взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 6 марта 2013 г. по 23 декабря 2018 г. в размере 33865,25 евро в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 6 марта 2013 г. по 23 декабря 2018 г. в размере 18900 евро в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;

- взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 г. по 23 декабря 2018 г. в размере 240,5 евро в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 г. по 23 декабря 2018 г. в размере 25,31 евро в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 31500 рублей услуг представителя в сумме 21000 рублей, а всего – 52500 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 28500 рублей и услуг представителя в сумме 19000 рублей, а всего – 47500 рублей;

- в удовлетворении остальных исковых требований о солидарном взыскании долга отказать;

- встречный иск ФИО2 к Лику В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 4 сентября 2013 г. к договору займа от 5 марта 2013 г., заключённого между ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. отменено в части взыскания с ФИО3 солидарно суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; в отменённой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда о взыскании с ФИО3 солидарно суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, оставить в указанной части решение суда первой инстанции в силе. По мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, условия договора займа позволяют с достаточной достоверностью определить срок исполнения основного обязательства по возврату заёмных средств – по истечении одного года с даты заключения договора в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа, в связи с чем вывод суда о прекращении поручительства ФИО3 является ошибочным.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушением судами норм материального и процессуального права. ФИО2 указывает, что в связи с несоблюдением требований о порядке изменения условий основного договора, влечёт за собой недействительность заключённого 4 сентября 2013 г. между сторонами дополнительного соглашения к договору займа, потому к расписке от 4 сентября 2013 г. не могут применяться условия, изложенные в договоре займа от 5 марта 2013 г. Поскольку дополнительное соглашение от 4 сентября 2013 г. является односторонне подписанным, то не может свидетельствовать о достижении сторонами сделки соглашения по поводу её условий, поэтому является незаключённым в виду несоблюдения письменной формы договора. По мнению ФИО2, между сторонами возникли правоотношения не по договору займа, а в связи с неосновательным обогащением. Истцом пропущен срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб сторон, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 не усматривается.

Судами установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 5 марта 2013 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключён и нотариально удостоверен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 7605700 рублей, что эквивалентно сумме размером 190000 евро в пересчёте на курс Центрального Банка Российской Федерации на 5 марта 2013 г. с возвратом по требованию, но не ранее одного года с даты заключения данного договора (пункт 1).

ФИО2 обязался вернуть Лику В.В. деньги в рублях в сумме эквивалентной 190000 евро в пересчёте на курс Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора займа, в течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца выплачивать Лику В.В. 18 процентов годовых от суммы займа, эквивалентной сумме 190000 евро; указанные проценты уплачиваются в рублях в пересчёте на курс Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты.

В соответствии с пунктом 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить Лику В.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расписке от 5 марта 2015 г., ФИО2 получена сумма займа 7605000 рублей.

5 марта 2013 г. ФИО3 оформлено и нотариально удостоверено поручительство, в соответствии с которым ФИО3, являющийся поручителем заёмщика, в случае невыполнения ФИО2 своего обязательства по своевременному возврату Лику В.В. в сумме 7605700 рублей, что эквивалентно сумме размером 190000 евро в пересчёте на курс Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата, полученной по договору займа от 5 марта 2013 г., обязался принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств заёмщика по данному обязательству в полном объёме, в том числе уплату процентов.

4 сентября 2013 г. ФИО2 дана расписка о том, что он получил от ФИО1 в дополнение к договору займа 77 АА 9328420 от 5 марта 2013 г. сумму в размере 881400 рублей; общая сумма договора составила 210000 евро в рублёвом эквиваленте.

Судом первой инстанции также установлено, что 19 сентября 2018 г. ФИО2 получил от ФИО1 требование о возврате займа в сумме 210000 евро.

Сумму займа ФИО2 не вернул. Проценты за пользование займом заёмщиком истцу выплачены не в полном объёме; долг по процентам составил за период с 6 марта 2013 г. по 23 декабря 2018 г. 52765,25 евро, исходя из расчёта сумму основного долга 210000 евро для заёмщика, а также 33865,25 евро – для поручителя.

ФИО2 факт получения от ФИО1 денежных средств 5 марта 2013 г. и 4 сентября 2013 г. в указанном истцом размере не оспаривался.

С учётом изложенного, поскольку договором займа и законом не предусмотрено составления дополнительных соглашений в письменной и нотариально удостоверенной форме, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 307, 361, 363, 421, 809, 810 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил выше указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ФИО2 согласился, выводы суда об удовлетворении требований к ФИО3 счёл постановленными с существенными нарушениями норм материального права.

Руководствуясь статьёй 361, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации, исход из того, что договором займа установлен срок возврата займа – до востребования, и иск к поручителю предъявлен по истечении двух лет со дня поручительства, учитывая, что ФИО3 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности солидарно, ссылаясь на прекращение действия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поручительство по договору от 5 марта 2013 г. прекращено в силу закона, поэтому на ФИО3 не может быть возложена солидарная ответственность по погашению задолженности по договору займа, в связи с чем отменил решение суда в означенной части, постановив по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

Также суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, пунктов 1, 2 статьи 163, пункта 2 статьи 420, пунктов 1, 2, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 2,3 статьи 434, пунктов 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Правовая позиция суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части требований, заявленных к ФИО3, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы ФИО1 не опровергаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 судебная коллегия находит правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изученными и мотивированными, а в жалобе ФИО2 – по существу не опровергнутыми. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, судами не допущено.

Поскольку расписка от 4 сентября 2013 г. представлена истцом, в расписке содержится указание ФИО2 на получение им денежных средств в означенном в расписке размере и в том числе бланкетным образом согласованы существенные условия договора займа (исходя из которых, судами произведено взыскание задолженности), из буквального толкования которой по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признание ФИО2 получения дополнительно денежной суммы на условиях, предусмотренных договором займа от 5 марта 2013 г., то отсутствие подписи ФИО1 в расписке и нотариального удостоверения само по себе по заявлению ФИО2 недействительности сделки займа в этой части и возникновения у ФИО2 обязательства, не основанного на договоре займа, являющегося кондикционным, с учётом условий договора займа, содержания расписки и установленного судами последующего поведения сторон, в том числе ФИО2, составившего расписку с указанием на получение денежной суммы в дополнение к договору займа и общую сумму займа, исходя из положений статей 1, 8, 10, 162, 163, 166, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов добросовестности и запрета на злоупотребление правом, диспозитивности в гражданском праве, влечь не может, поскольку в конкретных обстоятельствах заявление ФИО2 о недействительности сделки юридического значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о незаключённого договора соглашения от 4 сентября 2013 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, о признании соглашения незаключённым ФИО2 не просил.

При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданским кодексом Российской Федерации аналогичным образом закреплено правило эстоппеля к стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по отношению к законодательном регулированию, действовавшему на момент составления расписки от 4 сентября 2013 г. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также с учётом выше изложенного и находя выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с учётом устранения недостатков рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб сторон как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств по делу.

Иные приводимые в настоящих жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)