Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 24 июня 2021 года, определение мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Данковского городского суда Липецкой области от 30 июля 2021 года

у с т а н о в и л:

24 июня 2019 года мировым судьей Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «Сириус - Трейд» в размере 8 000 рублей 02 копейки, процентов в сумме 7 320 руб., пени в сумме 4 759,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 401,20 руб., всего 20 481 руб. 03 коп.

19.03.2021 года ФИО1 поданы и поступили в судебный участок возражения относительно выдачи и исполнения судебного приказа с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Данковского городского суда Липецкой области от 30 июля 2021 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно выдачи и исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, указывает на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу и оценке обстоятельств, указанных в обоснование заявления, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что вынесенный судебный акт она своевременно не получала, в связи с временной переменой места жительства, о вынесенном судебном приказе ей стало известно 12 марта 2021г. из информации, размещенной на сайте мирового суда; до указанной даты копию судебного приказа не получала в связи с чем не имела возможности подать возражения в установленный законом срок.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения мирового судьи судебного Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2021 года в кассационном порядке ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996№14-П, от 28.10.1999№14-П, от 14.07.2003№12-П).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как следует из содержания пункта 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) (в редакции, действовавшей на момент отправки и возврата почтового отправления), заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена ФИО1 24 июня 2019 года № 2 -1054/2019 года по адресу: <адрес>, согласно извещению о вручении почтового отправления, которое возвращено в суд, письмо вручено 28 июня 2019, имеется отметка в графе лично, указана фамилия иного лица, паспортные данные и отношение к ФИО1 не указано (л.д.21).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу, указанному в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа и не получена ею по причинам, зависящим от самого адресата.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом мирового судьи.

Однако, с вышеуказанным выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса – «Извещение должника о вынесении судебного приказа», уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из заявлений ФИО1 на момент вынесения судебного приказа и по настоящее время адрес ее фактического проживания изменился – <адрес> проспект, <адрес> связи с трудоустройством на новую работу. К материалам дела приложен договор найма жилого помещения ФИО1 от 11 марта 2019г., заключенный с ФИО2 на момент вынесения судебного приказа, по адресу: <адрес>, Берег реки Дон, <адрес> «Е» <адрес>

Вместе с тем, судьями не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, апелляционной инстанцией не приняты во внимание документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционного определения Данковского городского суда Липецкой области от 30 июля 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая на отсутствие оснований для разрешения дела в бесспорном порядке, поскольку у нее имеются документы, подтверждающие отсутствии задолженности и заявление о применении исковой давности.

Указанные доводы заслуживают внимание.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Как следует из материалов дела и возражений ФИО1, о вынесенном судебном приказе ей стало известно 12.03.2021 года из информации, размещенной на сайте мирового суда.

Согласно штампу входящей корреспонденции в Данковский судебный участок №1 Данковского судебного района Ленинской области возражения относительно выдачи судебного и исполнения судебного приказа поступили в судебный участок 19 марта 2021 год, то есть в течение 10 дней с момента, когда ФИО3 стало известно о наличии указанного судебного приказа.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 24 июня 2017 года отменить.

Разъяснить ООО «Сириус - Трейд», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья О.Б.Спрыгина