Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по иску Роменской Александры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЕГ» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕГ» Кукушкина А.С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, истца Роменскую А.М., ее представителя Пестрикова А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роменская А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕГ» (далее по тексту - ООО «ТЕГ»), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в период с 04 августа по 08 сентября 2022 года; возложении на ответчика обязанности заключить с ней бессрочный трудовой договор по должности руководителя проекта с заработной платой в сумме 150000 руб. и выполнением трудовых обязанностей на объектах за пределами Российской Федерации со всеми причитающимися компенсационными выплатами; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 125878,80 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27755,30 руб., заработной платы за работу в выходные дни в размере 48709,60 руб., суточных за нахождение за пределами Российской Федерации в командировке в размере 300760 руб., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обосновании заявленных требований Роменская А.М. сослалась на то, что в период с 03 августа 2022 года работала в ООО «ТЕГ» руководителем проекта. К работе была допущена уполномоченным лицом Общества. Ей установлена заработная плата в размере 150000 руб. в месяц. Документы для трудоустройства (трудовую книжку) она сдала работодателю, однако трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены ненадлежащем образом - путем заключения договора подряда. 04 августа 2022 года она была направлена на выполнение работы в Донецкую Народную Республику по восстановлению здания школы и детского сада в п. Талаковка. Письменный трудовой договор ей обещали представить позднее. Работодателем ей были приобретены проездные билеты и оплачен проезд до фактического места исполнения своих трудовых обязанностей. До отъезда ей на подписание был представлен договор подряда. Сотрудник отдела кадров сообщила, что трудовой договор для нее привезет директор <данные изъяты> на объект. После того как она приступила к работе, получила от директора наличными 50000 руб., часть из которых потратила в производственных целях, а часть на оплату жилья. Непосредственно ее работой руководил директор по строительству <данные изъяты>., с ним и директором организации Теплицким Д.И. велась переписка в рабочей группе в месcенджере WhatsApp. При выполнении своей работы в силу ее срочности она перерабатывала, отчитывалась о проделанной работе перед дирекцией, получала задания в рабочей группе. Впоследствии директор отказался выплатить ей заработную плату. В настоящее время на ее должности работает другой человек, который в личной переписке подтвердил получение им зарплаты в размере 150000 руб.

Представитель ответчика ООО «ТЕГ» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на возникновение между организацией и Роменской А.М. гражданско-правовых отношений.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года установлен факт трудовых отношений, сложившихся в период с 04 августа 2022 года по 08 сентября 2022 года между Роменской А.М. и ООО «ТЕГ» в должности руководителя проекта; с ООО «ТЕГ» в пользу Роменской А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «ТЕГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года изменено в части установления факта трудовых отношений, судебных расходов, отменено в части отказа в удовлетворении требований о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, суточных за нахождение в командировке, процентов за задержку выплат, в указанной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений, сложившихся в период с 04 августа 2022 года между Роменской А.М. и ООО «ТЕГ» в должности «Руководителя проекта»; на ООО «ТЕГ» возложена обязанность в течении трех рабочих дней заключить с Роменской А.М. трудовой договор от 03 августа 2022 года на неопределенный срок по должности руководителя проекта с датой начала работы «04 августа 2022 года»; с ООО «ТЕГ» в пользу Роменской А.М. взысканы задолженность по заработной плате в размере 65717,59 руб., задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 34987,50 руб., суточные за нахождение в командировке в размере 300760 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 46429,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «ТЕГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8129 руб.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТЕГ» ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части установления факта трудовых отношений и компенсации морального вреда путем отказа в удовлетворении этих требований, решение суда первой инстанции в части отказа Роменской А.М. в удовлетворении остальной части иска полагает законным и просит оставить его в силе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Роменская А.М. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы на апелляционное определение не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Роменская А.М. в период с 04 августа 2022 года по 08 сентября 2022 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТЕГ» в качестве руководителя проекта.

Трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку Роменской А.М. не вносились.

ООО «ТЕГ» (ОГРН 1197456000829) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, директором и единственным участником Общества является Теплицкий Д.И.

Штатным расписанием ООО «ТЕГ» на 2022 год предусмотрена должность руководителя проекта в количестве двух штатных единиц с фондом оплаты труда 50 000 руб. (по 25000 руб.). Одна должность руководителя проекта занята Суворковым Е.В., вторая должность является вакантной.

01 августа 2022 года между ООО «ТЕГ» (заказчик) и Роменской А.М. (подрядчик) заключен договор подряда № 38, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оформлению и согласованию исполнительной документации (проектная документация по объектам строительства, оформление разрешений-допусков, организация входного контроля, подготовка ведомостей объема работ, дефектных ведомостей и т.п.) на объектах: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Талаковская школа», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ясли-сад Зёрнышко», расположенных в Донецкой области, п. Талаковка. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в период с 01 по 31 августа 2022 года, стоимость работ составила 150000 руб.

Приказом от 01 августа 2022 года № 44-Т Роменская А.М. назначена руководителем проекта на объектах: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 58», по адресу: Донецкая область, Ильичевский район, поселок городского типа Талаковка, Мариупольская городская община, Соборная ул., д.170 и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ясли-сад Зёрнышко» по адресу: Донецкая область, Ильичевский район, поселок городского типа Талаковка, Мариупольская городская община, Соборная ул., д. 237.

Приказом от 01 августа 2022 года № 45-Т руководитель проекта Роменская А.М. назначена лицом ответственным за безопасное производство работ и состояние охраны труда при производстве строительно-монтажных работ на указанных объектах, на нее возложена обязанность по оформлению актов-допусков для производства работ субподрядными организациями на территории объектов, графиков совмещения работ, нарядов-допусков на выполнение работ с повышенной опасностью.

Приказом от 01 августа 2022 года № 46-Т руководитель проекта Роменская А.М. назначена ответственным лицом за безопасное, качественное и бесперебойное производство строительно-монтажных работ, за подготовку и ведение производственной документации (журналов, актов, схем, съемок, таблиц и т.п.) для подписания исполнительной документации, для решения текущих организационных и производственных вопросов, а также за строительный контроль при производстве строительно-монтажных работ на указанных объектах.

Приказом от 01 августа 2022 года № 47-Т руководитель проекта Роменская А.М. назначена ответственным лиц за пожарную безопасность на вышеуказанных ранее объектах.

Приказом от 01 августа 2022 года № 48-Т руководитель проекта Роменская А.М. назначена ответственным лицом за производство погрузочно-разгрузочных работ на вышеуказанных ранее объектах.

Приказом от 01 августа 2022 года № 49-Т руководитель проекта Роменская А.М. назначена ответственным лиц за электрохозяйство на вышеуказанных ранее объектах.

Приказом от 01 августа 2022 года № 50-Т руководитель проекта Роменская А.М. назначена ответственным лицом за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при производстве работ повышенной опасности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 19.1, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные доказательства в виде пояснений сторон, приказов от 01 августа 2022 года о назначении Роменской А.М. руководителем проекта и назначении ее ответственным лицом за безопасное производство работ, пожарную безопасность и состояние охраны труда при производстве строительно-монтажных работ на объектах, актов от 30 августа 2022 года приема-передачи демонтированного имущества на объекте, расходных ведомостей объемов работ, содержания рабочей переписки в мессенджере WhatsApp с директорами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же переписки в чате с работником отдела кадров о процедуре трудоустройства, расписки от 03 августа 2022 года о приеме трудовой книжки истца сотрудником ООО «ТЕГ», исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт возникновения в период с 04 августа по 08 сентября 2022 года между сторонами трудовых отношений и достижения сторонами соглашения о выполняемой истцом трудовой функции, оплате труда; истец была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Роменской А.М. об установлении факта трудовых отношений в указанный период времени.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «ТЕГ» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода и существо нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 04 августа 2022 года, взыскания компенсации морального вреда и ее размера, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данные отношения прекращены 08 сентября 2022 года, как не основанном на материалах дела. Установив, что трудовые отношения между Роменской А.М. и ООО «ТЕГ» не прекращены, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив дату окончания трудовых отношений (08 сентября 2022 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по заключению с Роменской А.М. бессрочного трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализован способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об установлении факта трудовых отношений, суд не в праве вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность организации и устанавливать заработную плату работнику в шесть раз превышающую фонд оплаты труда по соответствующей должности, предусмотренный штатным расписанием; для включения спорного периода работы в страховой стаж Роменской А.М. избран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при приеме (допуске) на работу гражданина работодатель в силу требований статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан заключить с работником трудовой договор и издать приказ о приеме его на работу; ООО «ТЕГ» такую обязанность не выполнил; доказательств того, что стороны достигли соглашение о сроке действия трудового договора по 08 сентября 2022 года не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в течение трех рабочих дней заключить с Роменской А.М. трудовой договор о приеме на работу на должность руководителя проекта на неопределенный срок с 04 августа 2022 года.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 115, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приняв во внимание, что стороны не согласовали режим рабочего времени Роменской А.М., исходил из того, что при расчете заработной платы, причитающейся истцу за отработанное время с 04 августа 2022 года по 08 сентября 2022 года, следует исходить из работы истца в условиях нормальной продолжительности рабочего времени (40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями), оклада по должности руководителя проекта в размере 25000 руб. с начислением на него районного коэффициента 15%, отработанных истцом в августе 2022 года 21 рабочих дня и в сентябре 2022 года 6 рабочих дней, неиспользованных истцом 2,33 дня отпуска, из отсутствия доказательств выполнения истцом работы сверхурочно, в выходные дни. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что за период работы с 04 августа по 08 сентября 2022 году истцу полагалась заработная плата в размере 28557,31 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 988,05 руб. Учитывая, что Роменской А.М. в качестве заработной платы было выплачено 50000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования в части взыскания суточных в связи с направлением в командировку для выполнения работ на территории Донецкой Народной Республики, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», Положения о вахтовом методе организации работ, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 1099 «Об утверждении Правил определения размера выплат, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и иные территории, нуждающиеся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановлении объектов инфраструктуры, отдельных категорий работников, и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2022 года № 877», исходил из того, что сторонами было согласовано условие о постоянном выполнении работы Роменской А.М. на территории Донецкой Народной Республики, в связи с чем такая работа не может быть признана командировкой, соответственно, оснований для выплаты истцу суточных у ООО «ТЕГ» не имелось.

Учитывая, что у ООО «ТЕГ» перед Роменской А.М. отсутствует задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и суточным, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда в части денежных требований Роменской А.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не было согласовано условие о размере заработной платы, поскольку установленный размер оклада руководителю проекта штатным расписанием ответчика 25000 руб. явно не соответствует справедливому размеру заработной платы, а выплата истцу установленной договором подряда от 01 августа 2022 года № 38 стоимости работ 150000 руб. не подтверждена какими-либо доказательствами. При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд апелляционной инстанции исходил из того, что средняя заработная плата руководителей подразделений (управляющие) в строительстве, не зависимо от форм собственности на октябрь 2021 года по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области составляла 79 636 руб.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период работы истец должна была получить заработную плату в размере 90 967,59 руб., фактически истцом было получено в качестве заработной платы 25 250 руб., в связи с чем задолженность по заработной плате составила 65 717,59 руб.

Разрешая требования в части взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в виде общего журнала работы № 1, из содержания которого следует, что Роменская А.М. работала в августе 4 дня и 1 день в сентябре в выходной – воскресенье, приняв во внимание, что данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, приняв во внимание размер среднедневного заработка истца 3 498,75 руб., количество дней работы в выходные дни, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТЕГ» в пользу Роменской А.М. задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере 34 987,50 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Роменской А.М. в удовлетворении требований о взыскании суточных за нахождение в командировке и принимая в этой части новое решение об удовлетворении данных требований в размере 300760 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцу работодателем были выплачены суточные в размере 13000 руб., продолжительность командировки Роменской А.М. составила 37 дней, размер суточных, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 1099 «Об утверждении Правил определения размера выплат, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и иные территории, нуждающиеся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановлении объектов инфраструктуры, отдельных категорий работников, и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2022 года № 877» 8480 руб. в сутки.

Учитывая, что у ООО «ТЕГ» перед истцом имеется задолженность по заработной плате, суточным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Роменской А.М. о взыскании денежной компенсации, установленной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой по расчетам суда составил 46429,18 руб.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части отказа Роменской А.М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обоснованным, поскольку в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации такая компенсация выплачивается только при увольнении работника.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «ТЕГ» выражает несогласие с выводом суда о наличии между организацией и Роменской А.М. трудовых отношений; приводит нормы статей 432, 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379¹ настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379¹ Гражданского процессуального кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции только истцом, ООО «ТЕГ» апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года, которым установлен факт трудовых отношений между сторонами и в пользу Роменской А.М. с ООО «ТЕГ» взыскана компенсация морального вреда, не подавалась.

Принимая во внимание, что ООО «ТЕГ» не обжаловало в апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года кассационная жалоба данного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В этой связи доводы кассационной жалобы ООО «ТЕГ» в части установления факта трудовых отношений между сторонами, о наличии между Обществом и Роменской А.М. гражданско-правовых отношений; о том, что истец, как подрядчик, приняла на себя обязательства по оформлению и согласованию исполнительной документации, стоимость ее работ составила 150000 руб.; факт участия истца в переписке в групповом чате не свидетельствует о наличии признаков трудовых отношений, такая переписка является рабочей координацией между заказчиком и подрядчиком, кроме того, представленная переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку не удостоверена нотариусом, не могут быть приняты во внимание.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ООО «ТЕГ» обязанности по заключению бессрочного трудового договора, представленные доказательства по делу свидетельствуют о том, что отношения сторон носили срочный характер и на это имело место волеизъявление Роменской А.М., основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в качестве основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 данного кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», решая вопрос об обоснованности заключения срочного трудового договора с работником, работающим у работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, необходимо иметь в виду, что такой договор может заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а также если гражданско-правовым договором фактически регулируются трудовые отношения, наличие трудового правоотношения презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, утверждая, что трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, носили срочный характер, работодатель должен представить доказательства наличия условий, при которых трудовой договор не может быть заключен на неопределенный срок с учетом требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие факта трудовых отношений с 04 августа 2022 года между ООО «ТЕГ» и Роменской А.М. по должности руководителя проекта установлено судом первой инстанции, решение суда в данной части не оспорено. Перечень случаев, когда с работником может быть заключен срочный трудовой договор, предусмотрен статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Наличие такого соглашения между ООО «ТЭГ» и Роменской А.М. судом апелляционной инстанции не установлено. Договор подряда между сторонами был заключен на период с 01 по 31 августа 2022 года, между тем, судами обеих инстанций установлено, что работу истец на территории Донецкой Народной Республики выполняла по 08 сентября 2022 года, что ответчиком не оспаривается. Их пояснений истца судом установлено, что выехала она с территории Донецкой Народной Республики в связи с невыплатой ей заработной платы и невозможностью нахождения на объектах, доказательств ответчиком заключения с Роменской А.М. именно срочного трудового договора не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о пребывании Роменской А.М. с 04 августа по 08 сентября 2022 года на территории Донецкой Народной Республики в командировке, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, которым определяется порядок направления работников в командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (пункт 2 Положения).

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация) (пункт 3 Положения).

ООО «ТЕГ» расположено в г. Магнитогорске Челябинской области, доказательств наличия у организации структурных подразделений на территории Донецкой Народной Республики не представлено, местом работы истца является ООО «ТЕГ», в связи с изложенным, направление истца для выполнение работ в Донецкую Народную Республику обоснованно признано судом апелляционной инстанции командировкой, поскольку выполнение работ истцу поручено вне места нахождения ее места роботы. Объекты, на которых истец выполняла работы, не могут являться местом ее работы.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 10 Положения).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2022 года № 877 «Об отдельных вопросах обеспечения гарантий, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики федеральных государственных гражданских служащих и отдельных категорий работников» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 1099 работникам организаций и учреждений, подведомственных федеральным государственным органам, а также работникам иных организаций, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, работодатель вправе выплачивать в период их пребывания в служебных командировках на указанных территориях безотчетные суммы в целях возмещения дополнительных расходов, связанных с такими командировками (пункт 2(1)). Приложением № 1(1), размер суточных в рублях, выплачиваемых работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики составляет 8 480 руб., которое распространяется на работников организаций, выполняющих работы, услуги по обеспечению жизнедеятельности населения, восстановлению инфраструктуры в Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, иных территориях.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет отмену судебного акта, поскольку к такому выводу суд первой инстанции пришел, не установив наличие перед Роменской А.М. задолженности по заработной плате и суточным.

При отсутствии в материалах дела доказательств об установлении истцу размера заработной платы, суд правомерно принял во внимание сведения, представленные Федеральной службой государственной статистики по Челябинской области, о средней заработной плате руководителей подразделений (управляющие) в строительстве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, в соответствии с которыми при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельств и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕГ» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕГ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи