Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи №д, по которому приобрел у ответчика домокомплект дома из зимнего профилированного бруса (с запилами) и пиломатериалы (сосна/лиственница) в объеме согласно проекта № для строительства двухэтажного <адрес>x10 м по цене 1 938 880,5 рублей. Всего истец уплатил ИП ФИО2 2 166 717, 3 рублей. Изготовителем домокомплекта дома являлось ООО «Сибирский Стандарт», ответчик ИП ФИО2 являлся его представителем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел частичную оплату ООО «Сибирский Стандарт» в размере 849 000 рублей. У истца возникла необходимость в приобретении дополнительного материала. Истец напрямую перечислил ООО «Сибирский Стандарт» 1 131 418 рублей с целью своевременного изготовления и отправки пиломатериала, чтобы своевременно начать строительство дома. ИП ФИО2 израсходовал по своему усмотрению часть денежных средств и по требованию истца не вернул. В обеспечение исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи №д от ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства.

Просил взыскать с ответчиков солидарно излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 131 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением суда от 1 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирский Стандарт».

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана переплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ№д в размере 1 131 418 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 565 709 рублей; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами не дана оценка условиям договоров поручительства, суды не учитывали, что ФИО1 самостоятельно произвел оплату третьему лицу, в результате чего возникла переплата, за которую поручители не несут ответственность. Указывает на прекращение поручительства на основании пункта 6 статьи 367 ГПК РФ в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательств по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №д, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ИП ФИО2 (продавец) продает ФИО1 (покупателю) домокомплект дома из зимнего профилированного бруса (с запилами) и пиломатериалы (сосна/лиственница) в объеме согласно проекта № для строительства двухэтажного <адрес>х10 м.

В спецификации № - Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№д, стороны установили срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пиломатериалов - 1 938 880,5 руб., при этом, предоплата за профильный брус в сумме 1 761 183,6 руб. производится покупателем при подписании спецификации №, оставшуюся сумму - 177 696,9 руб. покупатель вносит ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, имеющий элементы договора купли-продажи товара и договора поставки товара.

Согласно спецификация № стоимость поставленного покупателю профильного бруса составила 2 043 458,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств продавцом ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№д между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО3 - с другой были заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и производителем - ООО «Сибирский Стандарт» заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого ООО «Сибирский Стандарт» поставляет ИП ФИО2 необходимые материалы для строительства деревянных домов, с правом перепродажи материалов.

Истец уплатил ИП ФИО2 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 666 717 руб., всего 2 166 717,3 руб.

ИП ФИО2 уплатил производителю ООО «Сибирский Стандарт» за профильный брус 849 000 руб.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по перечислению производителю всей предоплаты, истец перечислил ООО «Сибирский Стандарт» 1 131 418 руб.

Профилированный брус был доставлен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца переплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№д в сумме 1 131 418 руб., а именно, полученных ФИО2, но не перечисленных ИП ООО «Сибирский Стандарт» денежных средств; штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, при этом исходил из того, что ИП ФИО2 нарушен срок поставки потребителю профилированного бруса, не перечислены производителю полностью денежные средства, уплаченные истцом, при этом поручители отвечают за ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№д.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о солидарном взыскании с поручителей переплаты по договору, штрафа основаны на неправильном применении норм материального права без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3 и ФИО4, поручители обязуются нести солидарную ответственность перед покупателем за исполнение продавцом всех своих обязательств по договору поставки №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором поставки, а также убытков за иные обязательственные условия предусмотренные договором поставки.

По условиям договоров поручительства, основаниями ответственности поручителей являются не возврат суммы основного долга или его части, неуплата штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и не возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки товара.

Пунктами 4.8, 4.9, 4.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ№д предусмотрена ответственность продавца ИП ФИО2 в виде уплаты штрафа в следующих случаях: за недопоставку товара; за нарушение сроков поставки товара; за односторонний отказ продавца от поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании переплаты по договору в результате перечисления истцом цены договора непосредственно производителю товара, связанное с возникновением на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения, тогда как договорами поручительства предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по поставке профилированного бруса.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об ответственности поручителей за обязательство ИП ФИО2 по возврату возникшего на стороне последнего неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства, также заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 5.2 договоров поручительства от 14 августа 2015 года, договор поручительства действует в течение всего срока действия договора строительного подряда, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Однако, договор строительного подряда между сторонами не заключался.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Срок исполнения продавцом обеспеченного поручительством обязательства поставки товара наступил ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ - по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При разрешении заявленных требований к поручителям указанные выше требования закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению дела в указанной части исковых требований.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с поручителей ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно переплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№д, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика ФИО3 о повтором взыскании с ответчиков переплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№д ранее взысканной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 27 января 2017 года по делу №, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом иска по делу № и по настоящему делу являются различные денежные суммы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Гражданского кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года в части взыскания с поручителей ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно переплаты по договору от 14 августа 2015 года №24д в размере 1 131 418 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 565 709 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: