Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-10/2014 по иску ФИО4 к Администрации Томского района об установления права ограниченной пользования земельным участком (сервитут) для организации проходов и проездов к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, примерно в (данные изъяты) км от ориентира молочная ферма (д.), в соответствии со схемой доступа к земельному участку,

о п р е д е л и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Томского района об установлении права ограниченного пользования земельным участком для организации проходов и проездов к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), примерно в (данные изъяты) км от ориентира молочная ферма д.), в соответствии со схемой доступа к земельному участку, приложенной к исковому заявлению. А обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данный участок со всех сторон окружен землями, находящимися в ведении Администрации Томского района. Он, как собственник участка, не может в полном объеме воспользоваться своим правом пользования земельным участком, так как доступ к нему возможен только через земельные участки ответчика. Он (дата) обратился к Главе Томского района с просьбой выделить земельные участки площадью (данные изъяты) и (данные изъяты) в районе д. для организации проходов и проездов к его земельному участку. В ответе на его заявление было сообщено, что в настоящее время проводятся работы по приданию статуса памятника природы областного значения «П...» землям, покрытым лесом, окружающим его участок; после проведения данных работ его заявление будет рассмотрено по существу. При этом в письме от (дата) Администрация Томского района указывает, что (он истец) должен узаконить подъезд к участку через кедровник в установленном законом порядке. Право требовать установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку предусмотрено ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ. На основании изложенного, а также ст.ст.11, 15 ЗК РФ, ст.ст.125, 209 ГК РФ, ст.27 Федерального закона №221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», ст.27 Федерального закона №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в материалах дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от (дата) сроком действия один год, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент имеется доступ к земельному участку истца по проселочной дороге. С других сторон подъезды к участку фактически отсутствуют. Конфигурация земельного участка, на который просят установить сервитут, соответствует положению данной проселочной дороги; по ширине испрашиваемый участок определили исходя из возможности проезда на автомобиле. Данный проезд сформирован ранее и исключает вырубку деревьев. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Администрация Томского района была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации ФИО5, действующая по доверенности от (дата), в устных пояснениях и письменном отзыве указала, что исковые требования ответчик не признает, полагает, что сервитут может быть установлен только в случае невозможности использования недвижимости без установления права ограничения пользования чужим имуществом, между тем до земельного участка заявителя можно добраться по существующим проселочным дорогам, для проезда к своему участку истец пользуется существующей проселочной дорогой, никто не препятствует истцу в этом, то есть отсутствует нарушение права пользования истца земельным участком. В связи с чем, земельный участок может испрашиваться истцом в соответствии со ст.31 ЗК РФ. Кроме того, исходя из межевого плана земельного участка, он окружен землями общего пользования, правообладателем которых указано Зоркальцевское сельское поселения, поэтому считает Администрацию Томского района ненадлежащим ответчиком. Так же истцом не указано, какой сервитут он просит установить: частный или публичный, который устанавливается с учетом результатов общественных слушаний. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, просит в иске отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, ФИО2, действующий по доверенности от (дата) № сроком действия три года, и ФИО3, действующая по доверенности от (дата) № сроком действия один год, в устных пояснениях и письменном отзыве указали, что Департамент против удовлетворения иска. Пояснили, что в связи с многочисленным обращениями жителей (адрес) о вырубках леса и незаконном строительстве в припоселковом кедровнике, угрозой уничтожения уникального лесного массива был инициирован вопрос о создании особо охраняемой природной территории областного значения «П...». Высказались против начала строительства дороги через кедрач. Пояснили, что в настоящее время разработан проект Положения о данном объекте, в котором предусмотрено запрещение строительства новых линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. На настоящий момент решение о создании П... не принято. К спорному земельному участку имеются три проезда, по двум из них проезд запрещен, так как один самовольный, а в месте прохождения другого находится водозабор. К спорному участку возможен проезд по проселочной дороге. В месте прохождения данной дороги земельные участки не сформированы, это государственные земли, право собственности на которые не разграничено, находящейся в ведении Администрации Томского района.

Администрация Зоркальцевского сельского поселения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, своего представителя в суд не направила. Представитель Администрации ФИО6, действующий по доверенности от (дата) № сроком действия до (дата), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав стороны, допросив свидетеля А.О.А., изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.п.2, 5 ст.1, ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об образованных земельных участках, в том числе о местоположении их границ, в обязательном порядке вносятся в государственный кадастр недвижимости.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир молочная ферма (д.) находится примерно в (данные изъяты) км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: (адрес), молочная ферма (д.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата), кадастровой выписке о земельном участке от (дата), межевому плану (регистрационный номер органа кадастрового учета № от (дата)) данный земельный участок стоит на кадастровом учете, прошел процедуру межевания в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены в системе координат (данные изъяты).

В соответствии с п.п.1-4 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п.п.1, 2 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец просит установить частный сервитут для проезда и прохода к своему земельному участку.

Из Акта согласования местоположения границы земельного участка (лист №13, стр.2 Межевого плана) земельный участок истца граничит со всех сторон с землями общего пользования.

Как следует из кадастрового плана территории от (дата), земельные участки из земель, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, не образованы.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Доказательств нахождения данных земель в частной собственности, муниципальной собственности истцом не предоставлено.

В то же время согласно действующими законодательству частный сервитут может устанавливаться в отношении образованных земельных участков, переданных в собственность (в пользование) конкретным лицам. Установление сервитута на земли общего пользования действующим законодательством не предусмотрено. Предоставление гражданам в пользование земельных участков из государственных земель общего пользования, право собственности на которые не разграничено, осуществляется согласно п.10 ст.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов путем предоставления земельных участков в аренду либо в собственность в порядке, предусмотренном ст.ст.28-38.2 ЗК РФ.

Из схемы доступа к разделенному земельному участке № от (дата), составленной начальником КБ ИГИТиК ТГАСУ Ш.А.Н., земельный участок истца находится в лесной массиве.

Согласно схемам, представленным истцом (приложена к исковому заявлению) и представителями Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о планируемом массиве припоселкового кедровника, пояснениям сторон и представителей третьего лица к участку истца изначально подходили три проселочных дороги: со стороны д., со стороны автомобильной дороги и со стороны водозабора; на настоящий момент существует проселочная дорога со стороны автомобильной дороги, которой истец в настоящий момент пользуется.

Свидетель А.О.А. (начальник отдела кадастра особо охраняемых природных территорий Областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования») пояснила, что по территории кедровника запрещен проезд по территории вне существующих дорог, проселочные дороги существуют, по ним проезд возможен. Подтвердила, что согласно представленной органом местного самоуправления карте и по факту к участку ФИО4 возможен проезд по существующей проселочной дороге.

Таким образом, судом установлено, что у истца имеется проход и проезд к своему земельному участку.

При таких обстоятельствах создание препятствий (ограничений) со стороны органов власти и местного самоуправления в проходе и проезде истцу к своему земельному участку по существующей проселочной дороге не является основанием для установление сервитута, данные действия органов власти и местного самоуправления могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК ФРФ.

Обсуждение и разработка органами власти и местного самоуправления проектов, запрещающих использовать существующую проселочную дорогу для проезда и прохода истца к своему участку, свидетельствует о возможном препятствии истцу использовать земельный участок в будущем, что не может являться основанием для установления сервитута в настоящий момент.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных действующим законом, для установления частного сервитута, испрашиваемого истцом, не имеется.

К тому же суд полагает несостоятельным довод истца о необходимости ему проезда к участку согласно Схеме доступа к земельному участку с кадастровым номером № от (дата) шириною около (данные изъяты), исходя из того, что в соответствии с п.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Установление сервитута в виде двухполосной дороги к участку, по мнению суда, явно не отвечает принципу разумности, справедливости и целесообразности его установления. Иного варианта истцом не предоставлено, в то время как установление конкретных границ сервитута является необходимым условием для его обязательной государственной регистрации в соответствии с п.9 ст.23 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска иску ФИО4 к Администрации Томского района об установления права ограниченной пользования земельным участком (сервитут) для организации проходов и проездов к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), примерно в (данные изъяты) км от ориентира молочная ферма (д.), в соответствии со схемой доступа к земельному участку отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.